Рішення

від 31.05.2012 по справі 2-1091/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1091/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»", Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання правочину припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»", Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про визнання правочину припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк «Фінанси та Кредит»" в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" (далі -Позивач за первісним позовом), через свого представника, 10 листопада 2009 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я»(далі -Відповідач № 1 за первісним позовом), ОСОБА_1 (далі -Відповідач № 2 за первісним позовом), ОСОБА_2 (далі -Відповідач № 3 за первісним позовом) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовні вимоги обґрунтовує тим, у відповідності до умов Договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 16оv-0108 від 21 березня 2008 року (далі -Договір № 1), він відкрив кредитну лінію Відповідачу № 1 за первісним позовом кредитну лінію у формі овердрафту із встановленим лімітом у розмірі 700 000 грн. на період із 21 березня 2008 року і до 20 березня 2009 року із оплатою процентів за користування кредитними коштами, згідно умов вказаного правочину. Крім того, зауважує, що 02 червня 2008 року між ним та Відповідачем № 1 за первісним позовом було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 1 та 01 жовтня 2008 року між ними було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 1, якими було змінено пункти 1.1. та 4.1. Договору № 1. Зауважує, що взяті на себе зобов'язання ним виконані у повному обсязі. Разом з тим, зауважує, що взяті на себе зобов'язання за Договором № 1 Відповідач № 1 за первісним позовом належним чином не виконує, внаслідок чого, сума заборгованості за Договором № 1, станом на 12 жовтня 2009 року, складає 748 832 грн. 87 коп., із яких розмір основної заборгованості складає 598 548 грн. 63 коп., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 77 281 грн. 51 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 4 448 грн. 39 коп. та пеня у розмірі 68 554 грн. 32 коп. Крім того, вказує, що 21 березня 2008 року між ним, Відповідачем № 2 за первісним позовом та Відповідачем № 1 за первісним позовом було укладено Договір поруки № 51 (далі -Договір № 2) і, що 21 березня 2008 року між ним, Відповідачем № 3 за первісним позовом та Відповідачем № 1 за первісним позовом було укладено Договір поруки № 50 (далі -Договір № 3), за умовами яких Відповідач № 2 за первісним позовом та Відповідач № 3 за первісним позовом зобов'язалися відповідати перед ним у повному обсязі за своєчасне повне виконання зобов'язань Відповідачем № 1 за первісним позовом, згідно Договору № 1. Оскільки взяті на себе зобов'язання Відповідачі за первісним позовом не виконують, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідачів за первісним позовом, солідарно, на його користь заборгованість за Договором № 1 у розмірі 748 832 грн. 87 коп. та присудити судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи Відповідач № 2 за первісним позовом 11 лютого 2011 року подала зустрічну позовну заяву до Позивача за первісним позовом та Відповідача № 1 за первісним позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про припинення правочину.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору № 2, укладеного між нею та Позивачем за первісним позовом, Відповідачем № 1 за первісним позовом, вона прийняла на себе зобов'язання солідарної відповідальності перед Позивачем за первісним позовом, у разі порушення умов виконання Договору № 1 і, що Позивач за первісним позовом, зі свого боку, прийняв зобов'язання перед нею про недопущення після укладення Договору № 2, без узгодження із нею, внесення будь-яких змін чи доповнень до Договору № 1, внаслідок яких може збільшитися обсяг її відповідальності, як поручителя. Вказує, що в порушення взятих на себе зобов'язань, Позивач за первісним позовом та Відповідач № 1 за первісним позовом уклали дві додаткові угоди, зокрема, 02 червня 2008 року Додаткову угоду № 2 до Договору № 1 та 01 жовтня 2008 року Додаткову угоду № 2 до Договору № 1, якими істотно збільшили обсяг її відповідальності, як поручителя, оскільки згідно цих додаткових угод, розмір річних відсотків за користування кредитними коштами збільшився, до 20% та 23% річних, відповідно. За таких обставин, просить суд ухвалити судове рішення, яким припинити Договір поруки № 51 від 21 березня 2008 року, укладений між нею, Позивачем за первісним позовом та Відповідачем № 1 за первісним позовом.

Крім того, в ході судового розгляду справи, Відповідач № 3 за первісним позовом 26 грудня 2011 року також подав зустрічну позовну заяву до Позивача за первісним позовом та Відповідача № 1 за первісним позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про визнання правочину припиненим.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтував аналогічними підставами, зазначеними у зустрічній позовній заяві, поданій Відповідачем № 2 за первісним позовом. Просить суд ухвалити судове рішення, яким припинити Договір поруки № 50 від 21 березня 2008 року, укладений між ним, Позивачем за первісним позовом та Відповідачем № 1 за первісним позовом.

У судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом первісний позов підтримала у повному обсязі, просила суд первісний позов задоволити. Зустрічні позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що зустрічні позови є необґрунтованими, оскільки, на її думку, умовами спірних правочинів, зокрема, пунктом 2.2. цих правочинів передбачена можливість зміни розміру відсотків за користування кредитними коштами для боржника без згоди поручителів.

Представник Відповідача № 2 за первісним позовом та представник Відповідача № 3 за первісним позовом у судовому засіданні первісний позов не визнали, просили суд у задоволенні первісного позову в частині щодо пред'явлених позовних вимог до Відповідача № 2 за первісним позовом та Відповідача № 3 за первісним позовом відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд зустрічні позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник Відповідача № 1 за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення на первісний позов та на зустрічні позови, як і клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача № 1 за первісним позовом, на підставі зібраних у справі доказів, оскільки інші особи, які беруть участь у справі, щодо розгляду справи у відсутність вказаної особи, не заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справ, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить первісний позов таким, що підлягає задоволенню частково, зустрічні позови такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк «Фінанси та Кредит»" в особі Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк «Фінанси та Кредит»" в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»", з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я», з другого боку, укладено Договір про кредитну лінію у формі овердрафту № 16оv-01-08 (далі -Договір № 1).

Згідно з підпунктом 1.1. пункту 1, підпункту 2.1. пункту 2, підпункту 3.2. пункту 3, підпункту 4.1. пункту 4 Договору № 1, банк відкриває позичальникові кредитну лінію у формі оверрафту з лімітом для здійснення овердрафтового обслуговування позичальника, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти у визначені даним договором строки і сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 16% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного у підпункті «б»пункту 4.1. даного договору, сплатити проценти у підвищеному розмірі).

На період з 21 березня 2008 року по 20 березня 2009 року ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 700 000 грн.

Строк користування кредитною лінією встановлюється з моменту укладення даного договору до 20 березня 2009 року.

Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками:

а) 16% річних (відповідно п. 1.1. цього договору) за період із дня видачі кредитних коштів до закінчення строку користування кредитною лінією, встановленого п. 3.2. цього договору (а.с. а.с. 7-15).

Крім того, 02 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк «Фінанси та Кредит»" в особі Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»", з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я», з другого боку, було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 16оv-01-08, якою пункт 1.1. та пункт 4.1. Договору № 1 були викладені у новій редакції, зокрема, в частині щодо розміру сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних (а.с. а.с. 22-23).

Крім того, 01 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк «Фінанси та Кредит»" в особі Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»", з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я», з другого боку, також було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 16оv-01-08, якою пункт 1.1. та пункт 4.1. Договору № 1 були викладені у новій редакції, зокрема, в частині щодо розміру сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 23% річних (а.с. а.с. 24-23).

Судом також встановлено, що 21 березня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством "Банк «Фінанси та Кредит»" в особі Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»", з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я»і ОСОБА_2, з другого боку, було укладено Договір поруки № 50 (далі -Договір № 3)

Згідно з підпунктом 1.1. пункту 1, підпунктів 2.1., 2.2., 2.3. пункту 2, підпункту 4.4. пункту 4 Договору № 3, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником за Договором про кредитну лінію у формі овердрафту № 16оv-01-08 від 21 березня 2008 року, укладеного між кредитором і боржником , у відповідності до якого боржнику наданий кредит у розмірі 700 000 грн., з оплатою процентів за користування кредитними коштами за ставками, передбаченими п. 4.1. кредитного договору.

У випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в т.ч. за основним боргом, оплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, оплаті комісійної винагороди, оплаті неустойки за основним боргом і процентів, а також по відшкодуванню всіх збитків.

У випадку непогашення боржником заборгованості за Кредитним договором впродовж 1-го банківського дня з моменту настання строку оплати процентів, основного боргу і комісійної винагороди, передбачених Кредитним договором, у кредитора настає повне право вимоги оплати боргу у повному обсязі від поручителя.

Внесення змін і доповнень в Кредитний договір, в результаті якого збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем (а.с. а.с. 16-18).

Крім того, судом також встановлено, що 21 березня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством "Банк «Фінанси та Кредит»" в особі Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»", з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я»і ОСОБА_1, з другого боку, було укладено Договір поруки № 51 (далі -Договір № 2)

Згідно з підпунктом 1.1. пункту 1, підпунктів 2.1., 2.2., 2.3. пункту 2, підпункту 4.4. пункту 4 Договору № 2, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником за Договором про кредитну лінію у формі овердрафту № 16оv-01-08 від 21 березня 2008 року, укладеного між кредитором і боржником , у відповідності до якого боржнику наданий кредит у розмірі 700 000 грн., з оплатою процентів за користування кредитними коштами за ставками, передбаченими п. 4.1. кредитного договору.

У випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в т.ч. за основним боргом, оплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, оплаті комісійної винагороди, оплаті неустойки за основним боргом і процентів, а також по відшкодуванню всіх збитків.

У випадку непогашення боржником заборгованості за Кредитним договором впродовж 1-го банківського дня з моменту настання строку оплати процентів, основного боргу і комісійної винагороди, передбачених Кредитним договором, у кредитора настає повне право вимоги оплати боргу у повному обсязі від поручителя.

Внесення змін і доповнень в Кредитний договір, в результаті якого збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем (а.с. а.с. 19-21).

За змістом частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що при укладенні між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем № 1 за первісним позовом двох Додаткових угод до Договору № 1, наслідком чого стало збільшення розміру річних відсотків за користування кредитними коштами із 16% річних до 20% річних та до 23% річних, відповідно, вказані дві Додаткові угоди були укладені без узгодження із Відповідачем № 2 за первісним позовом та Відповідачем № 3 за первісним позовом. Тим самим, суд знаходить, що обсяг відповідальності Відповідача № 2 за первісним позовом та Відповідача № 3 за первісним позовом, як поручителів, збільшився, при цьому вказані зміни та доповнення до Договору № 1 із ними не узгоджувалися.

За змістом частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом.

З огляду на викладене, на підставах, передбачених законом, суд визнає спірні правочини Договір № 2 та № 3 припиненими. Тому підстав для задоволення первісного позову в частині щодо пред'явлення позовних вимог до Відповідачів № 2 та № 3 відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні первісного позову в цій частині у повному обсязі.

Разом з тим, Позивач за первісним позовом звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Відповідача № 1 за первісним позовом.

Первісний позов в цій частині підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між Позивачем за первісним та Відповідачем № 1 за первісним позовом укладено Договір № 1.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до умов Договору № 1, укладеного між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем № 1 за первісним позовом, Позивач за первісним позовом має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків тощо. Крім того, умовами вказаного правочину також передбачені штрафні санкції за порушення його умов, зокрема пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

Судом встановлено, що Відповідач № 1 за первісним позовом належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором № 1, внаслідок чого, станом на 12 жовтня 2009 року, за підрахунками Позивача за первісним позовом, перевірених судом, у Відповідача № 1 за первісним виникла заборгованість у розмірі 748 832 грн. 87 коп., із яких розмір основної заборгованості складає 598 548 грн. 63 коп., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 77 281 грн. 51 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 4 448 грн. 39 коп. та пеня у розмірі 68 554 грн. 32 коп., які підлягають стягненню на користь Позивача за первісним позовом.

Крім того, у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача № 1 за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом підлягає присудженню судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

А всього із Відповідача № 1 за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом підлягає стягненню 750 652 грн. 87 коп.

Крім того, у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Позивача за первісним позовом на користь Відповідача № 2 за первісним позовом підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 45 грн. 50 коп. та на користь Відповідача № 3 за первісним позовом у розмірі 100 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 559, 598, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я»(ідентифікаційний код 34189958) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" 750 652 (сімсот п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят два) гривні 87 коп.

У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог - в і д м о в и т и.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»", Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання правочину припиненим - задоволити у повному обсязі.

Визнати припиненим Договір поруки № 51 від 21 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" та ОСОБА_1, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»(ідентифікаційний код 09807856) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 45 грн. 50 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-7Я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про визнання правочину припиненим - задоволити у повному обсязі.

Визнати припиненим Договір поруки № 50 від 21 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" та ОСОБА_2, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»(ідентифікаційний код 09807856) на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 100 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.