Постанова

від 21.09.2012 по справі 2а/0570/9381/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9381/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

при секретарі Кобець О.А.

за участю:

представника позивача Згурської О.В.,

представника відповідача Пікалова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Станко-Технологія» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Станко-Технологія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними / а.с. 3-5/.

Відповідно до положень статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач заявою від 07.08.2012 уточнив позовні вимоги та просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 12.07.2012 року №565 про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Станко-Технологія» з питань підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Лазуриттрейд» за період з 01.09.09р. по 31.10.09р., з 01.12.09р. по 31.12.09р.; визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Станко-Технологія» та видання наказу від 12.07.2012 року за №565; визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Станко-Технологія» на підставі направлення на перевірку від 12.07.2012 року №311 та посвідчення від 13.07.2012 року №11 на імя ОСОБА_3 /а.с. 37-43/.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Наказ виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м. Краматорську від 12.07.2012р. № 565 є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам п.п. 21.1.1 п.21.1 ст. 21, п.73.3 ст.73, ст..78 ПКУ, Наказу ДПА України від 14.04.2011р. №213 «Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків». Крім того, згідно вимогам п.п. 21.1.1 п.21.1 ст. 21 ПКУ «Посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватись Конституції України та діяти у відповідності з цим Кодексом та ін. законами України, ін. нормативними актами».

ОСОБА_3 прибула для проведення перевірки ТОВ «Компанія Станко-Технологія» з направленням на перевірку від 12.07.2012 р. №311. Пунктом 1.5 Наказу ДПА України від 14.04.2011 р. №213 «Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків» встановлено зразок форми направлення на перевірку. Згідно з цим Наказом направлення на перевірку «Дійсне у разі пред'явлення службового посвідчення».

Наказом ДПС України від 10.01.2012 р. № 18 «Про оформлення та видачу службових посвідчень працівникам Державної податкової служби України» встановлена форма службового посвідчення. ОСОБА_3 надала Позивачу для огляду посвідчення № 11 від 13.07.2012 р., яке не відповідає вимогам Наказу ДПС України від 10.01.2012 р. №18.

Тому Позивач вважає, що направлення на перевірку від 12.07.2012 р. № 311 на ім'я ОСОБА_3, головного державного податкового ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, інспектору податкової служби і рангу ДПІ у м. Краматорську є недійсним і ОСОБА_3 прибула на перевірку незаконно та незаконно витребує у Позивача оригінали документів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві від 07.08.12р., в яких обґрунтувала свої доводи з посиланням на норми діючого законодавства /а.с.3-5, 37-43/. Просила задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визналв, надав письмові заперечення проти позову /а.с.71/, в яких зазначив, що у зв'язку з отриманням завдання ДПС у Донецькій області від 24.05.12 № 5878/7/22-212-3 «Про організацію проведення перевірок», відповідно до ст. 20 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78, підпункту 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, зі змінами і доповненнями фахівцями відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_3 - головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу, Помалюк І.В. - головним державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу, було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Компанія Станко-Технологія» (код за ЄДРПОУ 34877353) для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питання підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Лазуриттрейд» (код за ЄДРПОУ 36253553) за період з 01.09.09 р. по 31.10.09 р., з 01.12.09 р. по 31.12.09 р.

Направлення від 12.07.12 № 310, 311 були пред'явлені для ознайомлення 13.07.12 та 16.07.12 особисто під підпис директору ТОВ «Компанія Станко-Технологія» Сичову І.О. та вручено йому копію наказу ДПІ у м. Краматорську від 12.07.12 № 565.У журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання вчинено запис від 13.07.12р. № 2 та від 16.07.12 р. № 12.

17.07.12 р., 18.07.12 р. на момент виходу за податковою адресою підприємства для проведення документальної позапланової виїзної перевірки (м. Краматорськ, вул.. Кіма, 1)

Встановлено, що посадові особи ТОВ «Компанія Станко-Технологія» були відсутні, про що повідомила секретар - менеджер по персоналу ТОВ «Компанія Станко-Технологія» Макаревич Ірина Олександрівна. Щодо можливої дати та часу зустрічі із посадовими особами ТОВ «Компанія Станко-Технологія» зазначена особа повідомити не змогла.

У зв'язку з вищевикладеним, ДПІ у м. Краматорську не надалось можливим провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Станко-Технологія» з питання підтвердження фінансово - господарських відносин з платником податків ТОВ «Лазуриттрейд» (код за ЄДРПОУ 36253553) за період з 01.09.09 р. по 31.10.09 р., з 01.12.09 р. по 31.12.09 р. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Станко-Технологія» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 20.02.2007, включено до ЄДРПОУ за номером 34877353, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 607103, довідкою серії АБ № 377238 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.9,12/.

Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську з 21.02.2007 за №215, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 21.02.2007 № 215/10/29-014-8 /а.с.10/.

12 липня 2012 року відповідно до отриманого завдання ДПС у Донецькій області від 24.05.12 № 5878/7/22-212-3 «Про організацію проведення перевірок», відповідно до ст. 20 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78, підпункту 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України виконуючим обов'язки начальника ДПІ у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби Л.В. Сергієнко прийнято наказ №565 про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Станко-Технологія» з питань підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Лазуриттрейд» за період з 01.09.09р. по 31.10.09р., з 01.12.09р. по 31.12.09р /а.с.7,74/.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби не у повній мірі довела правомірність своїх дій, з огляду на таке.

24 травня 2012 року ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС за вх.№1366/8 отримала лист про організацію проведення позапланових перевірок покупців ТОВ «Лазуриттрейд» з метою якісного виконання завдань ДПС України та підвищення ефективності контрольно-перевірочних заходів щодо відпрацювання угод , що мають ознаки «нікчемних» та укладених з ТОВ «Лазуриттрейд»/а.с.75/.

22 червня 2012 року відповідачем на адресу позивача (вул. Кіма,1, м. Краматорськ, 84323) направлено лист(запит) , на підставі п.п.16.1.5 ст.16, пп.20.1.6 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України з проханням надати в десятиденний термін інформацію та копії документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «Лазуриттрейд» (ЄДРПОУ 36253553) за період з 01.09.09 по 31.10.09, з 01.12.09 по 31.12.09 відповідно до переліку /а.с.74/.

Вищезазначений лист товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Станко-Технологія» отримано 25 червня 2012 року /а.с.74/.

09 липня 2012 року ТОВ «Компанія Станко-Технологія» надало відповідь на запит податкового органу від 22.06.2012 року /а.с.45/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Станко-Технологія» надало відповідь на письмовий запит податкового органу протягом десяти робочих днів з дня його отримання.

Проте, 12 липня 2012 року не отримавши відповіді, ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС посилаючисбь на ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України прийняла рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вказане рішення було оформлено наказом № 50 від 18.01.12 /а.с.7,74/податкової служби.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачені права органів державної податкової служби, зокрема відповідно до п.20.1.4 проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом та п.п.20.1.6 для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 21.1 ст.21 кодексу передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

В п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби; митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно п.41.2 ст.41 кодексу, розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

П.41.4 ст.41 кодексу передбачено, що інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Статтею 42 Податкового кодексу передбачене листування з платником податків, а саме: податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п.61.1 ст.61 кодексу визначений термін податковий контроль, а саме це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу передбачені способи здійснення податкового контролю.

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків;інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.3 ст.73 кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні вимоги викладені в Постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. (п.73.5 ст.73 Податкового кодексу)

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Крім того, Податковим кодексом України в п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

В п.78.1 ст.78 кодексу передбачені обставини за наявності яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, а саме:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Як вбачається з наказу №565 ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС, підставами для проведення перевірки зазначено саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ. Проте як, позивачем надано відповідь у встановлений Законом термін (протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту) /а.с.7,74/.

Крім того з листа ДПС у Донецькій області від 24.05.2012 №5878/7/22-212-3 та з письмового запиту ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС від 22.06.2012 №11793/10/22 не вбачається, що необхідність надання пояснень та як наслідок необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки виникла за наслідками перевірок ТОВ «Лазуриттрейд» виявлено факти про можливі порушення ТОВ «Компаніяч Станко-Технологія» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи наведене суд вважає наказ Державної податкової інспекції м. Краматорська Донецької області Державної податкової служби від 12.07.2012 року №565 про проведення документальної позапланової документальної перевірки ТОВ «Компанія Станко-Технологія» з питань підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Лазуриттрейд» за період з 01.09.09р по 31.10.09р, з 01.12.09р по 31.12.09р. таким, що є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнанняи протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Станко-Технологія» та видання наказу від 12.07.2012 року за №565 суд зазначає наступне.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність спірного наказу та скасовує за наслідками розгляду даної справи, для позивача має юридичне значення саме скасування наказу, а не протиправність дій податкового органу при прийнятті спірного наказу.

У зв'язку із чим позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_3 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Станко-Технологія» на підставі направлення на перевірку від 12.07.2012 року №311 та посвідчення від 13.07.2012 року №11 на імя ОСОБА_3 суд зазначає гнаступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не було допущено до проведення перевірки головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність протиправності в діях податкового інспектора Кравченко Т.А., оскільки позивач скориставшись своїм правом не допустив посадову особу до проведення перевірки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Станко-Технологія» такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, пропорційно задоволеним вимогам, тобто у розмірі 11(одинадцять) гривень 60 копійок /а.с.2/.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Станко-Технологія» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції м. Краматорська Донецької області Державної податкової служби від 12.07.2012 року №565 про проведення документальної позапланової документальної перевірки ТОВ «Компанія Станко-Технологія» з питань підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Лазуриттрейд» за період з 01.09.09р по 31.10.09р, з 01.12.09р по 31.12.09р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Станко-Технологія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 (одинадцять) гривень 60 копійок.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 21 вересня 2012 року. Постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 26 вересня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.