Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-10630/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2012 року № 2а-10630/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інді Медіа»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання дій протиправними, скасування наказу №666 від 11.06.2012р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інді Медіа»(надалі по тексту також -Позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (надалі -Відповідач), в якому просить: - визнати протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ІНДІ МЕДІА», за результатами якої було складено Акт від 09.07.2012 року № 487/22-05/37403067 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ІНДІ МЕДІА»(код за ЄДРПОУ 37403067) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТМС Лімітед»за жовтень 2011 року; - визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 11 червня 2012 року № 666 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позапланова перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово -господарських взаємовідносин з ТОВ «ТМС Лімітед»проведена з значними порушеннями імперативних приписів закону, що призвело до хибних висновків, які були викладені в Акті перевірки.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «ІНДІ МЕДІА»на підставі наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ у Печерському районі м. Києва) від 11.06.2012 року № 666 та направлення від № 735/22-35.

Зазначеним Актом перевірки визначено, що перевіркою встановлено порушення: ст. 22, ст. 185, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ІНДІ МЕДІА»безпідставно сформовані податкові зобов'язання у жовтні 2011 року по відсутнім податковим накладним на суму 437 225 грн.; п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями завищено податковий кредит в жовтні 2011 року по операціях з придбання товарів (робіт послуг) у ТОВ «ТМС Лімітед»в загальній сумі 143 917 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-XII (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності таких, зокрема обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"до функцій державних податкових інспекцій, зокрема, належить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частиною першою статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема: здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій державних податкових інспекцій, зокрема, належить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається із позовної заяви, позивач ствержує про помилковість доводів Відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «ІНДІ МЕДІА» та ТОВ «ТМС Лімітед» встановлення відсутності об'єкта оподаткування по операціях з придбання товарів послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.10.11 по 31.10.11 в розумінні ст. 134 та 185 Податкового кодексу України.

Окрім того, щодо документального не підтвердження даних податкових декларацій ТОВ «ТМС Лімітед»на виконання Листа від 20.01.12 №824/10/23-311 на ТОВ «ТМС Лімітед», за адресою: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кв. 3, Позивач припускає, що не виконання вимог контролюючого органу не виконано його контрагентом через допущення складено із порушенням вимог Закону. Проте, вказані доводи Позивача судом до уваги не приймаються, з огляду про наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник: податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає дії Відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «Інді Медіа», за наслідками якої складено Акт від 09.07.2012р. №487/22-05/37403067 з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово -господарських взаємовідносин з ТОВ «ТМС Лімітед»та скасувати Наказ про проведення даної перевірки.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії -виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами .

Акт перевірки та висновки акта перевірки , які в них викладені, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, Наказ про призначення перевірки не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення , а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії -податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки, висновків акту перевірки суб'єкта владних повноважень, Наказу про призначення перевірки, то судам слід відмовляти у задоволенні позову, так як на сьогодні відсутній механізм судового оскарження вказаних документів.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інді Медіа»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання дій протиправними, скасування наказу №666 від 11.06.2012р., - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур