Ухвала

від 27.09.2012 по справі 33/5005/7463/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.12р. Справа № 33/5005/7463/2012

За позовом Приватного підприємства "ЗОЛОДАР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН", м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про забезпечення позову

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Шкуро Р.В. - довіреність б/н від 26.09.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЗОЛОДАР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН" про стягнення заборгованості в сумі 250 000грн. та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання своїх договірних зобов'язань за договором купівлі - продажу №07/04СХ від 07.04.2010р. позивач в період з 22.04.2010 р. по 30.04.2010 р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 3 670 001, 00 грн., але відповідач своїх зобов'язань щодо постачання товару в строк до 30.10.2010 р., обумовлений за договором купівлі - продажу №07/04СХ від 07.04.2010р. не виконав, станом на 28.08.2012 р. поставку товару не здійснив чим порушив законні інтереси позивача.

Позивач також звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, з врахуванням уточнення до заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачеві.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач, знаючи про наявність боргу перед позивачем на протязі 2 років не вчинив жодних дій, спрямованих на здійснення розрахунку з позивачем, та свідоме ухилення від виконання своїх обов'язків за договором купівлі - продажу № 07/04 СХ від 07.04.2010 р. , тому зазначені обставини дають позивачу вважати, що відповідач знаючи про звернення позивача з відповідним позовом про стягнення заборгованості, буде вчиняти дії щодо розпродажу належних йому активів та виведення грошових коштів з рахунків, з метою уникнення відповідальності , у зв'язку з чим позивач вважає, що є достатньо підстав стверджувати про наявність загрози невиконання рішення суду щодо стягнення коштів. Вказана заява також вмотивована тим, що є вірогідність того, що відповідач може реалізувати нерухомий об'єкт( комплекс) який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Мирне, вул.Заводська, 1 а, який належить йому за договором купівлі-продажу від 29.09.06р. , на підтвердження чого, позивачем надано копію витягу з Державного реєстру правочинів, станом на 04.07.12р.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що предметом заявленого позову є вимога позивача про стягнення з відповідача - 250 000грн. боргу, позивачем подані докази, з яких вбачається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з можливістю відповідачем продати належне йому майно, не поставки товару Позивачеві , не спростування відповідачем твердження позивача про наявність боргу протягом тривалого часу, суд вважає, що забезпечення позову буде адекватним заявленим позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, тому заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН" у межах суми 250 000 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ЗОЛОДАР", м. Дніпропетровськ про забезпечення позову - задовольнити.

На забезпечення позову у справі № 33/5005/7463/2012 за позовом Приватного підприємства "ЗОЛОДАР"( 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 2А кімн. 20 (код ЄДРПОУ 33516535) до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 10 приміщення 4 (код ЄДРПОУ 34563282) про стягнення 250 000 грн. - накласти арешт на нерухоме майно - комплекс , що розташований за адресою : Дніпропетровська область, Криничанський район с.Мирне, вул. Заводська, 1а , що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН" (код ЄДРПОУ 34563282), у межах суми 250 000 грн. 00 коп. ( двісті п'ятдесят тисяч грн. 00 коп. )

2. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом 27.09.2012 р. і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статті 3 , статті 17 та статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

3. Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік, тобто до 27.09.2013 року.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "ЗОЛОДАР"( 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 2А кімн. 20 (код ЄДРПОУ 33516535) , боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 10 приміщення 4 (код ЄДРПОУ 34563282).

Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя І.А. Рудовська