Ухвала

від 16.12.2008 по справі 14/227-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/227-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16 грудня 2008 р.                                                                                              Справа № 14/227-07

за скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест"

про визнання протиправними дій держвиконавця ВДВС Теплицького РУЮ Вінницької обл. Іванова В.М. та дій та бездіяльності начальника ВДВС Теплицького РУЮ Вінницької обл. Задорожного Є.П. та про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.08р.

у справі № 14/227-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (ідент.код 33781079, пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160)   

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800)  

про стягнення 30647,18 грн.

Головуючий суддя                               Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився.

Відповідача: не з"явився.

ВДВС: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.02.08р. задоволено позов ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" до приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера - Інвест" про стягнення 30647,18 грн. На виконання даного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.04.2008р., залишеною в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2008р., відмовлено в задоволенні поданої до суду Приватним виробничо-комерційним підприємством "Пера-Інвест" скарги на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ Іванова В.М. та начальника Задорожного Є.П. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 14/227-07 та арешт майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.08р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.04.08р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.08р. по справі № 14/227-07 скасовано, а справу № 14/227-07 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням заступника голови суду від 12.11.08р. справу № 14/227-07 передано на розгляд судді Кожухар М.С. та  ухвалою суду від 17.11.08 скаргу призначено до розгляду в засіданні на 16.12.08р.

В судове засідання 16.12.08р. представники сторін та органу ДВС не з"явились. Про дату, місце та час слухання справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 17.11.08р., про що свідчать повідомлення про вручення їм рекомендованої кореспонденції.

Від начальника органу ДВС 15.12.08р. надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Також від нього надійшов відзив, у якому він проти скарги заперечує. Зазначає, що 19.03.08р. ВДВС Теплицького РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 14/227-07 від 19.02.08р. та винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Ксерокопія ухвали від 25.02.08р. (яка не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" та не може бути підставою для виконання дій передбачених п. 13 ч. 2 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадлження") до органу ДВС надійшла 27.03.08р. Разом з тим за період з 27.03.08р. по 02.04.08р. ВДВС Теплицького РУЮ ніяких виконавчих дій стосовно боржника - ПВКП "Пера-Інвест" не проводив. 24.04.08р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 14/227-07 від 19.02.08р. закінчено, у зв"язку з повним виконанням та скасовано арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Станом на 08.12.08р. дані постанови держвиконавця не оскаржені. З посиланням на наведене, ВДВС Теплицького РУЮ просить припинити провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Від директора Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" через канцелярію суду 16.12.08р. надійшло клопотання про залишення справи без розгляду.

Дослідивши подані представниками докази та надавши їм оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 3 ст. 3акону України "Про виконавче провадження" -  примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі судових наказів.

Відповідно до  п. 1  ст. 18 вищезазначеного закону - Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви  стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На підставі заяви позивача (стягувача)  від  11.03.08 р., наказу Господарського суду Вінницької області № 14/227-07 від 19.02.08 р. державним виконавцем  ВДВС Теплицького РУЮ Івановим В.М. 19.03.08 р. - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову від 19.03.08 р. про арешт коштів боржника та оголошення заборони його відчуження.   

На підставі ч. 1  ст. 5. 3акону України "Про виконавче провадження" -  Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як слідує з відзиву на скаргу та матеріалів справи, про наявність відстрочки виконання рішення суду від 04.02.08 р. до 02.04.08 р. державному виконавцю на момент винесення постанови не було відомо.

Ухвалу суду від 25.02.08 р.  про відстрочку виконання рішення суду по даній справі відповідачем було надано лише 27.03.08 р. у вигляді незавіреної копії, що унеможливлювало вчинення виконавцем будь-яких дій щодо неї. Листом начальника ВДВС Теплицького РУЮ  скаржнику відмовлено у задоволенні його вимог, викладених у заяві від 27.03.08 р.

Таким чином, дії державного щодо винесення 19.03.2008 р. постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2008 р. у справі № 14/227-07 на підставі поданої стягувачем заяви від 11.03.2008 р. на наказу господарського суду Вінницької області від 19.02.2008 р. у вказаній справі є правомірними, оскільки на час винесення цієї постанови у нього були відсутні дані щодо  відстрочення  виконання  рішення господарського суду.

Щодо дій та постанови стосовно арешту майна та заборони його відчуження.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та в іноземній валюті, інші цінності,в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для  задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які  необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним  виконавцем.

Вищевказані вимоги містяться також в п.5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р.№74/5.

Згідно ч. 2 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем  за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Доказів дотримання у повній мірі вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні наказу господарського суду у справі № 14/227-07 органом ДВС не надано.

Постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження серії АН № 988174 (знято з оригіналу серії АА № 630607) від 19 березня 2008 р. ВДВС накладено арешт на все майно, яке належить Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" та заборонено відчуження будь-якого майна боржника  без обмеження його сумою стягнення за виконавчим документами, чим порушено вимоги ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

При здійсненні виконавчих дій ВДВС не з'ясовував вартість належного  Приватному виробничо-комерційному підприємству "Пера-Інвест" майна та чи можна згідно із законом на нього накладати арешт, а також не пропонував боржнику вказати види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення у першу чергу.

Доводи ВДВС Теплицького районного управління юстиції стосовно того, що  виконавче провадження закінчено та скасовано арешт майна боржника і заборона його відчуження  не впливають на суть спору щодо неправомірності дій посадових осіб державної виконавчої служби та прийнятої постанови про арешт майна і не створюють обставин, за яких провадження у справи може бути припинено. Крім того ці доводи документально не підтверджені. Тому клопотання  начальника ВДВС Теплицького РУЮ про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, задоволенню не підлягає.

Також не приймається судом клопотання директора підприємства "Пера-Інвест" про залишення справи без розгляду, оскільки це клопотання не мотивоване і господарським процесуальним кодексом залишення справи без розгляду  не передбачено. Виключний  перелік підстав для залишення позову без розгляду встановлений ст. 81 ГПК України і до поданого клопотання застосований бути не може.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що скарга Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" підлягає частковому задоволенню.

.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (Вінницька область, м. Теплик, вул. І.Франка, 8а) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця  відділу  державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області Іванова В.М. та дії і бездіяльність начальника відділу  державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області Задорожного Є.П., що стосуються прийняття, затвердження і направлення до виконання постанови серії АН № 988174 (знято з оригіналу: серії АА № 630607) від 19.03.2008 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у господарській справі № 14/227-07.

Визнати неправомірною  постанову відділу  державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області серії АН № 988174 (знято з оригіналу: серії АА № 630607) від 19.03.2008 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони, прийняту у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у господарській справі № 14/227-07.

Відмовити у задоволенні скарги на  постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2008 р. з виконання рішення суду у господарській справі № 14/227-07 та на дії, бездіяльність державного виконавця і начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, що стосуються  даної  постанови .

                                         Суддя                                           Кожухар М.С.             

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу