Рішення

від 25.06.2008 по справі 21/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  21/7

25.06.08

За позовомТовариства з обмеженою відпповідальністю «Універсальна консалтингова компанія»

ДоПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд»визнання Договору №18/7 недійсним та проведення реституції

Суддя Шевченко Е.О.                                                                                                                            

Представники:

Від позивача Від відповідача

Куришко І.І.Матусовський Є.В.- представник- представник

(дов. від 08.02.08р.)(дов. від 01.01.08р.)

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна консалтингова компанія» (далі по тексту позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд»(далі по тексу відповідач) про визнання Договору №18/07 дольової участі у будівництво 85-ти квартирного житлового будинку №2 за адресою смт. Гостомель, вул. Кірова, недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону; стягнення з відповідача 3 781 587,70 грн. безпідставно отриманих за недійсним првочином грошових коштів; стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений з відповідачем Договір №18/07 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», а тому згідно ст. 207 Господарського кодексу України має бути визнаний недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України відповідач зобов»язаний повернути перераховані позивачем грошові кошти на виконання Договору, а саме в сумі 3 781 587,70 грн.

Відповідач вважає, що провадження у справі має бути припинено у зв»язку з відсутністю предмету спору, пояснюючи свої доводи тим, що позивач на підставі Договору Р03/07 про відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ «Компанія з управління активами «Акорд Інвест», відступив останньому право вимоги за Договором №18/07, з огляду на що правовідносини між ним та позивачем завершились.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 12.02.208р., 27.05.2008р, 03.06.2008р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна консалтингова компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд»укладено Договір №18/07 дольової участі у будівництві 85-ти квартирного житлового будинку №2, за адресою смт.  Гостомель, вул. Кірова.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору його предметом є участь сторін у будівництві 85-ти квартирного житлового будинку №2 по вул. Кірова в смт. Гостомель, загальною площею 4 582,9 кв.м., відповідно до умов цього Договору шляхом внесення коштів для фінансування об»єкту. Об»єктом фінансування за цим Договором є будівництво 2 817,61 кв.м. площі квартир.

Пунктом 2.4. сторони визначили, що загальний об»єм фінансування за цим Договором складає 10 244 829,96 грн., в тому числі ПДВ –1 707 471,66 грн., із розрахунку вартості 1 кв.м. житлової площі 3 636,00 грн.

Згідно з п. 2.6. Договору фінансування будівництва об»єкта позивачем в розмірі, що визначається в п. 2.4. цього Договору, дає право на отримання від відповідача 2 817,61 кв.м. житлової площі.

Відповідно до п. 3.4. Договору відповідач зобов»язаний передати позивачеві майнові права на квартири за актом приймання-передачі майнових прав на момент підписання цього Договору.

Позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 3 781 587,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №40 від 11.07.2007р. на суму 131 587,70 грн.,№27 від 02.07.2007р. на суму 470 000,00 грн., №59 від 24.07.2007р. на суму 600 000,00 грн., №10 від 05.06.2007р. на суму 2 500 000,00 грн., №39 від 11.07.2007р. на суму 80 000,00 грн.

Позивач просить визнати Договір №18/07 недійсним, як такий, що не відповідає законодавству України, а саме ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», оскільки об»єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об»єкти  житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавним коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об»єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості. Відповідач не погоджується з позивачем та вважає, що провадження у справі має бути припиненим за відсутності предмету спору, оскільки позивач відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Акорд Інвест», яке діє від свого імені та в інтересах ЗНВПІФ «Реверс».

При цьому судом встановлені наступні факти.

20 вересня 2007р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Акорд Інвест»укладено Договір №Р-03/07 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов цього Договору позивач як первісний кредитор передав, а ТОВ «Компанія з управління активами «Акорд Інвест»прийняло на себе у повному обсязі право вимоги, що належало первісному кредиторові, і стало кредитором за Договором №18/07 від 24.05.2007р. дольової участі у будівництві 85-ти квартирного житлового будинку №2, за адресою смт. Гостомель, вул. Кірова.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначає, що зміна кредитора у зовбо»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі Договору від 20.09.2007р. №Р-03/07 про відступлення права вимоги, а також ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України з 20.09.2007р. новим кредитором по Договору №18/07 від 24.05.2007р. стало ТОВ «Компанія з управління активами «Акорд Інвест».

20 вересня 2007р. між ТОВ «Компанія з управління активами «Акорд Інвест»та відповідачем підписано Договір №Р-05/07, з п. 2.2. якого вбачається, що він є новою редакцією Договору №18/07 від 24.05.2007р. дольової участі у будівництві 85-ти квартирного житлового будинку №2, за адресою смт. Гостомель, вул. Кірова.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №05/07 від 20.09.2007р. відповідач передав, а ТОВ «Компанія з управління активами «Акорд Інвест»прийняло майнові права на житлову площу в будинку №2 в смт. Гостомель по вул. Кірова в розмірі 2 817,61 грн.

15 листопада 2007р. позивач та ТОВ «Компанія з управління активами «Акорд Інвест»уклали Додаткову угоду №4 до Договору №Р-03/07 про відступлення права вимоги від 20.09.2007р., якою дійшли згоди та вирішили розірвати Договір №Р-03/07 про відступлення права вимоги від 20.09.2007р.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов»язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, позивач з 15.11.2007р. знову став кредитором, а отже і стороною по Договору №18/07 дольової участі у будівництві 85-ти квартирного житлового будинку №2 за адресою смт. Гостомель, вул. Кірова. Зазначене спростовує доводи відповідача  про відсутність з позивачем правовідносин, про відсутність у позивача права вимоги до відповідача та про неможливість у зв»язку з цим порушення відповідачем прав позивача за Договором дольової участі у будівництві 85-ти квартирного житлового будинку №2 по вул. Кірова в смт. Гостомель.

Слід відмітити, що Договір дольової участі у будівництві 85-ти квартирного житлового будинку №2 по вул. Кірова в смт. Гостомель за своєю правовою природою є інвестиційним договором.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої  створюється  прибуток  (доход)  або досягається соціальний ефект.

    Частина 1 ст. 2 цього Закону визначає, що інвестиційною  діяльністю  є  сукупність  практичних  дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Відповідно до ст. 4 Закону об'єктами  інвестиційної  діяльності  можуть  бути   будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх  галузях

та сферах народного господарства, цінні  папери,  цільові  грошові

вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності,  інші

об'єкти власності, а також майнові права. Забороняється   інвестування   в   об'єкти,    створення і використання  яких  не  відповідає  вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних,   екологічних,   архітектурних   та    інших    норм, встановлених  законодавством  України,  а  також  порушує права та інтереси громадян,  юридичних осіб і держави, що охороняються законом. Об'єктами  інвестиційної  діяльності  не  можуть бути об'єкти житлового будівництва,  фінансування спорудження яких здійснюється з  використанням  недержавних  коштів,  залучених  від фізичних та юридичних  осіб,  у  тому  числі  в  управління.  Інвестування  та

фінансування   будівництва   таких   об'єктів  може  здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва,  фонди  операцій  з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди,  які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій,  за якими базовим товаром  виступає  одиниця такої нерухомості.

Як встановлено судом вище, об»єктом інвестування по Договору №18/07 від 24.05.2007р. стало будівництво 2  817,61 кв.м. площі квартир в житловому буднику №2 за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Кірова. Оскільки об»єктом інвестиційної діяльності згідно з Договором є житловий будинок, то на підставі ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестування та фінансування будівництва такого об»єкту можливе виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій  з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди,  які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій,  за якими базовим товаром  виступає  одиниця такої нерухомості.

Як вбачається з Договору, фінансування спорудження цього житлового будинку здійснювалося з використанням коштів юридичної особи, а саме позивача, що є забороною, встановленою ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», а отже  свідчить про невідповідність цього Договору нормам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов»язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб»єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання Договору №18/07 від 24.05.2007р. недійсним обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов»язання кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні все одержане за зобов»язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов»язання не передбачені законом.

Як встановлено судом, відповідач отримав від позивача згідно Договору грошові кошти в сумі 3 781 587,70 грн. В свою чергу відповідач передав по Договору майнові права на 2 817,61 кв.м. житлової площі в будинку №2 по вул. Кірова в смт. Гостомель.

Отже, враховуючи зазначене та згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України відповідач має повернути позивачеві 3 781 587,70 грн., а позивач має повернути відповідачеві –2 817,61 кв.м. житлової площі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір №18/07 дольової участі у будівництві 85-ти квартирного житлового будинку №2 за адресою: смт. Гостомель, вул. Кірова від 24.05.2007р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Києвінвестбуд»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, п/р 260093309301 в АКБ «Енергобанк»м. Києва, МФО 300272, код ЄДРПОУ 33153941)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна консалтингова компанія»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, п/р 260073014197 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498, код ЄДРПОУ 33744545) 3 781 587,70 (три мільйони сімсот вісімдесят одна тисяча п»ятсот вісімдесят сім грн. 70 коп.) грн. боргу.

4. Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна консалтингова компанія»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, п/р 260073014197 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498, код ЄДРПОУ 33744545) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Києвінвестбуд»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, п/р 260093309301 в АКБ «Енергобанк»м. Києва, МФО 300272, код ЄДРПОУ 33153941)  майнові права на 2 817,61 кв.м. житлової площі в будинку №2 по вул. Кірова в смт. Гостомель, яка вказана в Додатку №1 до Договору №05/07 від 20.09.2007р.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Києвінвестбуд»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, п/р 260093309301 в АКБ «Енергобанк»м. Києва, МФО 300272, код ЄДРПОУ 33153941)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна консалтингова компанія»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, п/р 260073014197 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498, код ЄДРПОУ 33744545) 25 585,00 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят п»ять грн. 00 коп.) грн. суми державного мита; 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Рішення  може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

            Суддя                                                                                       Шевченко Е.О.