Рішення

від 10.09.2008 по справі 52/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  52/34

10.09.08

Господарський суд міста Києва  у складі судді  Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Закритого акціонерного товариства збагачувальної фабрики «Краснолуцька»про стягнення 4 736,88 грн., за участю представників позивача – Підлужняка С.О., довіреність №273 від 12.10.2007, відповідача-1 –Недошитка Р.Ю., довіреність №869-НЮ від 18.03.2008, відповідача-2 –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(далі – відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства збагачувальної фабрики «Краснолуцька»(далі – відповідач-2) про стягнення з відповідачів на корить позивача, пропорційно ступеня вини кожного  з них, збитків від вартості нестачі вугілля  в сумі 4 736,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2008 року порушено провадження у справі №52/34.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2008 року розгляд мправи було відкладено на 10.09.2008 року.

Позивач зазначав, що 07.05.2008 року на підставі укладеного з ТОВ «Тера-Нова»договору №1.146 від 13.12.2006 року відповідач-2 як вантажовідправник відвантажив 138 т вугілля антрацит марки АМ по залізничній накладній №50516279 напіввагони №№63540280, 66568833.

Комерційним актом БК 044801/394/2 від 11.05.2008 року було виявлено нестачу вугілля у зазначених напіввагонах у розмірі 10,5 т.

Посилаючись на те, що з вини відповідачів йому заподіяні збитки у розмірі вартості втраченого вугілля за вирахуванням норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто, позивач просив задовольнити позов та стягнути з останніх на свою користь 4 736,88 грн. збитків, а також понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні 01.08.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд розглянути позовні вимоги та винести рішення про стягнення з відповідача-2 вартості недостачі у сумі 4 736,88 грн., а відповідача-1 просив звільнити від відповідальності.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на відсутності його вини у нестачі вантажу та заподіянні позивачу збитків у заявленому розмірі.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача-2, за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги до  Закритого акціонерного товариства збагачувальної фабрики «Краснолуцька»підлягають задоволенню, а до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»не  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера-Нова»був укладений договір №1.146 та додаткове узгодження до нього №12 від 19.09.2007 року, згідно з якими ТОВ «Тера-Нова»зобов'язалося передати позивачу вугілля, а позивач прийняти та оплатити одержаний товар з відстрочкою платежу 10 банківських днів з моменту прибуття вугілля. Відвантаження вугілля передбачено проводити залізничним транспортом.

На виконання умов згаданого договору ТОВ «Тера-Нова»забезпечило постачання на адресу позивача вугілля антрацит марки АМ, яке було оплачено останнім на підставі рахунку № СФ-0000042 від 08.05.2008 року платіжними дорученнями №1751 від 13.05.2008 на суму 100 000,00 грн., №1627 від 14.05.2008 на суму 85 000,00 грн., вантажовідправником якого є відповідач-2. Згідно залізничної накладної №50516279 обсяг вугілля вказаний 69т х 2 = 138т, вугілля завантажувалось засобами  відправника, маса вантажу визначена відправником, що підтверджено підписом  його представника.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у матеріалах справи доказами.  

Поясненнями позивача, частково відповідача 1, комерційним актом БК 044801/394/2 від 11.05.2008 року стверджується те, що відповідачем-2 фактично передано останньому 127,5т (64,7т+62,8т) вугілля в технічно та комерційно справних   вагонах №63540280 і  №66568833 при  непорушеному маркуванні вантажу вапном, замість попередньо оплачених 138 т (69 т х 2) вугілля. Нестача вугілля -10,5 т.

У комерційному акті зазначено, що навантаження в вагонах правильне, рівномірне по всій довжині та ширині  вагона, у вагоні №63540280 нижче рівня бортів на 200 мм, у вагоні №66568833 нижче рівня бортів на 300 мм,на поверхні вантажу  поглиблень немає, витікання вантажу немає, вантаж маркований вапном, маркування не порушене. Двері цільні металеві, люки зачинені,  недовантажене вугілля могло вміститися у вагонах.

З урахуванням норми природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто нестача вугілля становить 7,74 т (10,5т- 2,76т) вартістю 4 736,88 грн.

612 грн.(ціна однієї тонни  вугілля на підставі рахунку) х 7,74 т = 4 736,88 грн.

138т х 2% : 100% =2,76 т –сума норми природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто.

Доказів передачі відповідачем-2 вугілля на всю суму попередньої оплати обсягом  138  т суду не надано.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Судом встановлено, що комерційний акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

Згідно ст. 105 Статуту залізниць України, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно пункту “а” ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Вагон прибув на станцію призначення в технічному справному стані і без ознак втрати вантажу, що є підставою для звільнення Залізниці від відповідальності в порядку ст. 111 Статуту залізниць України.

Таким чином, недостача сталася з вини перевізника, який недовантажив вантаж, оскільки вантаж надійшов без ознак втрати, недостача вантажу   могла вміститися у вагоні.

Отже, позовні вимоги до Закритого акціонерного товариства збагачувальної фабрики «Краснолуцька»як вантажовідправника недопоставленого вантажу про відшкодування збитків у розмірі 4 736,88 грн. вартості нестачі 7,74 т вугілля є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правові  підстави для покладення на Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі вартості  нестачі вугілля відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги до відповідача 1 не підлягають задоволенню.            

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України  покладаються на відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов до Закритого акціонерного товариства збагачувальної фабрики «Краснолуцька»задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства збагачувальної фабрики «Краснолуцька»(95400, Луганська область, м. Краснсий луч, вул. А.Барбюса, 1; р/р 2600601611847 в ЛФ «Укрексімбанк»м. Луганськ, МФО 304289, код 32163608, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, р/р 2600030132 у Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571, код 01880670) 4 736  (чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 88 коп. збитків, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита у сумі та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В позові  до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та строки, які визначені ГПК України.

Суддя                                                                                                Чебикіна  С.О.