Рішення

від 10.12.2008 по справі 11/94-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/94-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 грудня 2008 р.           Справа 11/94-08

за позовом   Управління Державної служби охорони при УМВС України

                     у Вінницькій області, м. Вінниця   

до                 ЗАТ КБ «Приват Банк»в особі Вінницької філії ЗАТ КБ «Приват Банк»,

                    м. Вінниця             

про                розірвання договору.

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача          -  не з‘явився;

від  відповідача    -  не з‘явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про розірвання договору № 6007 від 01.01.2008р. укладеного між Відділом державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області  та Вінницькою філією ЗАТ КБ «Приват Банк».

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов договору позивач надає відповідачу послуги охорони грошових знаків і цінних паперів. Відповідач  зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку встановлених договором, за одну годину супроводу 14 грн. 70 коп.

01.01.2008 року введена в дію Постанова КМУ від 07.11.2007р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», підвищено рівень заробітної плати, необхідність перегляду тарифів на послуги охорони (фізична охорона, супроводження, технічна охорона) та відповідних цінових умов.

Департаментом ДСО при МВС України неодноразово ініційовано   робочі зустрічі на яких пропонувалось погодити нові розрахунки дислокацій та протоколи договірних відносин з керівництвом ЗАТ КБ «Приват Банк».

Зустрічі з керівництвом   Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області та ЗАТ КБ «Приват Банк», щодо необхідності    перегляду    тарифів    на    послуги     супроводження    де пропонувалось розглянути та підписати розрахунки дислокацій, за одну  годину супроводу одним співробітником в сумі 26 грн.  24 коп. позитивних  результатів не принесли.

Крім того, позивач неодноразово звертався до керівництва банку з листами щодо перегляду тарифів на супроводження, на які відповіді не отримав.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову посилаючись на те, що зважаючи на необхідність забезпечення відповідного захисту банківських установ, постановою Правління НБУ 29.12.2007 N493, була затверджена Інструкція з організації охорони установ банків України.

Безпосередній порядок укладення Типових договорів визначено пунктом 2 Інструкції, який встановлює умови та порядок приймання установ банків під охорону підрозділами Державної служби охорони. При цьому, укладення такого договору є однією з завершальних стадій процесу приймання установ банків під охорону.

Вперше за сім років протистояння між ДСО та банківською спільнотою було досягнуто взаєморозуміння наприкінці 2007 року. Так, між Асоціацією українських банків та Департаментом Державної служби охорони при МВС України 29 жовтня 2007 року було підписано "Меморандум про співпрацю з питань охорони між Департаментом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України і Асоціацією українських банків" .

У підписаному Меморандумі сторони домовились, що щорічно обговорюють та виробляють спільні позиції щодо визначення цінової політики на наступний рік для банків - клієнтів ДСО, з урахуванням регіональних особливостей, для чого у жовтні-листопаді кожного року проводять спільні наради та консультації, за результатами яких підписується протокол погодження принципів цінової політики на послуги ДСО для банків на наступний рік.

На підставі Меморандуму АУБ з ДДСО був підписаний "Протокол погодження принципів цінової політики Державної служби охорони при МВС України для банків на 2008 рік", у якому визначено, що з метою недопущення порушення законодавства України щодо захисту економічної конкуренції при наданні послуг з охорони банківським установам, що охороняються підрозділами ДСО, сторони погодили підвищення вартості послуг ДСО з охорони банківських установ та грошових коштів і інших цінностей, що перевозяться представниками банків, у розмірі до 13% від діючих тарифів на момент підписання цього Протоколу по кожному виду окремих послуг, або загальних витрат на всі види послуг, що надаються ДСО, по кожному банку. Ціна послуг для кожного конкретного банку встановлюється шляхом переговорів суб'єктів договірних відносин згідно з вимогами цивільного та господарського законодавства України. Узгоджена на рівні центральних офісів банків і Департаменту ДСО при МВС України ціна по кожному регіону діє з 01.01.2008 по 31.12.2008 року. На початку 2008 року на основі вищезазначених Меморандуму та Протоколу між підрозділами ДСО та банками були підписані договори на отримання послуг охорони на 2008 рік.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши  наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

01.01.2008р. між Відділом державної служби  охорони  при УМВС у Вінницькій області  «Охорона»та закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк»в особі Вінницької філії ЗАТ КБ «Приват Банк»«Замовник» укладено договір за № 6007.

Відповідно до п. 1. договору «Замовник»(відповідач) передає, а «Охорона»(позивач)  приймає під охорону грошові кошти і цінні папери,  що перевозяться уповноваженою особою «Замовника», позначені у специфікації до визначеного «Замовником»місця призначення, або до зняття охорони уповноваженим представником «Замовника».

Охорона «Коштів»забезпечується силами службового наряду Служби інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться, Державної служби охорони при УМВС України (далі - наряд Служби інкасації).

Кількісний склад наряду Служба інкасації визначається за згодою Сторін, але не менше ніж два працівники Служби інкасації на кожний маршрут і не пізніше ніж за 24 години  до виїзду на маршрут.

Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку встановлених договором, за одну годину супроводу 14 грн. 70 коп.

01.01.2008 р. введена в дію Постанова КМУ від 07.11.2007р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», відповідно до якої підвищено рівень заробітної плати, необхідність перегляду тарифів на послуги охорони (фізична охорона, супроводження, технічна охорона) та відповідних цінових умов вищезазначених протоколів.

З метою перегляду тарифів на    послуги     супроводження   позивач ініційовано зустрічі з керівництвом    ЗАТ КБ «Приват Банк»   де пропонувалось розглянути та підписати розрахунки дислокацій, за одну  годину супроводу одним співробітником в сумі 26 грн. 24 коп.

Крім того, позивач звертався до відповідача з листами від 22.05.2008р. №11/3-1-2120 та від 06.06.2008р. №16/8-2127 про розгляд питання щодо перегляду тарифів на послуги охорони.

Як свідчать матеріали справи, відповідач відповіді на вказані звернення не надав.

Відтак позивач  стверджує, що вартість послуги з озброєної особи під час перевезення нею грошових коштів у розмірі 14,70 грн. за годину є економічно збитковою. А ціна 26,24 грн. за годину є економічно обґрунтованою та розрахованою у відповідності з чинними нормативними актами.

Відмова від надання письмової згоди протягом 10-ти днів з дати її надання на думку позивача,  є достатньою підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Зі змісту статті 632 Цивільного вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 1 р. ІІ договору, ціна охорони узгоджується протоколом договірної ціни. Згідно протоколу узгодження договірної ціни  між сторонами досягнута домовленість  про договірну ціну за забезпечення безпеки  під час перевезення грошових  коштів та цінних паперів, яка становить: 14,77 грн. за одну годину роботи  кожного члену наряду  Охорони, згідно дислокації.

У відповідності зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.  

Статтею 652 цього Кодексу встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В силу ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 202, 206 цього Кодексу господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач посилається на ст. 651 ЦК України. Дана норма встановлює підстави для розірвання договорів при відсутності на це згоди іншої сторони, а тому позивач повинний був навести докази саме істотного порушення відповідачем договору.

При цьому в частині 2 ст. 651 ЦК України  визначено, що під істотним слід розуміти таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач позбавляється чогось, на що він розраховував отримати при підписанні договору.

Згідно ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи вищевикладене  в його сукупності, суд дійшов висновку, що право позивача не порушено, а отже відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 80, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

В задоволенні позову Управління Державної служби охорони при УМВС України  у Вінницькій області про розірвання договору № 6007 від 01.01.2008р. укладеного між Відділом державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області  та Вінницькою філією ЗАТ КБ «Приват Банк» відмовити.

.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 15.12.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –позивачу

3 - відповідачу