Рішення

від 02.12.2008 по справі 4/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/373

02.12.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндконтакт-ВМВ»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Долото»

про                     відшкодування збитків в сумі 416728,52 грн. та зустрічним позовом про

                   стягнення заборгованості за поставлене вугілля з урахуванням індексів

                    інфляції, 3% річних та пені за прострочення грошових розрахунків.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Ружанський Л.В. –по дов.

від відповідача:          Краснощок О.М. –по дов.

в засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРВИ:

               Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрграндконтакт-ВМВ»звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 08.07.08р. з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Долото»завдані збитки згідно договору №1/08У від 01.08.06р. на суму 416 728,52грн., в тому числі збитків за переадресацію вагонів –189 333,54грн., збитків за неотримання доходу (упущеної вигоди) –184 234,80грн., 43160грн.18коп. сплачений ним штраф за недопоставлене в січні 2007р. вугілля відповідно до договору №156 від 26.01.2006р.

               Свої позовні вимоги ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ»обґрунтовує тим, що  товариство одержало від своїх контрагентів за договорами претензії (ВАТ Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», ТОВ «Снежное-Техноуголь»), які задовольнило і вважає це збитками. Крім того, позивач стверджує, що ТОВ «Долото»(відповідач) недопоставило вугілля в результаті чого зобов'язане відшкодувати упущену вигоду за порушення строків поставки вугілля.

             25.11.08р. ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ» подав уточнення до позовних вимог в яких збільшив позовні вимоги в частині штрафу за порушення строків поставки вугілля –82 857,94 грн. Ці уточнення судом не були прийняті до розгляду в зв'язку з несплатою позивачем за первісним позовом державного мита відповідно до  закону.

            Крім того, позивач 20.11.08р. та 25.11.08р. подав до суду дві заяви про забезпечення позову, які суд залишив без задоволення в зв'язку з їх необґрунтованістю. Позивач не навів жодних доказів, які б підтверджували, що з моменту подання ним позову невжиття заходів забезпечення цього позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

              Відповідач за первісним позовом подав до суду відзив № 23/9 від 23.09.08р. на позовну заяву, в якому просив суд залишити позов без задоволення в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які б свідчили про завдання збитків позивачеві за позовом. Крім того, подав до суду зустрічну позовну заяву № 12/09 від 12.09.08р., в якій просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за поставлене вугілля за договором поставки №1/08У від 01.08.06р., інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, в цілому на суму 90 125,84грн., в тому числі основного боргу –55 087,29грн., інфляційних нарахувань –28 743,99грн., 3% річних –3 055,73грн. та пені –3 238,83грн.

             Свої позовні вимоги ТОВ «Долото»обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ»було укладено договір поставки №1/08У від 01.08.06р., відповідно до умов якого ним протягом серпня 2006р. –березня 2007р. поставлено на адресу ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ»(відповідача за зустрічним позовом) 7 285,507 тонн вугілля загальною вартістю 1690 783,87 грн., що підтверджується видатковими накладними, однак ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ»за прийняте вугілля в повному обсязі не розрахувалось, в результаті чого за ним виникла заборгованість, яку і просить стягнути ТОВ «Долото».

             Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

    По зустрічному позову:

01.08.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю»Укрграндконтакт-ВМВ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Долото»був укладений договір поставки №1/08У.

Відповідно до п.1.1 якого позивач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Долото») зобов'язався поставити вугілля марки «ТР 0-200»та марки «Т-тощий», а відповідач за зустрічним позовом прийняти та сплатити за одержаний товар.

              За умовами договору та додаткових угод до нього ТОВ «Долото»протягом серпня 2006р. –березня 2007р. поставило для ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ»7 285,507 тонн вугілля на загальну суму 1 690 783,87грн., що підтверджується видатковими накладними:

-          № РН-0000021 від  31.03.2007р. , № РН-0000016 від 05.03.2007р., № РН-0000015 від 28.02.2007р., № РН-0000013 від 28.02.2007р., № РН-0000012 від 28.02.2007р., № РН-0000011 від 28.02.2007р., № РН-0000014 від 27.02.2007р., № РН-0000009 від 27.02.2007р., № РН-0000008 від 31.01.2007р., № РН-0000007 від 31.01.2007р., № РН-0000006 від 29.01.2007р., № РН-0000005 від 29.01.2007р., № РН-0000004 від 18.01.2007р., № РН-0000169 від 31.08.2006р., № РН-0000168 від 31.08.2006р., № РН-0000167 від 23.08.2006р., № РН-0000166 від 23.08.2006р.

           Відповідно до п.6.2 договору покупець здійснює оплату протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі вугілля (видаткових накладних), які є підставою для проведення взаєморозрахунків.

              На виконання своїх зобов'язань ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ»частково розрахувався за поставлене вугілля. Так, у період з 11.09.06р. по 12.11.07р. відповідач перерахував ТОВ «Долото»в оплату за одержане вугілля 1 635 696,58грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які є у справі.

              Починаючи з 13.11.07р. відповідач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю»Укрграндконтакт-ВМВ») безпідставно припинив розрахунки за вугілля. В результаті нездійснення розрахунків за ним виникла заборгованість за одержане вугілля, яка станом на вересень 2008р. (момент звернення з позовом до суду) складала 55 087,29грн.

Зобов'язання відповідача за зустрічним позовом сплатити за одержане вугілля передбачено п.6.2 договору поставки №1/08У від 01.08.06р., а також випливають із ст.526 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно ч.1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

              Обов'язковість договору для виконання сторонами встановлено ст..629 ЦК України.

              Як випливає зі змісту ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання  або  виконання  з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

              За приписами ст.. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

               В ході судового розгляду справи відповідач за зустрічним позовом визнав основну заборгованість за поставлене вугілля на суму 55 087,29грн.

              Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

              Також підлягає задоволенню вимога позивача по зустрічному позову про стягнення пені, річних та інфляційних нарахувань з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, починаючи з 13.11.2007р.відповідач за зустрічним позовом взагалі припинив розрахунки за поставлене вугілля, з вересня 2006 року покупець сплачував кошти за поставлене вугілля з порушенням строків розрахунків, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема банківськими виписками про частково здійсненні розрахунки.

              Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

               Тому позивачем за зустрічним позовом правомірно нараховані інфляційні втрати в сумі 28 743,99грн. та 3% річних в сумі 3 055,73грн.

             Судом задовольняється також вимога позивача за зустрічним позовом по стягненню пені в розмірі 3 238,83грн., оскільки відповідальність покупця за порушення строків розрахунків передбачена п. 7.3. договору поставки, зокрема, нарахування пені в розмірі подвійної облікової  ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

              Право кредитора вимагати від боржника у разі порушення останнім зобов'язання сплатити пеню закріплено ст.ст. 549, 550, 551 ЦК України.

             За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом відповідно до вимог ст. 33 ГПК України доведено свої позовні вимоги, а тому вони підлягають задоволенню в сумі 55 087,29 грн. - основного боргу, 28 743,99грн. –інфляційних нарахувань, 3 055,73грн. –3% річних та 3 238,83 –пені.

              Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.. 49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

По первісному позову

01.08.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрграндконтакт-ВМВ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Долото»був укладений договір поставки №1/08У.

Відповідно до договору, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Долото» повинен був поставити для позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндконтакт-ВМВ»)  вугілля марки «ТР 0-200»та вугілля марки «Т-тощий»по кількості та якості обумовленими додатковими угодами до договору (п. 2.1. договору).

Згідно додаткових угод до договору поставки, поставка вугілля здійснювалася за наступними реквізитами: Змієвська ТЕС ВАТ ДК «Центренерго», залізнична станція Лиман Південної залізниці.

              Як встановлено матеріалами справи ТОВ «Долото»протягом серпня 2006р. –березня 2007р. поставило для ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ»7 285,507 тонн вугілля загальною вартістю 1 690 783,87 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

             Позивач (ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ»_переадресував це вугілля на адресу ВАТ ДК «Центренерго»і ТОВ «Торговий дім «Славута», уклавши з ним договір поставки № 156 від 26.01.06р. та договір поставки № 13/03-07 від 13.03.07р. відповідно.

               19.03.07р. і 22.03.07р. від ВАТ ДК «Центренерго»на адресу ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ»надійшли претензії № 8-04/1027 і № 8-04/1167 відповідно на загальну суму 153 272,88грн. як відшкодування збитків за переадресацію та повернення неякісного вугілля.

             16.08.07р. від ТОВ «Торговий дім «Славута»на адресу ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ»надійшла претензія № 621 на суму 36 060,66грн. як відшкодування збитків за пере адресацію та поставку неякісного вугілля.

            Саме ці суми позивач (ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ») просить суд стягнути з відповідача (ТОВ «Долото»).

             Як встановлено судом сума 189 333,54грн. є залізничним тарифом, який згідно додаткових угод до договору поставки №1/08У від 01.08.06р. сплачує покупець ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ», а не продавець ТОВ «Долото».

              За таких обставин суд відмовляє позивачу у стягнення збитків 189 333,54грн. за неякісне вугілля.

              Крім того, позивач (ТОВ «Укрграндконтакт-ВМВ») просить стягнути з відповідача (ТОВ «Долото») 184 234,80грн. збитків за неотримання доходу (упущеної вигоди) від недопоставки вугілля та 43160грн.18коп. збитків які їм були сплачені як штраф за недопоставлене в січні 2007р. вугілля згідно договору №156 від 26.01.2006р. В обґрунтування своїх вимог,  посилається на приписи ст.ст. 216, 224, 225 ГК України, ст. 623 ЦК України.

             Натомість, правова природа збитків чітко врегульована законодавчо. Так, збитками, згідно ст.22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

              Аналогічні положення регламентуються ст.ст. 224 і 225 ГК України, згідно з якими учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати нанесені цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушені.

             Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

              Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майновою шкодою є шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. Така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

              Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди можуть мати місце при наявності складу цивільного правопорушення, який включає до себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та наслідками (шкодою), вина заподіювача шкоди.

              Враховуючи фактичні обставини справи суду не доведено належним чином всіх складових обставин, що можуть бути підставами стягнення з відповідача за первісним позовом заявлених збитків.

              Позивачем також не доведено фактичні дані покладені в основу розрахунку збитків та відповідно заявлені збитки є необґрунтованими. Так позивачем за первісним позовом не доведено чітка кількість невідвантаженого вугілля, виходячи з якої  здійснено розрахунок збитків.

Слід зазначити, що позивач за первісним позовом сам порушував умови розрахунків за поставлене вугілля, про що свідчить обґрунтованість зустрічного позову на суму 90 125,84 грн.

              Тому вимоги про стягнення збитків не підлягають задоволенню, отже, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

              Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом (ТОВ «Долото»).

02.12.2008р в судовому засіданні суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

            Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндконтакт-ВМВ» ( 02068, м. Київ, вул. Ахматової, 43, оф. 52, код ЄДРПОУ 33994060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Долото»( 02068, м. Київ, вул.. Срібнокільська, 14, кв. 245, код ЄДРПОУ 31065246) 55 087( п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят сім) грн.. 29коп. основного боргу, 28 743,99 ( двадцять вісім тисяч сімсот сорок три) грн.. 99коп. інфляційних витрат, 3 055,73 (три тисячі п'ятдесят п'ять ) грн.. 73коп. 3% річних, 3 238,83 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн.. 83коп. пені,   901,25 (дев'ятсот одну) грн.25коп. державного мита та 118( сто вісімнадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст..116 ГПК україни.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

  Суддя                                                                                        І.І.Борисенко

Рішення підписано: 05.12.2008р.