Рішення

від 26.09.2012 по справі 3/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.12 р. Справа № 3/189

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот ЛТД" м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Рось 2010" м. Донецьк

про розірвання договору № 11/2010 від 22.11.2010р. на виконання робіт ціною 1091643,60 грн. і стягнення 277276,81 грн. штрафних санкцій, з яких: 200861,76 грн. - пеня та 76415,05 грн. - штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Луконіна О.С.- представник

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот ЛТД" м. Донецьк про розірвання договору № 11/2010 від 22.11.2010р. на виконання робіт ціною 1091643,60 грн. і стягнення 277276,81 грн. штрафних санкцій, з яких: 200861,76 грн. - пеня та 76415,05 грн. - штраф.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/189 була передана судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.01.2012 р. справу № 3/189 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що строк виконання робіт закінчився 06.04.2011 року, проте роботи в повному обсязі відповідач так і не виконав.

Ухвалою від 20.02.2012 р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „РОСЬ 2010" м. Донецьк.

Відповідач-1 надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи тим, що роботи виконані у строк, обумовлений договором.

Відповідач-2 надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивач не надав можливості ТОВ «РОСЬ 2010» можливості виконувати обов'язки за договором, шляхом не допуску робітників до робочих місць у період робочої зміни. Крім того, зазначив, що згідно п. 3.1. Договору ТОВ «ГРОТ ЛТД» зобов'язалось надати попередню оплату та «строй готовность объекта», у разі невиконання даних домовленостей відповідач-2 не мав змоги виконати роботи належним чином. На день з'явлення таких підстав викликавшись не виконання частини робіт, працівники ТОВ «РОСЬ 2010» перш за все повідомили ТОВ «ГРОТ ЛТД».

16.02.2012 р. відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі № 3/189 судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження факту виконання робіт за Договором на ціну, вказану у Договорі.

Ухвалою від 21.03.2012 р. провадження у справі № 3/189 було зупинено до отримання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз справа № 3/189 була повернута на адресу господарського суду Донецької області, та ухвалою від 10.09.2012 року провадження по справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

22 листопада 2010 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грот ЛТД» м. Донецьк (Підрядник) був укладений договір № 11/2010 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується у 2010-2011 роках виконати «Замовникові» роботи, згідно робочого проекту «Реконструкція будівлі ОРЛ у селі Спартак вул. Центральна, 161 Ясинуватського району. Корегування проекту щодо зауважень експертизи» (арх. № 46656), а «Замовник» - прийняти і оплатити такі роботи.

Ціна цього Договору становить 1091643 (один мільйон дев'яносто одна тисяча шістсот сорок три) грн. 60 коп. у тому числі: ПДВ 181940 (сто вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сорок) грн. 60 коп. (п. 6.1.Договору).

Пунктом 4.1.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування «Замовником» на розрахункових рахунок «Підрядника» попередньої оплати у розмірі 30% вартості Договору на закупівлю обладнання та матеріалів протягом 15-ти банківських днів із дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт від інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю. Підрядник протягом 20 банківських днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

На виконання умов Договору позивачем була перерахована на розрахунковий рахунок відповідача передплата в сумі 327490,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 496 від 22.12.2010 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.03.2011р. до Договору №11/2010 від 22.11.2010р. пункт 5.1 договору № 11/2010 від 22.11.2010 року викладено в наступній редакції: «Строк виконання робіт протягом 105 (ста п'яти) календарних днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахункових рахунок «Підрядника».

Кінцевим строком виконання робіт за Договором є 04.07.2011р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до пункту 6.3.1.Договору „Підрядник" зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені даним договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором позивачем на адресу відповідача-1 була надіслана претензія № 25.1.-542 від 09.09.2011 року, в якій він вимагав виконати договірні зобов'язання та перерахувати на його поточний рахунок пеню в сумі 111347,28 грн. та штраф у розмірі 76415,05 грн., надсилання якої підтверджується фіскальним чеком № 8400 від 09.09.2011 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач-1 відповіді на претензію не надав, свої зобов'язання за Договором не виконав, пеню в сумі 111347,28 грн. та штраф у розмірі 76415,05 грн. не сплатив.

Предметом спору є розірвання договору № 11/2010 від 22.11.2010р., який укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грот ЛТД» м. Донецьк, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот ЛТД» м. Донецьк пені в сумі 200861,76 грн. за невиконання робіт у строк встановлений договором та штрафу в сумі 76415,05 грн. за прострочення виконання робіт понад 30 днів.

В свою чергу, відповідач - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю „Грот ЛТД" м. Донецьк проти позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що роботи ним були виконані у строк, а також зазначив, що позивачем здійснювались перешкоди у процесі виконання робіт.

У зв'язку з чим, відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю „Грот ЛТД" м. Донецьк надав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки він вважає, що роботи за договором ним були виконані на ціну вказану у договорі.

Ухвалою від 21.03.2012 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот ЛТД" м. Донецьк було задоволено та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставлені наступні питання: встановити на яку суму ТОВ „Грот ЛТД" були фактично виконані роботи за договором № 11/2010 від 22.11.2010 року? Встановити об'єми виконаних робіт згідно актів виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи, та не були підписані позивачем? Встановити, в який період часу ТОВ „Грот ЛТД" були виконані роботи за договором № 11/2010 від 22.11.2010 року?

6 серпня 2012 р. господарським судом Донецької області отримано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1469/23 від 31.07.2012 р.

Із висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Грот ЛТД» були фактично виконані роботи за договором № 11/2010 від 22.11.2010 року на суму 885985,81 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 81 коп.), в тому числі:

- 132476,00 грн. - вартість обладнання, переданого підрядником замовником;

- 749919,72 грн. - вартість виконаних будівельних робіт;

- 3590,09 грн. - вартість інших матеріальних цінностей, переданих підрядником замовнику.

Роботи за договором № 11/2010 від 22.11.2010 року були виконані ТОВ «Грот ЛТД» протягом часу з 22.11.2010р. по 23.01.2012р. При цьому:

- будівельні роботи за договором №11/2010 від 22.11.2010 року виконувалися протягом часу з 22.11.2010р. по листопад 2011р.;

- передача обладнання та інших матеріальних цінностей за договором № 11/2010 від 22.11.2010р. здійснювалася протягом часу з 07.02.2011р. по 23.01.2012р.

Отже, дійсно з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот ЛТД" мало місце істотне порушення зобов'язань щодо строку завершення робіт та невиконання їх в повному обсязі за договором № 11/2010 від 22.11.2010 року.

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7.2. Договору за невиконання умов, передбачених п. 5.1. даного Договору «Підрядник» виплачує «Замовнику» пеню в розмірі 0,1% від суми Договору за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості Договору.

За несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором позивачем нарахована пеня за період з 07.04.2011 р. по 07.10.2011 р., що складає 200861,76 грн., та застосований штраф у розмірі 1091643,60 х 7% = 76415,05 гривень.

Розрахунок пені та штрафу перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував покладені на нього умовами Договору зобов'язання, однак відповідач, порушуючи умови Договору та загальні норми Цивільного кодексу України виконав не всі передбачені договором роботи та порушив строк їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Таким чином, вимога позивача щодо розірвання договору № 11/2010 від 22.11.2010 року, укладеного між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грот ЛТД» м. Донецьк є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 530, 611, 615, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 24, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот ЛТД" м. Донецьк про розірвання договору № 11/2010 від 22.11.2010р. на виконання робіт ціною 1091643,60 грн. і стягнення 277276,81 грн. штрафних санкцій, з яких: 200861,76 грн. - пеня та 76415,05 грн. - штраф - задовольнити.

Розірвати договір № 11/2010 від 22.11.2010 року, укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Грот ЛТД" м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот ЛТД" м. Донецьк (83064, м. Донецьк, вулиця Шутова, 28/62, п/р 26001002012000 в ЗАТ «Донгорбанк» МФО 334970, код ЄДРПОУ 33912999) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк (83007, м. Донецьк-7, аеропорт, п/р 26003015110035 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 334817, код ЄДРПОУ 25918294) штрафних санкцій в сумі 277276,81 грн., з яких: 200861,76 грн. - пеня та 76415,05 грн. - штраф.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот ЛТД" м. Донецьк (83064, м. Донецьк, вулиця Шутова, 28/62, п/р 26001002012000 в ЗАТ «Донгорбанк» МФО 334970, код ЄДРПОУ 33912999) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк (83007, м. Донецьк-7, аеропорт, п/р 26003015110035 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 334817, код ЄДРПОУ 25918294) витрати по сплаті державного мита у розмірі 2854,77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот ЛТД" м. Донецьк (83064, м. Донецьк, вулиця Шутова, 28/62, п/р 26001002012000 в ЗАТ «Донгорбанк» МФО 334970, код ЄДРПОУ 33912999) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк (83007, м. Донецьк-7, аеропорт, п/р 26003015110035 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 334817, код ЄДРПОУ 25918294) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

У задоволенні вимог відносно другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСЬ 2010" м. Донецьк відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 26.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2012 р.

Суддя Гассій О.В.