cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2012 р. Справа № 5010/846/2012-3/40
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Виконавчого комітету Долинської міської ради, проспект Незалежності 5, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" вул. Хмельницького, 13, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500
про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста та додатку до договору (розрахунок розміру пайового внеску).
за участю представників сторін:
Від позивача: представник - Федор Мар'яна Миронівна, (паспорт №СС 733842, від 07 квітня 1999 року; довіреність № 01/61 від 23.01.2012 року).
Від відповідача: представник - Родіков Ігор Степанович, (довіреність №27 від 30 липня 2012 року).
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Виконавчим комітетом Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста та додаток до договору (розрахунок розміру пайового внеску).
Ухвалою суду від 17.07.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 31.07.12 об 11:20 год.
Ухвалою від 31.07.12 відкладено розгляд справи на 17.09.12 об 11:00 год.
Ухвалою від 17.09.12 строк розгляду спору продовжено на 15 днів і відкладено розгляд справи на 27.09.12 о 10:20 год.
На судове засідання 27.09.12 представники обох сторін з'явилися. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, відповідно до Додатку 2 до рішення Долинської міської ради від 22.12.2011 року №486-14/2011 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Долина", п.1.3 залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Долини є обов'язковим для всіх замовників, які мають намір здійснити нове будівництво, добудову та надбудову, технічне переоснащення та реконструкцію (далі - будівництво) існуючих будівель (споруд) житлово-громадського та виробничого призначення (крім тимчасових закладів торгівлі та сфери послуг), які підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку. П.1.4. Додатку 2 рішення Долинської міської ради від 22.12.2011 року №486-14/2011 зазначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури м. Долини полягає у перерахуванні замовником до міського бюджету грошових коштів у розмірах та строки встановлені цим Порядком. ТзОВ "ВІК "ГорГан" здійснило будівництво чотирьох поверхового будинку з мансардою по вул. Шухевича, 10 у м. Долина. У листопаді 2011 року відповідачем введено у експлуатацію вказаний об'єкт, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області 21.11.2011 року №ІФ14311082111.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж черех 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва у експлуатацію.
Однак, відповідач не звертався до виконавчого комітету Долинської міської ради із зверненням про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Тому міською радою у лютому 2012 року було надіслано претензію за №11/230 з вимогою протягом трьох днів подати до міської ради звернення щодо укладення договору про пайову участь, додавши до нього документи, що підтверджують вартість будівництва об'єкта з техніко-економічними показниками (претензія була отримана відповідачем 21.02.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа). Однак відповідач не виконав вимоги претензії і не подав відповідного звернення щодо укладення договору про пайову участь.
06 червня 2012 року за вихідним №06/1060 міською радою було надіслано на підписання проект Договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста №17/12 від 06 червня 2012 року та Додаток №1 до даного договору. Даний проект Договору був одержаний відповідачем 12 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа. Станом на 02 липня 2012 року до виконавчого комітету міської ради не поступило ні примірника підписаного договору, ні протоколу розбіжностей до договору.
За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Ст. 526 ЦК України вказує на те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Факт невиконання стороною зобов"язання, яке випливає із вимог законодавства - дає право іншій стороні на захист своїх інтересів та порушених прав шляхом звернення до суду у спосіб, який встановлений законом.
Згідно ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.
Виходячи з матеріалів справи, об'єкт будівництва був введений в експлуатацію у листопаді 2011 року, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області 21.11.2011 року №ІФ14311082111.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.11 р., датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Копія даної декларації належно завірена та міститься в матеріалах справи.
Таким чином наявність декларації про готовність об'єкта до експлуатації, як доказу того, що об'єкт дійсно здано в експлуатацію, є тим моментом, з яким законодавство встановлює граничний термін щодо можливості укладення договору на пайову участь в обов"язковому порядку.
Враховуючи фактичні обставини справи та приписи ст.187 Господарського кодексу - суд прийшов до висновку про те, що спір про спонукання до укладення відповідного виду договорів може розглядатись в суді за умови звернення сторони з вимогою про укладення договору в межах встановленого законом терміну, оскільки в цьому періоді діє обов"язок по укладенню договору, встановлений законом.
За межею цього терміну договірний спір може розглядатись в суді тільки при наявності згоди сторін /угода сторін, попередній договір/ - п.1 ст.187 Господарського кодексу, що в спірному випадку відсутнє.
Пояснення позивача про те, що йому є невідомі терміни здачі об"ектів в експлуатацію, а тому має місце вимога про укладення договору на пайову участь ... після здачі об"екта в експлуатацію до уваги судом не приймається, оскільки:
- по-перше: така позиція сторони не відповідає вимогам закону "Про регулювання містобудівної діяльності",
- а по-друге: стороною не доведено перед судом, що повноваження, якими наділений виконавчий орган міської ради не забезпечують виконкому наявність інформації, необхідної для виконання вимог закону в передбачені законом терміни.
За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази та вислухавши пояснення сторін , враховуючи вимоги діючого законодавства - не знайшов підстав для задоволення вимог позивача.
Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За наведених обставин, суд вважає вимогу позивача необгрунтованою, а позов таким, який не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ч. 2, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 32, 43, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В позові Виконавчого комітету Долинської міської ради / пр. Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500, р/р 31425014156905 в УДК Івано-Франківської області, МФО: 836014, код: 04054317 / до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" / вул. Б.Хмельницького, 13, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500, код ЄДРПОУ 33715210, р/р 26005014013980 в банку "Фінанси та кредит" м. Долина, МФО: 336235 / відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 01.10.12
Суддя Фрич М. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
Суд | Господарський суд Івано-Франківської області |
Дата ухвалення рішення | 27.09.2012 |
Оприлюднено | 03.10.2012 |
Номер документу | 26240608 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Івано-Франківської області
Фрич М. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні