Постанова

від 02.10.2008 по справі 19/359

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

19/359

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 жовтня 2008 р.                                                                                    № 19/359  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддяПершиков Є.В.

суддіДанилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргуУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів    

напостанову від 06.05.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду      

у справі№ 19/359 господарського суду Львівської області

за позовомУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до   Громадської організації “Фонд соціально-культурного розвитку”, с. Сокільники Пустомитівського р-ну Львівської обл.

про виселення   

представники сторін не з'явилися;

                    ВСТАНОВИВ:

   Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до господарського суду Львівської області  з позовом до Громадської організації “Фонд соціально-культурного розвитку” про виселення з приміщень.   

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2007 р. позов задоволено повністю. Виселено Громадську організацію “Фонд соціально-культурного розвитку” з орендованих останнім нежитлових приміщень по вул. Кушевича, 1 у м. Львові загальною площею 294, 5 кв. м.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. апеляційну скаргу Громадської організації “Фонд соціально-культурного розвитку” задоволено повністю. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2007 р. скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивач           звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду      від 06.05.2008 р., а рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 р. залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.   

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 12.12.2005 р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець за договором, позивач у справі), та Громадською організацією “Фонд соціально-культурного розвитку” (орендар за договором, відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд. приміщень) № Г-3472-5.

Відповідно до п.1 договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною  площею 294, 5 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кушевича, 1.

Згідно з п.п. 2, 7.1 договору оренди відповідач зобов'язувався використовувати об'єкт оренди для здійснення статутних завдань за його цільовим призначенням та умов договору. Відповідно до п.п. 5.3, 7.2, 7.3 договору оренди відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі не пізніше 20 числа місяця сплачувати орендну плату, утримувати об'єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати на його експлуатацію.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 договору оренди термін дії останнього визначений з 12.12.2005 р. до 11.12.2006 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач використовував об'єкт оренди відповідно до цільового призначення, визначеного п. 2 договору, орендна плата сплачувалась своєчасно і в повному обсязі з дотриманням умов п. 5.3 договору, об'єкт оренди утримувався у повній справності з дотриманням умов п. 7.3 договору, розміщення та експлуатацію нічного клубу “Королева ночі” не здійснював.

Даний факт підтверджується належними розрахунковими документами про оплату орендної плати, листом Львівського міського голови від 31.07.2007р. № 1.7. вих.-196 на ім'я начальника УМВС у м. Львові, у якому зазначено про використання відповідачем спірного приміщення станом на 31.07.2007 р. на умовах оренди,  довідкою від 13.12.2007 р. № 230 та актом від 18.01.2008 р. балансоутримувача спірного приміщення Палацу культури ім. Гната Хоткевича.

Відповідно до вказаних документів, у відповідача відсутня заборгованість по орендній платі станом на 01.01.2008 р., останній підтримує орендоване приміщення в належному стані, проводить поточні ремонти, самовільних перепланувань не допускає, використовує орендоване майно за призначенням згідно з угодою, відшкодування експлуатаційних витрат проводить згідно з угодою про оренду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснює свою діяльність в приміщенні Палацу культури ім. Гната Хоткевича станом на 15.10.2007 р. на підставі договору оренди № Г-3472-5 від 12.12.2005 р., а нічний клуб експлуатується третьою особою –суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Лапіцьким С.О. на підставі окремого договору оренди в іншому приміщенні в межах будівлі Палацу культури ім. Гната Хоткевича, що підтверджується листом Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ № 26/3042 від 15.10.2007 р.

Відповідно  до ч. 1 ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 4.3. договору від 12.12.2005 р. № Г-3472-5 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позову про виселення відповідача позивач визначив припинення договору оренди від 12.12.2005 р. № Г-3472-5 у зв'язку з закінченням 11.12.2006 р. терміну його дії, про що, за твердженням позивача, згідно з п. 4.3 договору оренди було надіслано відповідачу листа. Однак, відповідач під час судового засідання апеляційного суду зазначив, що лист не отримував.

У зв'язку з цим, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р., 08.04.2008 р. витребовувався від позивача примірник листа й оригінал доказу його відправки відповідачу (поштові квитанції, чеки тощо) для огляду в судовому засіданні. Однак позивач двічі вимог ухвал суду апеляційної інстанції не виконав, витребуваних доказів не подав, а в судовому засіданні його представник заявив про неможливість їх представлення, при цьому поважних причин не навів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 4.3. договору від 12.12.2005 р. № Г-3472-5 договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, з огляду на відсутність протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору заяви позивача про припинення або зміну умов договору оренди.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.    

       Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

          ПОСТАНОВИВ:  

       Касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення.

       Постанову від 06.05.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду        у справі № 19/359 господарського суду Львівської області  залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                 Є. Першиков

Судді                                                                                           Т. Данилова        

                                                                                                    І. Ходаківська