Ухвала

від 18.12.2008 по справі 14/275-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/275-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 14/275-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "САНА Лтд", 49098,                           м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 18а 

до  Приватного підприємства "Графіт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 39/102  

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122 

про стягнення 265742,57 грн.

За зустрічним позовом  Приватного підприємства "Графіт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "САНА-Лтд", м. Дніпропетровськ

про визнання п. 14.2 підрядного контракту № 100/28 від 05.12.2006 року недійсним

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Донець С.О. - представник за довіреністю від 03.09.2008 року

Від відповідача  Полєв В.О. - представник за довіреністю № 1 від 18.02.2008 року

Від відповідача  Паршин А.С. - представник за довіреністю № 2 від 28.05.2008 року

Від третьої особи   не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "САНА Лтд", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Графіт", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі підрядного контракту № 100-28 від 05.12.2006 року пені в сумі 265 742,57 грн.

16.10.2008 року до суду поступила уточнена позовна заява від 15.10.2008 року, де позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 7733,33 грн. та судові витрати.

22.10.2008 року до суду поступила уточнена позовна заява, де позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 15000 грн. збитків, судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (заперечення на позов від 10.09.2008 року), посилаючись на невідповідність п. 14.2 контракту, на підставі якого нарахована пеня, вимогам ст. 549 Цивільного кодексу України.

25.09.2008 року відповідач подав до суду зустрічний позов в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України про визнання п. 14.2 підрядного контракту № 100/28 від 05.12.2006 року недійсним.

Ухвалою суду від 30.09.2008 року зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає (відзив на зустрічний позов від 17.10.2008 року), посилаючись на те, що майнова відповідальність є істотною умовою договору підряду і передбачає стягнення за вимогою потерпілої сторони неустойки (пені), а також відшкодування збитків, що також підтверджується Цивільним кодексом та коментарем до нього і судовою практикою.

01.10.2008 року до суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 01.10.2008 року.

22.10.2008 року до суду поступило клопотання позивача від 22.10.2008 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс".

Клопотання задоволено ухвалою суду від 03.11.2008 року.

02.11.2008 року до суду поступило клопотання позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 14/275-08 терміном до 30.12.2008 року.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 03.11.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне оголосити у розгляді справи № 14/275-08 перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у розгляді справи перерву до 29.12.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати копії платіжних доручень № 126 від 25.01.2007 року, № 453 від 06.03.2007 року, № 128 від 25.01.2007 року, № 455 від 06.03.2007 року, завірені банком.

3. Відповідачу надати довідку з бухгалтерії згідно якого контракту були зараховані кошти в сумі 27547,00 грн., перераховані відповідно до платіжного доручення № 126 від 25.01.2007 року; письмові пояснення стосовно підрядного договору № 50-42 від 06.12.2006 року; оригінали (для огляду) та засвідчені копії (до справи) письмових доказів (накладні) на закупівлю будівельних матеріалів для здійснення робіт стосовно третьої прохідної; оригінал (для огляду) та засвідчену копію (до справи) журналу виконання робіт; оригінал (для огляду) та засвідчену копію (до справи) графіку виконаних робіт.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна