Рішення

від 29.12.2008 по справі 14/275-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/275-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.12.08р.

Справа № 14/275-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "САНА Лтд", 49098,                           м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 18а 

до  Приватного підприємства "Графіт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 39/102  

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122 

про стягнення 265742,57 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Донець С.О. - представник за довіреністю від 03.09.2008 року

Від відповідача    не з'явився

Від третьої особи   не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Сана ЛТД”,                                 м. Дніпропетровськ (далі –Позивач) звернувся з позовом до суду, до Відповідача, приватне підприємство «Графіт», м. Дніпропетровськ, третя особа –Закрите акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» та просить стягнути з Відповідача на підставі підрядного контракту № 100/28 від 05.12.2006 року пеню в сумі 265742,57грн.

16 жовтня 2008 року Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача збитки в сумі 7733,33грн та судові витрати.

22 жовтня 2008 року до суду поступила уточнена позовна заява, де Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки в сумі 15000грн та судові витрати.

03 листопада 2008 року до участі у справі залучено Закрите акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс», як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці Позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на невідповідність п.14.2 контракту, на підставі якого нарахована пеня, вимогам ст.549 Цивільного кодексу України (заперечення на позов від 10.09.08 р.).

25 вересня 2008 року Відповідач подав до суду зустрічний позов в порядку ст..60 ГПК України про визнання п.14.2 підрядного контракту № 100/28 від 05.12.2006р. недійсним.

Ухвалою суду від 30.09.2008р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що майнова відповідальність є істотною умовою договору підряду і передбачає стягнення за вимогою потерпілої сторони неустойки (пені), а також відшкодування збитків, що також підтверджується Цивільним кодексом України.

23.10.08 р. до суду надійшла відмова ПП "Графіт" від зустрічного позову (арк. справи 142, т. 1).

За клопотанням Відповідача здійснювалась технічна фіксація судового процесу (аудіо запис).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались перерви з 16.10.08 р. по 23.10.08 р., з 23.10.08 р. по 03.11.08 р., з 18.12.08 р. по 29.12.08 р.

Ухвалою господарського суду від 11.09.08 р. строки вирішення спору по справі № 14/275-08 продовжені терміном на один місяць, тобто до 29.10.08 р.

23.10.08 р., за клопотання сторін, ухвалою суду від 23.10.08 р. строки вирішення спору по справі № 14/275-08 продовжені терміном  до 03.11.08 р.

Ухвалою господарського суду від 03.11.08 р. строки вирішення спору по справі № 14/275-08 продовжені терміном до 30.12.08 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

05 грудня 2006 року між Позивачем та Відповідачем по справі було укладено підрядний контракт № 100/28. Позивач доручив Відповідачу виконати роботи на об'єкті «Реконструкція і ремонт виробничих і адміністративно-побутових приміщень розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 122».

Згідно п. 2.1 договору Відповідач зобов'язався власними і залученими силами та засобами виконати роботи з:

-          виготовлення та огрунтування в узгоджені строки металоконструкцій прохідних, згідно робочих креслень КМ проекту, у кількості визначеній Додатковою угодою до даного контракту;

-    надання  Сертифікату на всі виготовлені металоконструкції;

-          виконання монтажу виготовлених металоконструкцій в погоджені строки власними силами з застосуванням необхідних вантажопід'ємних механізмів та монтажних прилади.

У відповідності з додатковою угодою № 1 до договору від 13.12.2006 року, строк початку виконання робіт –3 жовтня 2006 року, закінчення –20 лютого 2007 р.

Договірна вартість робіт склала –147315,60грн.

29 грудня 2008 року між сторонами по справі було укладено Акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей для виконання Відповідачем своїх зобов'язань по виготовленню приміщень прохідних: центральної і для автотранспорту. Загальна сума на яку було передано матеріалів становить –49465,73грн.

30 січня 2007 року між сторонами було підписано Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (прохідна № 2, ПЖТ) та акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (прохідна №1, ДМС). У відповідності з довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2007 року, Відповідач задекларував до оплати за виконані роботи по першій та другій прохідній –41912,40грн.

В період з 25 січня 2007 року по 06 березня 2007 року Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача кошти за виконані підрядні роботи згідно договору на суму –56912,40грн. (платіжні доручення № 126 від 25.01.07 р., № 128 від 25.01.07 р., № 453, № 455 від 06.03.07р. (арк. справи 94-96, т. 1).

Таким чином, передплата за роботи по третій прохідній склала: 56912,40грн –41912,40грн = 15000грн.

Станом на 20 лютого 2007 року Відповідач не виконав роботи по прохідній № 3 (приміщення прохідної автотранспорту).

У відповідності до п. 4.1 договору, початок робіт по етапу фіксується сторонами актом, який надає Відповідач. Згідно п. 4.3 Договору, у разі несвоєчасності початку робіт Відповідачем та відставанням у строках здачі робіт, Позивач після спливу 7-денного терміну з часу попередження Відповідача про відставання від графіка, може розірвати договір та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. У ч.1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Не маючи інформації про початок робіт Відповідачем по третій прохідній Позивач повідомив Відповідача про втрату інтересу до послуг Відповідача згідно договору та виконав роботи з монтажу третьої прохідної власними силами (відмова від прийняття виконання за № 28/09 від 28.09.08 р., арк. справи 100, т. 1). 25 травня 2007 року комісія у складі представників Позивача та Третьої особи (ЗАТ "Дніпрометалсервіс") склала акт приймання-передачі виконаних робіт.

Факт виконання робіт безпосередньо Позивачем по справі, також підтверджується поясненнями Третьої особи від 16 грудня 2008 року вих. № 237.

Посилання Відповідача на те, що він виконав роботи по третій прохідній, не приймається судом та спростовуються письмовими доказами по справі.

Так, в розділі 2 акту приймання виконаних робіт за квітень 2007 року Відповідач зазначає, що він виконав роботи з пристрою та установки бетонного фундаменту прохідної. Відповідні обставини спростовуються фотографіями третьої прохідної долученими до справи. Згідно яких, третя прохідна побудова на металевій конструкції, що відповідає Розділу 2 акту приймання виконаних робіт за травень 2007 року підписаному Позивачем та третьою особою по справі.

Відповідач не надав суду витребуваних ухвалою суду від 18.12.08 р. письмових доказів (оригінали (для огляду) та засвідчені копії (до справи) письмових доказів (накладні) на закупівлю будівельних матеріалів для здійснення робіт стосовно третьої прохідної; оригінал (для огляду) та засвідчену копію (до справи) журналу виконання робіт; оригінал (для огляду) та засвідчену копію (до справи) графіку виконаних робіт).

Матеріалами справи встановлено, що по першій та другій прохідній, товарно-матеріальні цінності отримувались Відповідачем від Позивача по акту приймання передачі від 29.12.2006р.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно діючого законодавства, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору і чинного законодавства (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання робіт або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

В силу ч.3 ст.612 ЦК України, внаслідок прострочення Відповідачем виконання зобов'язання воно втратило інтерес для Позивача.

У відповідності до ст..22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як встановлено матеріалами справи, збитки Позивача склали суму передплати в розмірі 15000 гривень.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Графіт" (49000, м. Дніпропетровськ,     вул. Агнії Барто, 39/102, код ЄДРПОУ 32584541, п/р 26006050000723 в ДРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сана Лтд" (49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 18а, код ЄДРПОУ 20223191, п/р 2600130160573 в Червоногвардійському ПІБ                          м. Дніпропетровська, ІПН 202231904615) 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. - збитків, 150 (сто п'ятдесят) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 10.01.09 р.