Постанова

від 10.09.2012 по справі 16/207-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/207-08 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.09.2012 року                                    Справа №  16/207-08       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В. при секретарі: Мацекос І.М. представники сторін та третя особа не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином; розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Конті-Агро” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  19.01.2012 року у справі №16/207-08 за заявою Нікопольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року у справі №16/207-08 за позовом: Державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва”, м. Нікополь Дніпропетровської області    до: комунального підприємства “Першотравневий ринок”, м. Нікополь Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області про визнання недійсним правочину та визнання права повного господарського відання, -                                                       ВСТАНОВИВ:            Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 19.01.2012 року  у  справі № 16/207-08 (суддя –Загинайко Т.В.) заяву Нікопольської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року у справі №16/207-08 скасовано. В позові відмовлено.       Рішення мотивовано тим, що підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року у справі №16/207-08, яким: - визнано недійсним правочин щодо безоплатної передачі за розподільним балансом від 01.10.2002 року Державним комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” на користь Нікопольського комунального підприємства “Першотравневий ринок” основних фондів, що знаходяться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2,7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської області, а також щодо передачі незавершеного будівництва, що знаходиться за цією ж адресою; -  визнано за позивачем у справі право повного господарського відання на основні фонди балансовою вартістю 76 232 грн., що знаходяться по вул. Шевченка, буд.146 на земельній ділянці 2,7971 га в м. Нікополі Дніпропетровської області, а також право повного господарського відання на незавершене будівництво балансовою вартістю 58 775 грн. за вказаною адресою; - є обставини, що викладені в акті від 29.07.2011 року №08-21/93 ревізії фінансово-господарської діяльності Нікопольської міської ради щодо законності використання земель міста за період з 01.01.2008 року по 01.06.2011 року.       Саме у вказаному акті встановлено відсутність згоди Нікопольської міської ради на вилучення майна у Комунального підприємства “Першотравневий ринок” та передачу його “Державному комунальному підприємству “Управління капітального будівництва”, яке в подальшому продало майно ринку Товариству з обмеженою відповідальністю “Конті-Агро” за 160 337 грн.        Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Конті-Агро” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 19.01.2012 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року у справі № 16/207-08.        В апеляційній скарзі посилається на те, що спірне майно придбано скаржником на аукціоні по реалізації майна банкрута - Державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва” 21.08.2009 року. Також між апелянтом та Державним комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” 21.08.2009 року було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу вищезгаданих об'єктів, ТОВ “Конті-Агро” оплатило повну їх вартість шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.       Апелянт вважає себе законним власником майна  по вул. Шевченко, 146 в м. Нікополь та незавершеного будівництва за цією ж адресою та вважає, що вказані судом обставини не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України, а оскаржуване ним рішення суду порушує його права власника.       У відзиві на апеляційну скаргу  позивач  просить припинити провадження у справі № 16/207-08 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.       Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.       Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нікопольська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд апеляційної інстанції повинен повернути апеляційну скаргу скаржнику, оскільки вона подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.       Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню  з наступних підстав:       Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 року у справі                                         № 16/207-08 задоволено позовні вимоги Державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва”. Визнано недійсним правочин щодо безоплатної передачі за розподільним балансом від 01.10.2002 року Державним комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” на користь Нікопольського комунального підприємства “Першотравневий ринок” основних фондів, що знаходяться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2,7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської області, а також щодо передачі незавершеного будівництва, що знаходиться за цією ж адресою.       Визнано за позивачем у справі право повного господарського відання на основні фонди балансовою вартістю 76 232 грн., що знаходяться по вул. Шевченка, буд. 146 на земельній ділянці 2,7971 га в м. Нікополі Дніпропетровської області, а також право повного господарського відання на незавершене будівництво балансовою вартістю 58 775 грн. за вказаною адресою.       19.12.2011 року третя особа –Нікопольська міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами зазначає наступні доводи: - в ході перевірки у 2011 році Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області виконавчих органів Нікопольської міської ради встановлено, що без згоди Нікопольської міської ради за рішенням суду майновий комплекс ринку “Першотравневий” вилучено у комунального підприємства “Першотравневий ринок” та передано державному комунальному підприємству “Управління капітального будівництва”, яке у подальшому продало майно ринку Товариству з обмеженою відповідальністю “Конті-Агро”; - рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2011року у справі №2-2655/10 було скасовано право власності           ТОВ “Конті-Агро” на предмет спору, оскільки на аукціоні було реалізовано саме комунальне майно; - 29.01.2008 року господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі № Б40/453-07, якою встановлено відсутність у ДКП “УКБ” майна та грошових коштів, а саме підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; - будь-яких рішень стосовно надання ДКП “УКБ” права розпоряджатись (відчужувати) майно територіальної громади Нікопольською міською радою не приймалося.       З висновком оскаржуваного рішення про те, що зазначені обставини є нововиявленими колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не може погодитись в силу наступного:       Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.       Зокрема, підставою  для  перегляду  судових  рішень   господарського суду  за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України).       Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:  їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).       З матеріалів даної справи вбачається, що заявник - Нікопольська міська рада, приймала участь у справі  № 16/207-08 як третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства “Першотравневий ринок”.       На час розгляду судом справи заявнику було відомо про те, передача майнових цінностей Нікопольському комунальному підприємству “Першотравневий ринок” від Державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва” (позивача) відбулася на підставі рішення Нікопольської міської ради від 05.07.2002 року №78-2/ХХIV            “Про реорганізацію державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва”.        При первісному розгляді справи господарським судом була надана оцінка тому факту, що при передачі майнових прав від позивача до відповідача за наявності податкової застави основних фондів та об'єктів незавершеного будівництва Державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва” було відсутнє письмове погодження податкового органу, яке було необхідно відповідно до ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ (у редакції, що діяла на час прийняття рішення від 05.07.2002 року №78-2/ХХIV). Дана обставина була підставою для задоволення позову.        Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, суд фактично здійснив переоцінку доказів, що були наявні у справі на час винесення першого рішення, навів аналогічні раніше зазначеним норми законодавства, однак дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в зв'язку з тим, що позивач не надав доказів  в підтвердження визнання недійсним  чи скасування рішення Нікопольської міської ради від 05.07.2002 року                 № 78-2/ХХIV.       На думку колегії суддів, жодних обставин, які б були нововиявленими в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, заявник не зазначив.        Його посилання на акт перевірки Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області  не може бути прийнято судом, оскільки  всі факти, викладені в акті перевірки, були відомі заявникові (Нікопольській міській раді) ще під час розгляду справи у суді у 2008 році.       Також були відомі заявнику та суду обставини щодо визнання позивача банкрутом та порушення щодо нього ліквідаційної процедури відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області  від                 29.01.2008 року  по справі № Б40/453-07.        Встановлені рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2011року у справі №2-2655/10 обставини, на яке посилався заявник, також не  є нововиявленими, оскільки на час розгляду даної справи  (29.10.2008 року) взагалі не існували.       При перегляді справи за нововиявленими обставинами господарським судом не враховано, що Нікопольська міська рада, яка була учасником провадження у справі, зазначала про те, що передача права повного господарського відання від одного комунального підприємства Нікопольської міської ради до іншого комунального підприємства Нікопольської міської ради не припиняє та не обмежує права власності територіальної громади міста Нікополя на спірне комунальне майно.       При повторному розгляді справи №16/207-08  третя особа змінила свої доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог і зайняла позицію, протилежну тій, яку займала у 2008 році.       Отже, висновок оскаржуваного рішення про доведеність нововиявлених обставин є необґрунтованим.       Щодо права ТОВ “Конті-Агро” на  звернення з апеляційною скаргою, то оскаржуване судове рішення дійсно впливає на права скаржника, оскільки апелянт доводить своє право власності на спірне майно і це є предметом інших судових спорів.       Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати, в  задоволенні заяви Нікопольської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.            Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                                                              П О С Т А Н О В И В :      Апеляційну скаргу задовольнити.      Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  19.01.2012 року у справі № 16/207-08 скасувати.      В задоволенні заяви Нікопольської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.             Головуючий  суддя:                                                           Т.А. Верхогляд  Суддя:                                                                                  І.В. Тищик  Суддя:                                                                                  Л.М. Білецька    Підписано в повному обсязі  28.09.2012 року.