Постанова

від 26.09.2012 по справі 22б/5014/454/2012 

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2012 р. справа №22б/5014/454/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Величко В.М. за участю представників сторін: від боржника:Ревенко С.С. -довір. № 1д-22/454 від скаржника:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду від Луганської області 13.03.2012р. у справі№ 22б/5014/454/2012 /суддя Ковалінас М.Ю./ за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "МУК-СОФТ" м. Луганськ пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.02.2012р. господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство за заявою ліквідатора боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МУК-СОФТ" м. Луганськ на підставі ст.ст. 1, 8, 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон).

Постановою від 13.03.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Карпенка П.О.

Ухвалою від 26.04.2012р. Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва повернув заявнику.

Постановою від 24.07.2012р. Вищий господарський суд України скасував ухвалу апеляційного суду від 26.04.2012р. та передав апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на постанову господарського суду Луганської області від 13.03.2012р. у справі № 22б/5014/454/2012 для здійснення апеляційного провадження на стадію прийняття апеляційної скарги, відмовив в частині прийняття апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.02.2012р. про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 13.08.2012р. Донецький апеляційним господарським судом було прийнято апеляційну скаргу до провадження.

В апеляційній скарзі ДПІ у Солом'янському районі м. Києва просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та припинити провадження у цій справі про банкрутство.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на недотримання головою ліквідаційної комісії при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство вимог ст.ст. 7, 51 Закону та ст.ст. 33, 34 ГПК України. Також ДПІ посилається на неможливість проведення податкової перевірки.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника боржника, колегія суддів встановила:

Частиною 1 статті 51 Закону передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За приписами частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи (редакція, яка діяла на момент звернення з заявою).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»спеціалізований друкований засіб масової інформації -видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Спеціалізованим друкованим засобом масової інформації спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації є "Бюлетень державної реєстрації" Держпідприємництва (лист Держпідприємництва від 16.08.2004р. № 5530).

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 111 Цивільного кодексу України обумовлено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (редакція, яка діяла на момент звернення з заявою).

Із матеріалів справи вбачається, що в підтвердження заходів, спрямованих на ліквідацію ТОВ "МУК-СОФТ" за рішенням власників, при зверненні до господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство надано відповідні докази такої ліквідації, яка здійснювалась на підставі рішення учасника № 02-11 ТОВ "МУК-СОФТ" від 02.11.2011р. Крім того, боржник розмістив оголошення про прийняте рішення у газеті «Бюлетень державної реєстрації»від 18.11.2011р. № 196 (31). На засіданні ліквідаційної комісії товариства (протокол № 1 від 21.11.2011р.) прийнято рішення про проведення інвентаризації, після чого проведено інвентаризацію, що підтверджується матеріалами справи (а.с.38 т.1).

Як свідчать матеріали справи головою ліквідаційної комісії була з'ясована заборгованість за попереднім місцем знаходження боржника у м. Києві перед державними контролюючими органами, а саме: Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві, УПФУ в Солом'янському районі м. Києва, Солом'янським районним центром зайнятості м. Києва, Голосіївською міжрайонною виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Відповіді цих органів свідчать про відсутність заборгованості боржника перед ними.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта про не направлення боржником документів про зняття боржника з податкового обліку у Солом'янській ДПІ, оскільки матеріали справи містять докази про звернення ТОВ "МУК-СОФТ" до податкового органу з заявами про припинення платника податків (ф.8-ОПП) та про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також повідомлення про припинення діяльності товариства. Крім того, апелянтом не надано доказів про ненадходження відповідного поштового повідомлення від боржника, яке було направлено на адресу ДПІ 25.01.2012р., що підтверджується належним чином засвідченою копією фіскального чеку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»вЄдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи , зокрема, відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи ; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 цього ж Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено 14.11.2011р. запис про рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи (а.с.60 т. 1).

У відповідності до ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України загальними зборами учасників ТОВ "МУК-СОФТ" було затверджено проміжний ліквідаційний баланс (а.с.47 т.1).

На думку колегії суддів, вказане затвердження носить сугубо формальний характер, оскільки єдиний учасник товариства одночасно є головою ліквідаційної комісії, яка складала проміжний ліквідаційний баланс.

Також з протоколу № 23-01 загальних зборів учасників ТОВ "МУК-СОФТ" від 23.01.2012р. вбачається про прийняття рішення щодо звернення голови ліквідаційної комісії до господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "МУК-СОФТ".

В матеріалах справи наявний аудиторський висновок ТОВ «Аудиторська фірма «Мета-консалтинг»щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та щодо достовірності та повноти проміжного ліквідаційного балансу, складений 25.01.2012р. (а.с.95-119 т.1). В цьому аудиторському висновку зазначено, що проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "МУК-СОФТ" за станом на 20.01.2012р., справедливо та достовірно відображає фінансовий стан підприємства станом на 20.01.2012р., його фінансові результати та рух грошових коштів, у відповідності до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, таким чином, станом на 20.01.2012р. достовірність та повноту проміжного ліквідаційного балансу підтверджено. Розраховані в процесі аналізу показники фінансового стану та платоспроможність свідчать про наявність ознак неплатоспроможності та стан потенційного банкрутства; виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства в ході проведення аудиторської перевірки ТОВ "МУК-СОФТ", не встановлено.

Ліквідаційною комісією був дотриманий 2-місячний строк для звернення з кредиторськими вимогами до боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що банкрутом були дотримані вимоги Цивільного і Господарського кодексів України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тобто судом першої інстанції законно на підставі ст. 51 Закону була порушена справа про банкрутство ТОВ "МУК-СОФТ".

Крім того, колегія суддів зауважує, що винесення постанови про визнання боржника банкрутом не унеможливлює проведення позапланової податкової перевірки у період до закінчення ліквідаційної процедури та припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Луганської області, які викладені в постанові від 13.03.2012р. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 13.03.2012р. у справі №22б/5014/454/2012 -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 13.03.2012р. у справі №22б/5014/454/2012 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.:

1.боржнику, 1.ліквідатору, 1.скаржнику ,

1.ДАГС, 1.до справи, 1.ГСЛО