Рішення

від 05.12.2008 по справі 14/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  14/159

05.12.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/159

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інститут технологій розвитку»

доВідкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»

простягнення 140 623,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивачаШелест М.М.

від відповідача Пасько С.А.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

У вересні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інститут технологій розвитку»(надалі –ТОВ «НВО «Інститут технологій розвитку») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»(ВАТ «Грінко-Центр») про стягнення 140623,28 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань по сплаті винагороди за надані комплексні організаційні та юридичні послуги за договором експедиційного обслуговування № 08-01/08 від 31.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2008 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

В судовому засіданні 22.10.2008 р. та 03.12.2008 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувались перерви.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2008 р. позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує повністю з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.12.2008 р. розгляд справи завершено та оголошено перерву до 05.12.2008 р. для підготовки повного тексту рішення.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце оголошення повного тексту рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 05.12.2008 р. судом оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, дослідивши подані докази, обговоривши обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2008 р. між ТОВ «НВО «Інститут технологій розвитку»(надалі - Експедитор) та ВАТ «Грінко-Центр»(надалі - Клієнт) укладено договір № 08-01/08 про експедиційне обслуговування (надалі –Договір).

Згідно з укладеним Договором Клієнт доручає, а Експедитор зобов'язується надавати Клієнту комплекс організаційних і юридичних послуг, пов'язаних із переміщенням вантажів Клієнта, за що Клієнт в свою чергу зобов'язується сплачувати Експедитору обумовлену винагороду (п. 1.1).

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, для виконання дій, необхідних для виконання умов договору Відкрите акціонерне товариство «Грінко-Центр»довіреністю від 31.01.2008 р. доручило Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інститут технологій розвитку»представляти інтереси підприємства в усіх державних установах та організаціях незалежно від форми власності.

Як вбачається з матеріалів справи, Експедитор виконав договірні зобов'язання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- Актом виконаних робіт № 1/03 за період з 04.02.2008 р. по 29.02.2008 року включно, згідно якого експедитором були надані експедиційні та організаційні послуги з вивезення побутового сміття транспортними засобами відповідно до Договору, загальна вартість послуг яких складає 177000,00 грн.;

- Актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) з 01.03.2008 р. по 17.03.2008 р., згідно якого експедитором були проведені роботи (послуги) вивезення ТВП (автопослуги), загальна вартість яких становить 59031,00 грн.

- Актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) з 17.03. –23.03.2008 р., згідно якого експедитором були проведені такі роботи (надані послуги) вивезення ТПВ (авто послуги), загальна вартість яких становить 23 909,20 грн.;

- Актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) з 24.03.2008 р. по 31.03.2008р., згідно якого експедитором були проведені такі роботи (надані послуги) вивезення ТПВ (авто послуги), загальна вартість яких становить 40124,00 грн.;

- Актами № ОУ –0000004, № ОУ –0000005, № ОУ –0000006 здачі – прийняття робіт (надання послуг), згідно якого експедитором були проведені роботи (надані послуги) експедиційно –транспортних послуг, загальна вартість робіт (послуг) за Актом № ОУ –0000004 складає 37 800,00 за Актом № ОУ –0000005 складає 6 650,00 грн. за Актом № ОУ –0000006 складає 23 711,80 грн.;

- товарно-транспортними накладними від лютого 2008 р., від 11.02.2008 р., від 13.02.2008 р., від 14.02.2008 р., від 18.02.2008 р., від 19.02.2008 р., від 20.02.2008 р., від 11.02.2008 р., від 12.02.2008 р., від 12.02.2008 р., від 13.02.2008 р., від 15.02.2008 р., від 18.02.2008 р., від 20.02.2008 р., від 21.02.2008 р., від 21.02.2008 р., від 22.02.2008 р., від 23.02.2008 р., від 25.02.2008 р., від 26.02.2008 р., від 27.02.2008 р.

Відповідно до п. 3.1 Договору за виконання експедиційних послуг Клієнт виплачує Експедитору винагороду, виходячи з наступних договірних розцінок, прийнятих сторонами, а саме 70,00 (сімдесят) гривень включаючи ПДВ за кожну тонну перевезеного вантажу.

Грошову винагороду Клієнт сплачує Експедитору щомісячно на підставі рахунку, виставленого Експедитором. Рахунок виписується на основі послуг, наданих Експедитором Клієнту за розрахунковий період і договірних розцінок за ці послуги, зазначених в п. 3.1. вище зазначеного Договору (п. 3.2).

Відповідно до п. 3.3 Договору грошова винагорода, визначена в п. 3.2. Договору, виплачується Клієнтом не пізніше чим через 3 (три) дні після отримання Клієнтом рахунку від Експедитора. В разі прострочення виплати вказаної суми Клієнт сплачує пеню в розмірі 0,1 % від невиплаченої суми за кожен день прострочки.

В порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов'язання належним чином та у встановлений строк, всупереч п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 Договору не виплатив Експедитору винагороду в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в оспорюваній сумі.

Сторонами складено та підписано акт звірки з контрагентом за період з 01.12.2007 р. по 10.04.2008 р. відповідно до якого відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 156697,28 грн., з яких 30000,00 грн. сплачено відповідачем, що підтверджується банківськими виписками (в матеріалах справи).

16 липня 2008 року Експедитором була направлена на адресу Клієнта претензія № 1 про сплату боргу в сумі 126697,28 грн., яку Клієнт залишив без відповіді та задоволення.

Тобто, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 126697,28 грн. Тому, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості визнаються судом законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач, в зв'язку з неналежним виконанням вимог Договору, у відповідності до п. 3.3 Договору просить стягнути з відповідача 13 926,00 грн. пені.

Враховуючи положення ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 2921-III від 10.01.2002 р., згідно з розрахунком суду, розмір пені що підлягає стягненню складає 9110,80 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, в іншій частині в позові слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»(03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94 а, код 32490946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інститут технологій розвитку» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1, код 35529525) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 126697,28 грн. основного боргу, 9110,80 грн. пені, 1358,08 грн. державного мита, 113,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяМ.М. Нарольський