Рішення

від 28.11.2008 по справі 12/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/285

28.11.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко"

Про                              стягнення 173 892,17 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Князь І.М. -  предст.(дов. №16 від 07.11.2008 р.)

Від відповідача                       не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко" про стягнення заборгованості у розмірі 173 892,17 грн. (140 275, 07 грн. –основний борг, 1 927,39 грн. –втрат від інфляції, 809,09 грн. –3% річних, 6 364,31 грн. –пеня, 24 516,31 грн. - штраф), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Дистриб'юторського договору № 8 від 02.01.07 р.

Ухвалою суду від 03.10.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/285 та призначено розгляд справи на 14.11.2008 р.

14.11.08 р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному. Ухвалою суду від 17.11.2008  року слухання справи відкладено на 28.11.2008 р.

В ході судового розгляду представник позивача подав уточнення позовних вимог від 14.11.2008 р. № 447юр, відповідно до яких повідомляє про сплату відповідачем 8 922,61 грн. та  просить стягнути з відповідача 131 352,46 грн. -  основного боргу, 7 348,02 грн. –втрат від інфляції, 2 126,96 грн. – 3% річних, 16 889,72 грн. –пені, 28 558,67 грн. –штрафу.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах від 03.10.2008 р. та від 17.11.2008 р., не виконав,  представник відповідача в судове засідання 28.11.2008 р.   не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.11.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 р. між сторонами  у справі  укладено Дистриб'юторський договір № 8, на підставі якого   позивач здійснював поставку кондитерської продукції  відповідачу, копії видаткових накладних знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач зобов'язався здійснити оплату одержаної кількості продукції протягом 21 календарного дня з моменту її отримання.

       Відповідач, порушуючи взяті на себе договірні зобов'язання, здійснив оплату за поставлений товар лише частково, таким чином, основний борг  відповідача за Договором становить 131 352,46 грн.

Крім суми основного боргу –131 352,46  гривень, позивач поставив уточнені вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 16 889,72 грн.,  7 348,02 грн. –втрат від інфляції, 2 126,96 грн. –3% річних,   28 558,67 грн. –штрафу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного  боргу в розмірі 131 352,46 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, в іншій частині суми основного боргу провадження у справі підлягає припиненню.                           

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. В п. 7.3 Договору зазначено, що у випадку порушення  строків оплати , передбачених    договором, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Пунктом 7.10. Договору № 8 (за редакцією додаткової  угоди №3) передбачено, що у випадку затримки платежів  більш ніж на 30  днів, відповідач виплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми простроченого боргу.

 Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно уточненого розрахунку позивача сума пені складає  16 889,72  грн., штрафу –28558,67 грн. Контррозрахунку сум  пені та штрафу відповідачем суду не надано. Розрахунки пені  та штрафу відповідають матеріалам справи та умовам договору. Таким чином, позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Згідно розрахунку позивача станом на 14.11.2008 р., розмір процентів складає 2 126,96 грн., а розмір відшкодування збитків від інфляції –7 348,02 грн.   Контррозрахунку суми процентів та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки суми процентів та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та умовам договору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

            За таких обставин та керуючись ст. ст. 526, 625, 549, 610, 611, 612, 625, 692 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позовні вимоги задовольнити частково.

 2.     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко»(03151, м. Київ, вул. Аеродромна, 14, п/р № 260080102926 у ЗАТ „ПроКредитбанк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 33492298, а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого, рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермаркет»(61066, м. Харків, вул. Ясенева, 6, код 31797841, п/р 26007032513 в філії №2 Банка "Грант" м. Харків, МФО 3351630) 131 352,46 грн. -  основного боргу, 7 348,02 грн. –втрат від інфляції, 2 126,96 грн. –3% річних, 16 889,72 грн. –пені, 28558,67 грн. –штрафу, 1 951,98  грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.     В іншій частині позову припинити провадження у справі.

4.    Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  протягом 10  днів з дня прийняття.

  Суддя                                                                                                         Прокопенко Л.В.