Рішення

від 08.12.2008 по справі 35/522

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/522

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/522

08.12.08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка –Сервіс»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр відпочинку

                     «Ніка»

про                стягнення  11 237,27 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Тоцька Н.Є. –предст. за довір. № б/н від 25.09.2008р.;

від відповідача:  не з'явились.  

В судовому засіданні 08.12.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка –Сервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр відпочинку «Ніка»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 7 800,00 грн., збитків від інфляції в розмірі 2 259,58 грн., пені в розмірі 852,54 грн., 3% річних в розмірі 324,23 грн. та стягнення судових витрат.  

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2008р. було порушено провадження у справі № 35/522, розгляд справи призначено на 05.11.2008 року.

          04.11.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          В судовому засіданні 05.11.2008р. вирішення вищевказаного клопотання відповідача було покладене представником позивача на розсуд суду.

          Судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

          Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/522 від 10.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач в судове засідання 05.11.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/522 від 10.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/522 від 05.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.11.2008р.

          21.11.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення у справі № 35/522.

          У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/522, призначеної до слухання 24.11.2008р., було перенесено на 08.12.2008р.

          В судовому засіданні 08.12.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/522 від 10.10.2008р.

          Відповідач в судове засідання 08.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 08.12.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка –Сервіс»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр відпочинку «Ніка»(далі відповідач) було укладено Договір № 3 про участь у витратах на утримання будівлі готелю-гуртожитку НКХФ ім. О. Довженка та прилеглої території (далі Договір).  

Відповідно до умов Договору (розділ 1) виконавець забезпечує обслуговування будівлі готелю-гуртожитку та прилеглої території, а замовник приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт.

Згідно п. 2.1.2. Договору виконавець зобов'язується надавати замовнику комунальні та інші послуги на основі діючих тарифів та розцінок.

Замовник зобов'язується не пізніше 30 числа поточного місяця вносити плату на розрахунковий рахунок виконавця згідно наданим рахункам (п. 2.2.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що останнім в період січень –березень 2007 року були надані відповідачу визначені Договором послуги.

Між стронами було підписано акт прийому наданих послуг від 25.01.2007р. на загальну суму 3 048,53 грн., акт прийому наданих послуг від 27.02.2007р. на загальну суму 3 197,03 грн. та акт прийому наданих послуг від 27.03.2007р. на загальну суму 3 755,36 грн. (копії актів наявні в матеріалах справи), всього на загальну суму 10 000,92 грн.

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати за надані послуги належним чином не виконав.

За надані послуги відповідачем було сплачено 2 200,92 грн.

У зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 800,00 грн.

Згідно п. 2.2.2 Договору у разі несвоєчасного внесення плати, стягується пеня в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Проте, як зазначає позивач, згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір   пені обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може

перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку

України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на зазначене позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 852,54 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 2 259,58 грн. та 3% річних –324,23 грн.

У письмових поясненнях у справі № 35/522 відповідач визнав суму основного боргу згідно Договору № 3 від 02.01.2006р. в розмірі 7 800,00 грн. та заперечував проти нарахування йому пені в розмірі 852,54 грн., збитків від інфляції –2 259,58 грн. та 3% річних –324,23 грн., як безпідставного та необґрунтованого.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 3 від 02.01.2006р. щодо сплати за надані послуги не виконав, суму заборгованості в розмірі 7 800,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за надані послуги в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Згідно п. 2.2.2 Договору та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 852,54 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 2 259,58 грн. та 3% річних –324,23 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7 800,00 грн., збитків від інфляції в розмірі 2 259,58 грн., пені в розмірі 852,54 грн., 3% річних в розмірі 324,23 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Центр відпочинку «Ніка»(03057, м. Київ, вул. Довженка, 16, р/р 260021932 в АППБ «Аваль», МФО 322506, код ЄДРПОУ 30971234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка –Сервіс»(04049, м. Київ, вул. Калінінградська, 1/7; 03057, м. Київ, вул. Довженка, 16, р/р 2600730013624 в КФ АТ «Ва-банк», МФО 321637, код ЄДРПОУ 16398878), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 7 800,00 грн. (сім тисяч вісімсот гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором 3 від 02.01.2006р., 852,54 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні 54 коп.) –пені,  2 259,58 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень 58 коп.) –збитків від інфляції, 324,23 грн. (триста двадцять чотири гривні 23 коп.) –3% річних, 112,37 грн. (сто дванадцять гривень 37 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:12.12.2008р.