Рішення

від 27.11.2008 по справі 26/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/386

27.11.08 р.

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Телекомпанія  «ТЕТ »

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю « УМ - КА »                              

Про                    стягнення  12 233, 06  грн.   

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Калінчук А.О.  –предст.           

від відповідача              не з‘явився     

 Рішення прийняте 27.11.2008 р., оскільки у судовому  засіданні  30.10.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.   

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення                          з відповідача 12 233, 06  грн.

            Представник відповідача у судове засідання двічі не з‘явився і  відзив на позовну заяву суду  не надав.

           Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

            Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

           07.10.2005 р. між Закритим акціонерним товариством «Телекомпанія                      «ТЕТ »( позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ –КА »              ( відповідач ) був укладений договір про надання рекламних послуг                              № 71/Р –10/05, відповідно до п. 2.1.1 якого виконавець ( позивач ) зобов‘язався надавати послуги з розміщення рекламних відеоматеріалів замовника  в ефірі Телекомпанії «ТЕТ»у відповідності з умовами данного договору, Медіа –планами та додатками до цього договору, а замовник                                                      ( відповідач ) зобов‘язався своєчасно  та в повному обсязі здійснити оплату наданих виконавцем  рекламних послуг в порядку та на умовах, визначених в данному договорі та додатках до нього  ( п. 2.2.2 договору ).

                Відповідно до п. 4.1 вказаного договору вартість наданих виконавцем рекламних послуг, а также порядок розрахунків за надані рекламні послуги визначаються додатком до цього договору.

          Згідно додатку № 1 до договору № 71/Р –10/05 від 07.10.2005 р.,                  за послуги з розміщення рекламних відеоматеріалів замовника в ефірі Телекомпанії «ТЕТ»з 12 жовтня 2005 р. по 25 жовтня 2005 р., замовник сплачує виконавцю  8 880, 58  грн.

        Згідно розділу 2 п. в)  додатку № 1 до вказаного договору оплата здійснюється на умовах 100% передплати.

          У Пункті  г)  розділу 2  вказаного додатку зазначено, що замовник зобов‘язується оплатити вартість наданих рекламних послуг протягом  5 –ти             ( п‘яти ) банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку –фактури, однак не пізніше дня, який передує першому дню трансляції рекламних відеоматеріалів замовника.    

           На виконання умов вказаного договору та додатку № 1 до нього  позивач свої зобов‘язання виконав належним чином, надавши передбачені договором            № 71/Р –10/05 від 07.10.2005 р. послуги з розміщення рекламних відеоматеріалів замовникав ефірі Телекомпанїї «ТЕТ», що підтверджується  підписаним сторонами актом приймання –здачі виконаних робіт за                                          жовтень 2005 р.

            Разом з тим, відповідач в порушення умов договору № 71/Р –10/05              від 07.10.2005 р. з позивачем за наданні послуги не розрахувався.

            На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  8 880, 58  грн.

            Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача  пеню в розмірі 841, 34  грн., 3 % - річних в розмірі 521, 89 грн., збитки від інфляції в розмірі  1 989, 25 грн., а всього  122 33, 06 грн.        

            Відповідно до п. 7.2 вказаного договору, за прострочку платежів, передбачених даним договором та додатками до нього, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожній день прострочки платежу.        

            Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

             Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

             Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

             Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                          (ст. 525 ЦК України).          

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

           З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85  ГПК України,  суд, -                                       

                                    В И Р І Ш И В:

                Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « УМ –КА »            ( 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код 32303647 ) на користь Закритого акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ »( 03057, м. Київ, пр –т Перемоги, 44, код 16391959 ) 8 880 ( вісім тисяч вісімсот вісімдесят ) грн.                                       58 коп. основного боргу, 841 ( вісімсот сорок одну ) грн. 34 коп. пені, 521                                  ( п‘ятсот двадцять одну ) грн. 89 коп. 3 % - річних, 1 989 ( одну тисячу дев‘ятсот вісімдесят дев‘ять ) грн. 25 коп. збитків від інфляції, 122 ( сто двадцять дві ) грн. 33 коп. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

           Видати наказ.  

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук