Рішення

від 02.12.2008 по справі 33/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/375

02.12.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

За позовом     комунального підприємства "Житлоінвестпроект"

до                     товариства з обмеженою відповідальністю"ІПР-О.Щегельська"

про          розірвання договору № 15-2005 від 20.10.2005 року та стягнення 240 000,00 грн.

Представники:

від позивача:  Яцин С.П., - представник за довіреністю б/н від 04.11.08;

від відповідача:  не з'явився.  

встановив :

20.10.2005р. між Комунальним підприємством «Житлоінвестпроект»          та товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектні роботи - О. Щегельська укладено договір №15-2005 на виконання проектно - вишукувальних робіт (забудова  3-го  мікрорайону  житлового  масиву  «Позняки  -  Західні  у Дарницькому районі м. Києва. Очисні зливові споруди»).

Відповідно до п. 5.1.1 вищезазначеного договору виконавець ТОВ «ІПР - О. Щегельська» зобов'язується виконати всі проектно-вишукувальні роботи, які визначені у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки і передати їх замовнику - КП «Житлоінвестпроект», а замовник згідно з п. 5.2.2 зазначеного договору, бере на себе зобов'язання забезпечити фінансування та оплату проектно-вишукувальних робіт в терміни і в обсяги обумовлених сторонами, на суму 330 000,00 гривень.

КП «Житлоінвестпроект»свої договірні зобов'язання виконало та здійснило платіж на суму 240 000,00 грн, а саме: 24.10.2005р.- 50 000,0 грн., п/д № 1115; 28.11.2005р.- 35 000,0 грн., п/д № 1249; 19.12.2005р. - 55 000,0 грн., п/д № 1367; 17.05.2007р. - 75 000,0 грн., п/д № 749; 02.04.2007р. - 25 000,0 грн, п/д № 496.

Але станом на сьогоднішній день, ТОВ «ІПР - О. Щегельська»своїх договірних зобов'язань не виконало, оскільки відповідно до листа ДІ «УкрНДІводоканалпроект», від 01.11.2007р. №1394/9-00, проектно-вишукувальна документація надана на погодження, отримала негативний висновок, у зв'язку з невідповідністю державними будівельними нормам і правилам, що є істотним порушенням умов контракту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.08 року порушено провадження у справі №33/375, розгляд справи призначено на 04.11.08. о 10:10.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2008 року розгляд справи відкладено до 18.11.2008 року на 10:30 у зв'язку із неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 18.11.2008 року представники позивача подали суду документи на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2008 року.

Представник відповідача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 02.12.2008р.

02.12.2008 року в ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення на позовну заяву. Просив  розірвати договір №15-2005 від 20.10.2005 року, стягнути з відповідача збитки в сумі 240 000,00 грн. та витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в засідання не з'явився будь-яких клопотань не подав, хоча про час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч.1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.4 статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІПР - О. Щегельська»своїх договірних зобов'язань не виконало, оскільки відповідно до листа ДІ «УкрНДІводоканалпроект», від 01.11.2007р. №1394/9-00, проектно-вишукувальна документація надана на погодження, отримала негативний висновок, у зв'язку з невідповідністю державними будівельними нормам і правилам, що є істотним порушенням умов контракту.

Відповідно до п 4.1 зазначеного договору, виконавець виконує проектно-вишукувальні роботи згідно з вимогами завдання на проектування та державних будівельних норм і правил у встановлені календарним планом строки.

На підставі ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності роботи.

На виконання пункту 4.5 вищевказаного договору, якщо в процесі виконання робіт з'ясовується недоцільність подальшого їх проведення та\або неминучість отримання негативного результату, «Виконавець»зобов'язаний припинити їх виконання і письмово повідомити про це «Замовника» у триденний термін після припинення робіт. У цьому випадку Сторони зобов'язані у 10 - денний термін з моменту отримання повідомлення розглянути питання про доцільність продовження робіт. Таким чином, у наданому «завданні на проектування», в порушення п.2.5 ДБН А.2.3.-1-99, потужність очисних споруд не обґрунтована, немала розрахункової схеми дощових колекторів, отримавши таке завдання і з огляду на те що виконання роботи відповідно до вищезазначеного завдання приведе до отримання негативного результату, обов'язком відповідача було -повідомити про це позивача. Однак цього зроблено не було, отже отримання негативного результату сталося з вини відповідача.

Згідно з п.5.1.3 зазначеного договору, виконавець зобов'язаний усунути за свій рахунок допущені з його вини всі недоліки у проектній документації, які будуть виявлені замовником. КП «Жилоінвестпрект»неодноразово повідомляло ТОВ «ІПР - О. Щегельська»про неналежне виконання умов договору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе розірвати договір №15-2005 від 20.10.2005 року.

Відповідно до ч.2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч.5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 240 000,00 грн.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу. А за наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Стаття 651 ЦК України визначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, КП «Житлоінвестпроект»розраховувало отримати проектну документацію, яку збиралося використати в подальшій розробці. Таким чином, внаслідок дій Відповідача Позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Статті 224,225 ГК України дають чітке визначення поняттю збитків. А саме під збитками розуміють витрати зроблені стороною, а також недодержані нею доходи, які сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, та в п.3,4 ч.1 ст.225 ГК України додаткові витрати (штрафні санкції, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

КП «Житлоінвестпроект»на виконання умов договору здійснило платіж на суму 240 000,00 грн, а саме: 24.10.2005р.- 50 000,0 грн., п/д № 1115; 28.11.2005р.- 35 000,0 грн., п/д № 1249; 19.12.2005р. - 55 000,0 грн., п/д № 1367; 17.05.2007р. - 75 000,0 грн., п/д № 749; 02.04.2007р. - 25 000,0 грн, п/д № 496.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 240 000, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір №15-2005 від 20.10.2005 року укладений комунальним підприємством «Житлоінвестпроект»          та товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектні роботи - О. Щегельська».

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектні роботи - О. Щегельська»(01010, м. Київ, вул. Аніщенко, 14, к.2, р/р 2600707184 в АБ «Ажіо»м.Київ, МФО 300175, ЄДРПОУ 31405137) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь комунального підприємства «Житлоінвестпроект»(01030, м. Київ, вул. І.Франка, 12-А, літ. Б,, р/р 26002031262231 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЗКПО 32455208, ЄДРПОУ 32455208) збитки в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 2 485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  С.М.Мудрий