Постанова

від 10.12.2008 по справі 02/163-40

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 р. № 02/163-40

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Кравчука Г.А,

суддів: Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників ст орін:

позивача Канівського В.К. дов. б/н від 12.12.2007 р.

відповідачів не з' явилися

3-тіх осіб не з' явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Торчинського міжгоспода рського підприємства по птах івництву

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р.

у справі №02/163-40 господарського с уду Волинської області

за позовом Торчинського міжгоспода рського підприємства по птах івництву

до 1.Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у Волинській області

2. Луцької районної державно ї адміністрації

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача 1. Відкритого акціо нерного товариства "Ямпільсь кий приладобудівний завод"

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю "Спецбуд монтаж"

3. Приватного підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 30 019,25 грн. шкоди та упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В:

Торчинське міжгоспода рського підприємство по птах івництву (надалі Торчинське МПП) звернулось до господарс ького суду Волинської област і з позовом до Головного упра вління Державного казначейс тва України у Волинській обл асті та Луцької районної дер жавної адміністрації про стя гнення з Державного бюджету України 20 000 грн. шкоди та 10 019,25 гр н. упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним реєстратор ом Луцької районної державно ї адміністрації допущено пор ушення Закону України "Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підпри ємців", а саме: внесені відомос ті до ЄДРПОУ стосовно того, що ідентифікаційний код 05383891 нал ежить не позивачу, а Торчинсь кому міжгосподарському під приємству по Доповідач: Шар гало В.І.

виробництву яєць. Через та кі дії реєстратора був розір ваний договір купівлі-продаж у обладнання, укладений між Т орчинським МПП та Відкритим акціонерним товариством (на далі ВАТ) "Ямпільський прилад обудівний завод". Придбане у т овариства обладнання позива ч мав намір продати Приватно му підприємцю (надалі ПП) ОС ОБА_1., з яким Торчинське МПП уклало відповідний договір к упівлі-продажу. Однак, ВАТ "Ямп ільський приладобудівний за вод", посилаючись на неправди вість відомостей щодо іденти фікаційного коду позивача ро зірвало з останнім вищезазн ачений договір купівлі-прода жу. В результаті позивач не зм іг виконати свої зобов'язанн я за договором, укладеним з ПП ОСОБА_1. і змушений був ост анньому виплатити збитки в с умі 20 000 грн., сума ж очікуваного доходу (упущеної вигоди ) від укладеного з підприємцем дог овору становить 10 019,25 грн..

В процесі розгляду справи до участі у справі в якості тр етіх осіб без самостійних ви мог на предмет спору залучен о ВАТ "Ямпільський приладобу дівний завод" та ПП ОСОБА_1 .

Рішенням господарського с уду Волинської області від 17.0 3.2008 року (суддя Костюк С.В.), зали шеним без змін постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 10.06.2008 року (судді: Зварич О.В., Юрченко Я.О. , Якимець Г.Г.), в задоволенні по зову відмовлено з тих підста в, що для настання відповідал ьності згідно з пред'явленим позовом відсутній повний ск лад правопорушення, тобто ві дсутній причинно-наслідкови й зв'язок між діями державног о реєстратора Луцької райдер жадміністрації та заявленою позивачем шкодою.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі рішенням та поста новою, Торчинське МПП зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, зо крема, ст. 129 Конституції Укра їни, ст. 43 Господарського проц есуального кодексу України, ст. 18 Закону України " Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб підприємц ів", просить їх скасувати, а сп раву передати на новий розгл яд до суду першої інстанції.

У відзивах на касаційну ска ргу відповідачі вважають при йняті у справі рішення закон ними та обґрунтованими, а кас аційну скаргу - безпідставн ою.

Заслухавши в судовому поя снення представника позивач а, розглянувши та обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія Вищого господар ського суду вважає, що касаці йна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Господарськими судами пі д час розгляду справи встано влено, що 28.12.2006 року між ВАТ "Ямпі льський приладобудівний зав од" (Постачальник) та Торчинсь ким МПП (Покупець) укладений д оговір №28-12/6, за умовами якого П остачальник зобов'язався виг отовити і поставити Покупцю газові лічильники та електро котли "КЕТОН" в строк з 22.01.2007 року по 24.01.2007 року, а Покупець зобов'я зався прийняти та оплатити в казаний товар.

Пунктом 11.1 цього договору ст орони передбачили можливіст ь його розірвання у випадку н адання однією із сторін недо стовірної інформації, яка ма є суттєве значення та може вп линути на розрахунки з бюдже том або створити економічну загрозу для сторони Договор у.

Вартість договору згідно з і специфікацією становить 200 385 грн.

Листом від 22.01.2007 року ВАТ "Ямпі льський приладобудівний зав од" повідомив Торчинське МПП про те, що завод розриває дого вір в односторонньому порядк у, оскільки йому стало відомо , що під вказаним позивачем і дентифікаційним кодом значи ться інше підприємство - Торч инське міжгосподарське під приємство по виробництву яєц ь. Вказана обставина може ста ти підставою для визнання до говору недійсним та стягненн я всього отриманого за цим до говором до бюджету.

Проте, 29.12.2006 року Торчинське М ПП (Продавець) уклало з ПП ОС ОБА_1. (Покупець) договір купі влі-продажу вищезазначеного товару - газових лічильникі в та електрокотлів "КЕТОН". Стр ок поставки товару - 26.01.2007 року . Вартість договору згідно з д одатком становить 210 404, 25 грн.

Пунктом 9.2 договору сторони погодили, що за порушення стр оків поставки Продавець спл ачує Покупцю збитки в розмір і 20 000 грн.

У зв'язку з невиконанням поз ивачем договору від 29.12.2006, року ПП ОСОБА_1. направлений на адресу Торчинського МПП лис т з вимогою виплати збитків у розмірі 20 000 грн. Відповідно до розписки підприємця він отр имав від позивача кошти на ві дшкодування зазначених збит ків.

А в лютому 2007 року Торчинське МПП звернулось до господарс ького суду з даним позовом та просило стягнути з відповід ачів 20 000 грн. шкоди та 10 019,25 грн. у пущеної вигоди.

За правилами ст. 22 Цивільног о кодексу України особа, якій завдано збитків в результат і порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому під збитками р озуміються: втрати, яких особ а зазнала у зв'язку із знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва, доходи, які б могла отримат и особа за звичайних обстави н (упущена вигода). Збитки відш кодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі (частини 1, 2, 3 цієї статті).

З приписів ст. 22 та ст. 611 Циві льного кодексу України та ст .ст. 217, 218 Господарського кодекс у України вбачається, що відш кодування збитків є видом ц ивільно- (господарсько)-право вої (договірної) відповідаль ності особи, що порушила зобо в'язання.

При цьому для застосуванн я такої відповідальності нео бхідна наявність саме поруш ення (договірного) зобов'язан ня, а також наявність складу п равопорушення: протиправної поведінки, наявності збиткі в, причинного зв'язку між прот иправною поведінкою боржник а та збитками, вини боржника.

В результаті дослідження о бставин, пов'язаних з визначе нням наявності порушення (до говірного) зобов'язання та с кладу правопорушення, господ арськими судами встановлен о відсутність певних елемент ів, необхідних для застосува ння вищезазначеної відповід альності, тому суди правомір но відмовили в задоволенні п озову в частині стягнення зб итків.

Щодо стягнення шкоди , то су д касаційної інстанції відзн ачає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 116 6 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Для застосування деліктно ї (позадоговірної) відповіда льності у вигляді відшкодува ння шкоди також необхідною є наявність складу правопоруш ення:

1) протиправної пове дінки (дії чи бездіяльності о соби),

2) шкідливого резул ьтату такої поведінки (шкоди ),

3) причинного зв'язку мі ж протиправною поведінкою та шкодою ,

4) вини особи, яка запод іяла шкоду.

Господарськими судами в становлена відсутність прич инно-наслідкового зв'язку мі ж діями державного реєстрато ра Луцької райдержадміністр ації та заявленою позивачем шкодою, а відтак суди правомі рно відмовили в позові в част ині стягнення шкоди.

З огляду на викладене та в иходячи з встановлених ст. 1117 Господарського процесуальн ого кодексу України меж пере гляду справи в касаційній ін станції, колегія суддів в важає, що під час розгляду сп рави господарськими судами попередніх інстанцій фактич ні обставини справи встановл ено на основі повного і об'єкт ивного дослідження матеріал ів справи, висновки судів від повідають цим обставинам і ї м надана правильна юридична оцінка з правильним застосув анням норм матеріального і п роцесуального права, тому у касаційної інстанції відсут ні підстави для скасування п рийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То рчинського міжгосподарсько го підприємства по птахівниц тву залишити без задоволення .

Постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі №02/16 3-40 залишити без змін.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.