Рішення

від 24.11.2008 по справі 33/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/389

24.11.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом       спільного науково-виробничого підприємства «Технокомпресормаш»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до                         дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про                        стягнення 78 284,23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:       Мазурова К.Д. –представник за довіреністю № 02/06-1979 від 18.11.08;

від відповідача:  Данилевський О.М. –представник за довіреністю № 2-83 від 19.08.08.

встановив :

Спільне науково-виробниче підприємство «Технокомпресормаш»у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до                дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення збитків в розмірі 78 284,23грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір №117ТР-230 на постачання продукції від 27.06.2007 року відповідно до якого позивач зобов'язаний передати у власність відповідачу у 2007 році дві самохідні компресорні станції НД-24/120 У1, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до пункту 3.2. договору №117ТР-230 від 27.06.2007 року позивач передає продукцію відповідачу протягом 90 днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок позивача відповідно до п.5.4.1 договору.

Згідно з п.5.3 договору №117ТР-230 від 27.06.2007 року загальна сума договору складає 7 380 000,00 грн.

Пунктом 5.4 договору №117ТР-230 від 27.06.2007 року передбачено, що оплата партії продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в такому порядку:

- 50% вартості партії продукції - на умовах попередньої оплати, за умови надання постачальником забезпечення виконання зобов'язання по поставці покупцю партії продукції шляхом надання безвідкличної банківської гарантії в розмірі, не меншому суми попередньої оплати;

- решту 50% вартості партії продукції - протягом 20-ти днів по факту поставки партії продукції.

Відповідно до специфікації №1 до договору партія продукції включала 2 одиниці і її вартість дорівнювала сумі договору.

Тому, 50% вартості партії продукції (попередня оплата) дорівнювали 3 690 000,00 грн.

З метою виконання умов договору №117ТР-230 від 27.06.2007 року позивачем був укладений договір доручення №7-07/268 від 10.07.2007 року з відкритим акціонерним товариством «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»(повіреним), відповідно до якого повірений зобов'язався здійснити всі необхідні дії для відкриття гарантії виконання відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в сумі 3 690 000,00 грн. на строк до 14 січня 2008 року включно на користь відповідача (бенефіціара), в якості забезпечення виконання довірителем (позивачем) своїх зобов'язань перед бенефіціаром щодо постачання двох самохідних повітряних компресорних станцій НД-24/120 У1, за договором №117ТР-230 від 27.06.2007 року.

12.07.2007 року був укладений договір про надання гарантії виконання №019/06-13/79 між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль»(гарант) та відкритим акціонерним товариством «НВАТ ВНДІкомпресормаш»(принципал). Відповідно до умов даного договору гарант надає по розпорядженню принципала гарантію виконання №ГР212СУМ79/07Т від 12.07.2007 року в сумі 3 690 000,00 грн., на користь відповідача, що складає 50% вартості партії продукції по договору постачання №117ТР-230 від 27.06.2007 року.

12.07.2007 року на користь відповідача надана гарантія виконання №ГР212СУМ79/07Т від 12.07.2007 року.

Платіжним дорученням №ОД-0296 від 11.08.2008 року позивач сплатив відкритому акціонерному товариству «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»кошти в сумі 80 062,56 грн.

Відповідно до Аудиторського висновку від 27.08.2008 року, фактичні витрати позивача по оплаті послуг з надання банківської гарантії склали 70 980,66 грн. замість сплачених 80062,56 грн., оскільки, відкрите акціонерне товариство «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» завищило витрати в акті виконаних робіт на загальну суму 9 081,90 грн., через неправильно нараховані відсотки за користування кредитом по оплаті комісії за надання гарантії.

Тому, як зазначає позивач його витрати по відкриттю гарантії виконання на користь відповідача склали 70 980,66 грн.

Крім того, з метою виконання зобов'язання по договору №117ТР-230 від 27.06.2007 року позивач уклав договір № 9-07 від 02.07.2007 року з відкритим акціонерним товариством «НВАТ ВНДІкомпресормаш»про виготовлення двох самохідних повітряних станцій НД-24/120 У1.

Відкрите акціонерне товариство «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»виконало договір підряду частково і виготовило тільки радіатори (масло охолоджувач, повітряохолоджувач, охолоджувач) для пересувної компресорної станції НД-24/120 У1. На підтвердження даного факту сторонами 15.01.2008 року складений та підписаний акт здачі-прийомки виконаних робіт по договору №9-07 від 02.07.2007 року на загальну суму 107 303,57 грн., який був оплачений позивачем 11.08.2008 року.

Відповідно до Аудиторського висновку від 27.08.2008року, витрати позивача по виготовленню радіаторів для пересувних компресорних станцій ПКС НД-24/120 У1 становить 107 303,57 грн.

10.10.2007 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 100 000,00 грн.

26.12.2007 року відповідач направив листа №16375/13-011 з проханням відвантажити продукцію, але позивач не виконав відвантаження у зв'язку з не виконання відповідачем умов договору в частині здійснення платежів.

На момент подання позовної заяви сума понесених та некомпенсованих витрат позивача по виконанні договору №117ТР-230 про постачання продукції від 27.06.2007 року складає 78 284,23 грн. (107 303,57 грн. (витрати по виготовленню радіаторів для ПКС НД - 24/120 У1) + 70 980,66 грн. (витрати по відкриттю гарантії виконання) - 100 000,00 грн. (часткове погашення відповідачем)

У судове засідання 10.11.2008 року представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 21.10.2008 року.

Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/389 від 21.10.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неявка представника  відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 24.11.2008 року.

У судовому засіданні 24.11.2008 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду від 10.11.2008 року, підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача збитки в розмірі 78 284,23 грн. та витрати  по сплаті державного мита в сумі 782,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву вих. № 13015/6 від 24.11.2008 року, відповідно до якого зазначив, що оскільки, процедура закупівлі, за результатами проведення якої укладено договір, неодноразово оскаржувалась спілкою громадських організацій «Тендерна палата України», тому відповідач мав права здійснювати дії, спрямовані на виконання укладеного договору, та процедура закупівлі з одного учасника –товариства з обмеженою відповідальністю СНІП «Технокомпресормаш», самохідних повітряних станцій на даний час є відміненою, що є перешкодою для належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

За результатами проведення дочірньою компанією «Укртрансгаз»процедури закупівлі в одного учасника, 27.06.2007 року між спільним науково-виробничим підприємством «Технокомпресормаш»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»було укладено договір № 117ТР-230.

Відповідно до п.1.1 договору № 117ТР-230 від 27.06.2007 року, постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупцеві (відповідачу) у 2007 році дві самохідні компресорні станції НД-24/120 У1, згідно специфікації, яка наведена в додатку № 1 до даного договору та є невід'ємною частиною, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити продукцію.

Загальна сума договору № 117ТР-230 від 27.06.2007 року відповідно до його п.5.3 та  специфікації № 1 до договору № 117ТР-230 від 27.06.2007 року становить 7 380 000,00 грн.

Згідно з п. 3.2. договору №117ТР-230 від 27.06.2007 року постачальник передає продукцію покупцю партіями протягом 90 днів з моменту надходження коштів на рахунок постачальника відповідно до п.5.4.1 договору.

Пунктом 5.4 договору №117ТР-230 від 27.06.2007 року передбачено, що оплата партії продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в такому порядку:

- 50% вартості партії продукції - на умовах попередньої оплати, за умови надання постачальником забезпечення виконання зобов'язання по поставці покупцю партії продукції в порядку зазначеному в пункті 5.5 даного договору (п.5.4.1);

- решту 50% вартості партії продукції - протягом 20-ти днів по факту поставки партії продукції (п.5.4.2).

Відповідно до п.5.5 договору №117ТР-230 від 27.06.2007 року, постачальник забезпечує виконання зобов'язання по поставці продукції шляхом надання покупцю безвідкличної банківської гарантії в розмірі не меншому суми попередньої оплати.

На виконання зазначеного пункту договору позивачем був укладений договір доручення №7-07/268 від 10.07.2007 року з відкритим акціонерним товариством «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»(повіреним).

Згідно з п.1.1 договору доручення №7-07/268 від 10.07.2007 року повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя (позивача) виконати всі дії, передбачені даним договором, необхідні для відкриття гарантії виконання відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(гарант) в сумі 3 690 000,00 грн. на строк до 14 січня 2008 року включно на користь державного підприємства дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(бенефіціара), в якості забезпечення виконання довірителем (позивачем) своїх зобов'язань перед бенефіціаром щодо постачання двох самохідних повітряних компресорних станцій НД-24/120 У1, за договором №117ТР-230 від 27.06.2007 року, укладеним між довірителем та бенефіціаром.

На виконання договору доручення №7-07/268 від 10.07.2007 року відкритим акціонерним товариством «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»було укладено з відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль»договір про надання гарантії виконання №019/06-13/79.

Згідно з п.1.2 договору №019/06-13/79 від 12.07.2007 року сторони договору визначають, що гарант (відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль») на умовах цього договору надає по розпорядженню принципала (відкритого акціонерного товариства «НВАТ «ВНДІкомпресормаш») гарантію виконання в сумі 3 690 000,00грн. терміном дії до 14.01.2008 року включно на користь дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», для забезпечення виконання боржником зобов'язань передбачених гарантією, за договором №117ТР-230 від 27.06.2007 року.

12.07.2007 року на користь відповідача надана гарантія виконання №ГР212СУМ79/07Т від 12.07.2007 року.

15.01.2008 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»був підписаний акт здачі-прийомки виконаних робіт за договором №7-07/268 на загальну суму 80 062,56 грн.

11.08.2008 року позивач сплатив відкритому акціонерному товариству «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»кошти в сумі 80 062,56 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою за 11.08.2008 року (документ № 296) з призначення платежу: «опл. за послуги по забезпеч.виконання зобов. по дог 7-07/268 від 10.07.07р.»

У наданому позивачем аудиторському висновку від 27.08.2008 року (проведеного незалежною аудиторською формою «Фішголд») про підтвердження фактично понесених витрат при виконанні договору № 117ТР-230 від 27.06.2007 року про постачання продукції, укладеного між спільним науково-виробничим підприємством «Технокомпресормаш»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», встановлено, що фактичні витрати позивача по оплаті послуг з надання банківської гарантії склали 70 980,66 грн. замість сплачених 80062,56 грн., оскільки, відкрите акціонерне товариство «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»завищило витрати в акті виконаних робіт на загальну суму 9 081,90 грн., через неправильно нараховані відсотки за користування кредитом по оплаті комісії за надання гарантії.

Тому, витрати позивача по відкриттю гарантії виконання на користь відповідача становлять 70 980,66 грн.

Також, з метою виконання зобов'язання по договору №117ТР-230 від 27.06.2007 року позивач уклав з відкритим акціонерним товариством «НВАТ ВНДІкомпресормаш»договір № 9-07 від 02.07.2007 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає зобов'язання з виготовлення самохідної повітряної компресорної станцій НД-24/120 У1 в кількості 2 шт.

Відповідно до п.2.1 договору № 9-07 від 02.7.2007 року за виконану роботу згідно п.1.1 договору замовник перераховує виконавцю 6 331 008,00 грн.

Згідно п. 2.2 договору № 9-07 від 02.7.2007 року оплата здійснюється наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50% вартості товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору та виставлення рахунку на оплату;

- кінцевий розрахунок в розмірі 50% вартості товару протягом 30 банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Відкрите акціонерне товариство «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»виконало договір підряду частково і виготовило тільки радіатори (масло охолоджувач, повітряохолоджувач, охолоджувач) для пересувної компресорної станції НД-24/120 У1, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт на загальну суму 107 303,57 грн., на підставі чого відкритим акціонерним товариством «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»був виданий позивачу рахунок № 193 від 15.01.2008 року на оплату на суму 107 303,57 грн., який був оплачений позивачем 11.08.2008 року. Підтвердження зазначеного факту є банківська виписка за 11.08.2008 року (документ № 297) на суму 107 303,57 грн. з призначенням платежу: «опл. за послуги по забезпеч.виконання зобов. згідно рах. № 193 від 15.01.2008 р.».

Суд не може погодитись з твердженням відповідача, що у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі в одного учасника (з 18.07.2007 року по 07.04.2008 року) процедура закупівлі була зупинена на підставі статті 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти», оскільки, згідно з ч.3 статті 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти»замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, а договір № 117ТР-230 про постачання продукції був укладений 27.06.2007 року.

Також, відповідачем не надано будь-яких доказів які б підтверджували факт зупинення процедури закупівлі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частина 2 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч.2 статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частинами 1,2 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Тобто, необережність має місце в тих випадках, коли особа хоч і не передбачала й не бажала несприятливих наслідків своєї протиправної поведінки, але, виходячи з обставин справи, могла їх передбачити й попередити, однак, не виявила необхідної уваги, добросовісності, дбайливості, обачності.

Відповідно до ч.1 статті 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно з ч.2 статті 226 ГК України сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Суд не погоджується з твердження відповідача, що він вчинив всі можливі дії та заходи, щоб сприяти якнайшвидшому відновленню процедури закупівлі та виконання договору, а тому, в його діях відсутня вина. Оскільки, відповідачем не надано жодного доказу направлення позивачу повідомлення про неможливість виконання умов договору № 117ТР-230 про постачання продукції від 27.06.2007 року. Крім того, 26.12.2007 року відповідач звернувся до позивача листом вих. № 16375/13-011 в якому просив відвантажити продукцію на адресу філій ДК «Укртрансгаз».

Відповідно до статті 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності збитків за неналежне виконання умов договору у відповідача перед позивачем в сумі 78 284,23 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований та беручи до уваги те, що судом встановлена вина відповідача у формі необережності та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та шкодою, тому позовні вимоги в частині стягнення збитків визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; п/р 26005001200016 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 30019801) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь спільного науково-виробничого підприємства «Технокомпресормаш»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6; п/р 26004002601 в Сумській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 337922, код ЄДРПОУ 31548188) збитки в розмірі 78 284 (сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 23 коп. та витрати  по сплаті державного мита в сумі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 84 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                             С.М.Мудрий