Рішення

від 08.12.2008 по справі 1/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/304

08.12.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Люкс-Груп»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс»

Про                              стягнення 13 762,50 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Колот В.В.,  довіреність № б/н  від  15.10.2008 р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Люкс-Груп»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек - Сервіс»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 13 762,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання за Договором № 0002 від 15.04.2008р. про охорону об'єкту на загальну суму 12 500 грн. Позивач в своїй позовній заяві також просить стягнути пеню за прострочення виконання договірного зобов'язання у розмірі 1262,50 грн.

Ухвалою суду від 06.11.08 порушено провадження у справі № 1/304 та призначено розгляд на 24.11.08.

24.11.2008р. представник відповідача надав до відділу діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника.

Представник відповідача, який з'явився в судове засідання, відмовився приймати участь у судовому засідання, мотивуючи це відсутністю вищої освіти.

Суд клопотання про відкладення розгляду справи задовольнив, розгляд справи відклав на 01.12.2008 року.

01.12.2008 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що позивачем не виконувались належним чином свої обов'язки по охороні об'єкту, а саме на постах охорони об'єкту були відсутні охоронці.

На що позивач заперечив, мотивуючи це наявністю журналу здачі-прийнятті охоронцями своїх постів. Для надання додаткових доказів суд відклав розгляд справи на 08.12.2008 року.

08.12.2008 року в судове засідання від відповідача з'явився представник , який надав довіреність, в змісті якої регламентується право представляти інтереси іншої юридичної особи, ніж тієї, до якої подано позов. В зв'язку з цим суд позбавлений можливості визнати вказану особу в якості належного представника відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, про розгляд справи без представника відповідача.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0002 про надання послуг по фізичній охороні об'єкту.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець (позивач) надає послуги по фізичній охороні об'єкту, а замовник приймає надані послуги та оплачує їх у відповідності з умовами цього договору.

п.5.7. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів про надання послуг оплатити надані послуги. Акт про надання послуг підписується протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. У випадку відсутності інформації про підписання акту більш ніж 3 дні, такий акт вважається підписаним з дати його отримання відповідачем.

Позивач, виконуючи умови договору, надав послуги на суму 12500 грн., що підтверджується актами про надання послуг.

Позивач двічі надсилав акти про надання послуг, проте відповідачем дані акти не були підписані, за квітень місяць, відповідачем також не було підписано акти, проте плата за надані послуги надійшла на рахунок позивача.

12.09.2008 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про виконання зобов'язань за договором, проте відповідач не відреагував на наведену претензію.

п.5.8. договору передбачено сплату пені у розмірі 0.1% від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 500 грн.

Відповідно до п.5.8. договору позивачем нараховано пеню в розмірі 1262,50 грн. за прострочення виконання договірного зобов'язання відповідачем по оплаті за надані послуги.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 12500 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

п.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

п.1 ст.903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні 01.12.2008 року відповідач заперечив проти позовних вимог позивача, мотивуючи свої заперечення наступним.

Відповідач стверджує, що позивачем договірні зобов'язання виконувались неналежно, а саме працівники підприємства позивача систематично порушували обов'язки по охороні довіреного об'єкту. Також представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що службовці позивача не постійно знаходились на своїх постах, тобто не несли постійну охорону об'єкту.

Відповідач зазначив, що про неодноразові порушення умов договору позивачу повідомлялось, проте письмових доказів наведеного не зміг надати.

Позивач заперечив проти вище викладеного, та надав у судове засідання 08.12.2008 року оригінал та завірену копію об'єктового журналу, в якому зазначені прізвища та підписи охоронців, які заступали на пости по охороні об'єкту відповідача у період з 01.05.08р. по 26.05.08р.

Вивчивши наданий позивачем доказ, суд прийшов до висновку про те, що працівниками безперервно велась охорона об'єкту в період з 01.05.08 по 26.05.08р згідно умов договору.

Також у відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачу було відмовлено у доступі до приміщень відповідача, які передавались згідно акту приймання об'єкту під охорону. Та звернув увагу суду на те, що акт №7  було складено за період з 01.05.08 по 26.05.08р., а не по 31.05.08р.

Проте проти наведеного твердження позивач заперечив, мотивуючи це тим, що відповідно до п.5.7 договору оплата наданих послуг замовником сплачується протягом п'яти робочих днів з моменту підписання акту. п.5.6 договору передбачає, що у випадку відсутності інформації про підписання акту про надання послуг більш ніж 3 дні, такий акт вважається підписаним з дати отримання його замовником.

Фактично позивач надавав послуги з 01.05.08 по 26.05.08, як зазначено у акті №7, тому відповідач мав оплатити надані йому послуги за вказаний період.

ст. 33 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонам та іншими учасниками судового процесу.

ст.36 ГПК зазначає, що письмовими доказами є матеріали і документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за вказані послуги згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 12 500 грн. –основного боргу; 1 262,50 грн. –пені.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі   138 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 36, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс»(03148, м.Київ, вул. Гната Юри 7, код ЄДРПОУ 22968334, МФО 321228, р/р 2600201302078 в ТОВ «Укрпромбанк», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Люкс-Груп» (03134, м.Київ, вул. Булгакова 16; 03150, м.Київ, вул. Димитрова 6, офіс 25, код ЄДРПОУ 35081717, МФО 321712, р/р 26002005000913 в ВАТ «Родовид Банк») 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот)грн.. - основного боргу; 1262 (одну тисячу двісті шістдесят дві)грн. 50 коп. –пені, держмито в розмірі 138 (сто тридцять вісім)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 15.12.2008р.)