Рішення

від 05.12.2008 по справі 1/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/296

05.12.08

За позовом    Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

до                         1) Комунального підприємства Збагачувальної фабрики

                   «Центральна

           2) Державного територіально-галузевого об'єднання

                 «Південно-Західна залізниця»;

про                 стягнення 1254,97 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача:        Олійник В.Ю., за довіреністю № 274 від 24.09.08

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача2: Яхнівська Г.С., за довіреністю № 3869-НЮ від 17.10.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо» (далі позивач) до  Комунального підприємства Збагачувальної фабрики «Центральна»(далі відповідач 1) та Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(далі відповідач 2); про стягнення 1254,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після транспортування вугілля відповідачем 2, позивачем було виявлено недостачу –3,2 тонн, на загальну суму 1254,97.

Ухвалою суду від 05.11.2008 справу прийнято до свого провадження суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 21.11.2008.

21.11.2008р. представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, проте надав через відділ діловодства відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті спору.

У зв'язку з тим, що представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, проте його пояснення були необхідні для розгляду спору по суті суд відклав розгляд справи на 05.12.2008 року.

05.12.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 2 проти позову заперечує, та стверджує, що відповідач 1 не вжив заходів по збереженню транспортованого вугілля.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвалою від 21.11.2008 року був зобов'язаний судом з'явитись в судове засідання та надати свої пояснення по суті спору.

Виходячи з вищенаведеного суд вимушений розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 2, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 року по залізничній накладній № 50822095 напіввагона № 67878785 на адресу Погребищенського паливного складу ВАТ «Вінницяоблпаливо»(далі –позивач), Колективне підприємство збагачувальна фабрика «Центральна»відвантажило 69 тонн антрациту марки АС.

Постачальником вказаного вугілля за договором № 14/01-08 1.13 від 14.01.2008 року є ТОВ «ТК Схід Енерго».

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору № 14/01-08 1.13 від 14.01.2008р. та на підставі рахунку № 0754 від 31.07.2008 року позивач в порядку календарної черговості платіжними дорученням: № 1904 від 01.08.2008р. на суму 100 000 грн., № 2409 від 04.08.2008р. на суму 70 000 грн., № 1952 від 07.08.2008 року на суму 100 000 грн. перерахував на розрахунковий рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 270 000 грн. за поставку вугілля.

06.08.2008 року з прибуттям напіввагону на станцію Ржевуцька відповідача 2, у вагоні № 67878785 виявлено воронкоподібні поглиблення. Вагон направлено на переважування. У залізничній накладній № 50822095 значиться: вантаж антрацит АС, вага брутто 91200кг,  тара 22200кг, нетто 69000 кг. Переважування проводилось на 150 тонних вагах, в процесі переважування виявилось, що брутто 88000кг, тара 22200кг, нетто 65800 кг, що менше маси вказаної в перевісних документах на 32000 кг. При перевірці виявилось, що вантаж прибув у комерційно та технічно несправному вагоні. На поверхні вантажу наявне воронкоподібне поглиблення зліва за рухом потягу: над 3 люком –1500х100х70мм; над 1-м люком праворуч за рухом потягу 1000х800х800 мм. Навантаження рівномірне, нижче рівня бортів на 350 мм, є щілина в 1-му та 3-му люкові які закладено дошкою. При повторному переважуванні недостача 3200 кг підтвердилась. Вантаж, якого не вистачає у вагоні вміститися міг.

Згідно залізничної накладної вугілля завантажувалось засобами відправника, маса вантажу визначена відправником, що вказано в накладній і підтверджено підписом представника відкправника, без участі залізниці.

Із зазначених у залізничній накладній № 50822095 (графа 4) даних вбачається, що відправником: вантаж розміщено і закріплено згідно Технічних умов правильно (графа1); вантаж марковано вапном (графа4), що підтверджено залізницею на станції відправлення.

При переважуванні зафіксовано нестачу у розмірі 3.2 тонн. Враховуючи, що сума норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто складає 0,69 тонн, то загальна сума недостачі з урахуванням суми норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто становить 2,51 тонн, що складає 1254,97 грн. з урахуванням ПДВ.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів 1254,97 грн. вартості недостачі вугілля та судові витрати.

В судовому засіданні 21.11.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 2  у своєму відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись наступне.

У залізничній накладній № 50822095 зазначено, що вантаж завантажено засобами вантажовідправника, маса вантажу при навантаженні визначено на  150-ти тонних вагах вантажовідправника, вантаж завантажено нижче бортів.

Також відповідач 2 зазначив про те, що згідно комерційного акту вагон    № 678787785 прибув в технічному та комерційному відношенні не справний, над 3-м  люком  зліва по ходу поїзда виявлено заглиблення 1500-100-700мм, над 1-м люком зправа заглиблення 1000-800-800 мм, решта вантажу завантажена рівномірно нижче рівня бортів 350 мм. Зсередини щілини в люках закладені дошками. Про технічну несправність вагона складено акт від 06.08.08р., в якому зазначено про наявність щілин над 3-м люком зліва по ходу поїзда 15 мм, над    1-м люком зправа 20 мм. На момент прибуття течії вантажу не було. Вантаж якого не вистачає міг вміститися в вагоні.

На підтвердження своїх заперечень відповідач 2 посилається на ст.31 Статуту залізниць України, в якій зазначено, що залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках продезінфіковані вагони та контейнери. Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагоновідправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці. В даному випадку навантаження здійснювалось засобами відправника, а саме відповідача1.

25.11.2008 року до відділу діловодства відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позивача повністю заперечує.

Такд відповідач 1 стверджує, що вагон № 67878785 був відправлений у комерційному та технічному справному стані, дошками зазори не ущільнював.

Проте акт технічного стану вагону від 06.08.08 вказує на зворотнє. В наведеному акті зазначено, що причиною виникнення несправності, а саме щілин під першим та третім люками, є завантажувально-розвантажувальні роботи. Також в даному акті вказано на те, що при наведеній несправності можливий висип вантажу, відправник несправність бачити міг.

Відповідач 1 зазначає про виключення своєї вини, оскільки відповідач не повідомив про  складання акту.

Відповідач 2 повідомив суд, що згідно загальних правил складання актів не передбачено виклик сторін при складанні комерційного акту.

У відзиві відповідач 1 звертає увагу суду на те, що позивачем не доказано факту справності вагів, ня яких зважували вантаж.

В судовому засіданні 05.12.2008 року позивач звернув увагу суду на те, що у комерційному акті № 000152/2 від 06.08.08р.  зазначено про повірку вагів 10.06.2008 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно матеріалів справи можна зробити висновок, що відповідачем 1 не були вжиті всі заходи по забезпеченню цілісності та збереженню вантажу, оскільки як вказано в акті про технічний стан вагону відповідач1 міг бачити несправність. Також враховуючи той факт, що щілини у вагоні № 37878785 зсередини були ущільнені дошками (комерційни акт № 000152/2 від 06.08.2008 року) відповідач 1 бачив, що вагон несправний, проте спробував усунути щілини власноруч закривши їх дошками.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках продезінфіковані вагони та контейнери. У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника.

Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера (п. 3.9. Роз'яснення Президії ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»від 29.05.2002 року № 04-5/601).

Згідно вимог п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у даному вагоні не призведе до втрати вантажу.

Як вбачається з акту про технічний стан вагону, вантажовідправником не вжито достатньо заходів щодо унеможливлення втрати вантажу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 1254,97 грн. вартості недостачі вантажу (вугілля), є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача 1 в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем 1, оскільки останній не з'явився на виклик суду від 21.11.2008р. для дачі пояснень по суті спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Збагачувальної фабрики «Центральна»(94613, Луганська область, м.Антрацит, вул.Старокаменная 1, код 32226023, МФО 304795, р/р № 26006053701304 в ЛФ «ПриватБанк»м. Луганськ, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(21100, м.Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе 122, код 01880670, МФО 302571, р/р 2600030132 у Вінницькому ЦВ ПІБ) 1254 (одну тисячу двісті п'ятдесят чотири)грн. 97коп. –вартості недостачі;  держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн.

В частині стягнення боргу з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»- провадження припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         МельникВ.І. (Рішення виготовлене та підписане 10.12.2008)