Рішення

від 09.12.2008 по справі 14/120-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/120-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 грудня 2008 р.           Справа 14/120-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Петрук О.А., розглянув матеріали справи

за позовом: Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Буг", вул. Пирогова, 2, м. Вінниця, 21018   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд матеріали", вул. Червоноармійська, 9, м. Гайсин, Вінницька область (поштова адреса: вул. Київська, 14, оф. 605,  м. Вінниця)  

про стягнення 526708,00 грн.

За участю представників сторін :

          позивача :   Гарник Т.М., представник за дорученням

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись умови договорів купівлі-продажу № 0705/24 від 24.05.2007 р., № 0706/21 від 21.06.2007 р. та № 0707/24 від 24.07.2007 р., укладених між сторонами, позивач просить стягнути з відповідача 470275 грн. заборгованості та 56433 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 10.11.2008 р. було порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 09.12.2008 р.

На визначену дату відповідач не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, витребуваних ухвалою суду доказів не подав. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 10434-10437 від 11.11.08 р., а факт належного повідомлення відповідача про дату судового засідання засвідчується поштовим повідомленням № 1534909 від 15.11.2008 р. Крім того, конверт з копією ухвали до суду не повертався, що було розцінено судом як належний доказ повідомлення відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

У період з травня місяця по липень місяць 2007 р. між сторонами було укладено ряд договорів, а саме № 0705/24 від 24.05.2007 р., № 0706/21 від 21.06.2007 р. та № 0707/24 від 24.07.2007 р. (Договорів), відповідно до умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали" (продавець) зобов'язувався продати Торгівельно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Південний Буг" (покупець) товар - цемент.

Відповідно до п.п. 1.2 та 1.4 Договорів загальна вартість поставки товару за період дії договору № 0706/21 від 21.06.2007 р. складає 300000 грн., договору № 0705/24 від 24.05.2007 р. - 200250 грн., договору № 0707/24 від 24.07.2007 р. - 170025 грн. Ціна товару залишається незмінною на час дії договорів та включає в себе транспортні витрати пов'язані з доставкою товару покупцеві.

Згідно п. 2.1 відповідач на підставі доручення позивача виписує йому накладні документи і відпускає товар в асортименті, кількості та по ціні вказаній в накладній.

Пунктом 2.4 Договорів покупець - позивач зобов'язаний провести повний розрахунок за товар на умовах 100% попередньої оплати згідно цін, які вказані у специфікаціях, що є невід"ємними додатками до вказаних договорів.

На виконання вказаного Торгівельно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Південний Буг" на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали" було перераховано 670275 грн.

13.11.2007 р. в зв'язку з неможливістю виконання умов договорів № 0705/24 від 24.05.2007 р., № 0706/21 від 21.06.2007 р. та № 0707/24 від 24.07.2007 р. сторони дійшли згоди щодо припинення виконання зобов'язань в наслідок чого було укладено додаткові угоди про дострокове розірвання вказаних договорів.

Відповідно до п. 2 Додаткових угод від 13.11.2007 р. продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали" зобов'язується здійснити повернення коштів покупцеві - Торгівельно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Південний Буг" в сумах, що зазначені в п. 1.2 договорів № 0705/24 від 24.05.2007 р., № 0706/21 від 21.06.2007 р. та № 0707/24 від 24.07.2007 р., які були перераховані на розрахунковий рахунок продавця згідно п. 2.4 договорів протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Додаткових угод, що складає 670275 грн.

Зазначені зобов'язання були виконані відповідачем частково, позивачу були поверненні кошти в сумі 200 000 грн.

29.09.2008 р. позивач листом № 75 звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу протягом п'яти днів, що так і не було виконане останнім.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали" складає 470275 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 470275 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 56433 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В ч. 2 ст. 217 ГК України зазначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи, що штрафні санкції були нараховані відповідно до норм чинного законодавства, вимоги про стягнення з відповідача 56433 грн. штрафних санкцій підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 526708 грн., з яких 470275 грн. основного боргу та 56433 грн. штрафних санкцій.

Враховуючи, що позивачем сплачено державне мито в сумі 5268 грн., розмір надмірно сплаченого державного мита, з врахуванням заявленої до стягнення суми позову, становить 1,00 грн., яке підлягає поверненню

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.  

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд матеріали", вул. Червоноармійська, 9, м. Гайсин, Вінницька область (поштова адреса: вул. Київська, 14, оф. 605,  м. Вінниця, р/р 26007056710700 в Укрсиббанк, МФО 351005, ІПН 338201902049, код ЄДРПОУ 33820492) на користь Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Буг" (вул. Пирогова, 2, м. Вінниця, 21018, р/р 26008301533 в Облдирекції УСБ, МФО 302010, ІПН 132994502281, код ЄДРПОУ 13299450) 470275 грн. (чотириста сімдесят тисяч двісті сімдесят п"ять грн.) боргу, 56433 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста тридцять три грн.) штрафних санкцій, 5267,08 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят сім грн. 08 коп.) витрат на сплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з державного бюджету Торгівельно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Південний Буг" (вул. Пирогова, 2, м. Вінниця, 21018, р/р 26008301533 в Облдирекції УСБ, МФО 302010, ІПН 132994502281, код ЄДРПОУ 13299450) надмірно сплачене державне мито в розмірі 1,00 грн. (одна грн.)

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу