Рішення

від 02.10.2012 по справі 5016/3555/2011(1/214)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5016/3555/2011(1/214)

м. Миколаїв

За позовом: Фермерського господарства "Майор"

/57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Димитрова, 42/

До відповідача: Приватного підприємства "Захід"

/54031, м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 25/2/

/Поштова адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Транс"

/м. Миколаїв, вул. Менделеева, 6, код ЄДРПОУ 33310241/

про: стягнення 26 782,49 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Влащук В.М. дов. від 19.10.2011р., Коноваленко О.О. дов. від 14.11р. Від відповідача:Чуприна І.О. дов. від 12.12.2011р. Від третьої особи:не з'явився Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 26 782,49 грн. збитків ( заява про зменшення позовних вимог від 14.11.2011 року т.1 а.с.35), завданих з вини відповідача його транспортному засобу.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивачем не доведено факт наявності правопорушення з його сторони, автотранспорт для завантаження прибув з обладнанням позивача(в тому числі металеві стійки для перевезення скла( так звані «піраміди»).

Представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Транс" в судовому засіданні 26.12.2011 року були надані пояснення, що договір з відповідачем відсутній, але у нього тривалі договірні відносини з ТОВ «Гласком», керівником якого є ОСОБА_4, для якого він здійснював перевезення скла з м. Миколаєва до м. Сімферополя, власником якого є відповідач, для чого останнім йому були передані металеві стійки для перевезення скла( так звані «піраміди»). Власні стійки в нього відсутні. Оскільки, станом на 01.09.2011 року в нього був відсутній транспорт для перевезення від Приватного підприємства "Захід" для ОСОБА_4 вантажу -скла, то це замовлення було передано позивачу у даній справі, в тому числі й металеві стійки відповідача(т.1 а.с.98-102).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

між позивачем та відповідачем укладено договір перевезення вантажу, доказом чого є товарно-транспортна накладна №3034 від 01.09.2011 року(т.1 а.с.10).

За вказаним договором вантажоодержувачем є Приватний підприємець ОСОБА_4, замовником та вантажовідправником - відповідач, перевізником -позивач. Пунктом навантаження є м. Миколаїв, пунктом розвантаження -м. Сімферополь. Позивач зобов'язався здійснити перевезення скла вагою брутто 20 тон, вартістю 111668,40 грн.

Товар був завантажений на складі відповідача 01.09.2011 року в вантажний сідловий тягач E MAN д/н НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим E SCHMITZ д/н НОМЕР_2.

02.09.2011 року приблизно в 00.30 год. на автодорозі Н.Каховка -Армянськ, 71 км + 700 м після залізничного переїзду водій вказаного транспортного засобу припинив рух в зв'язку з тим, що почув дзвін скла.

Працівниками міліції, які були викликані водієм ОСОБА_6, було оглянуто транспортний засіб та встановлено, що в напівпричепі бортовому E SCHMITZ д/н НОМЕР_2 розбито 6 пачок скла та пошкоджений напівпричіп. Причина пошкоджень - розлом пірамід, на яких було закріплене скло. В результаті навалу скла на праву сторону по ходу руху причепу були допущені такі пошкодження: розірвана права тент-штора, зруйнована несуча конструкція потолочної штори, зруйнована поперечна стійка по периметру причепу, заклинило задні двері(т.1 а.с.17-19). Позивач визначив вартість збитків, заподіяних пошкодженням його транспортного засобу в сумі 26 782,49 грн. та просить стягнути вказану суму з відповідача.

Позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне :

Між позивачем та відповідачем склалися правовідносини, що витікають з договору перевезення вантажу.

Стаття 909 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Надана позивачем товарно-транспортна накладна №3034 від 01.09.2011 року(т.1 а.с.10) свідчить про укладання між позивачем та відповідачем договору перевезення вантажу.

Стаття 917 Цивільного кодексу України зобов'язує перевізника надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Позивачем надано транспортний засіб для перевезення 01.09.2011р.

Вказана вище правова норма надає право вантажовідправнику відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

Аналогічні положення містить пункт 8.4. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 р.: перед завантаженням автомобілів, причепів, напівпричепів з кузовом типу "фургон", автоцистерн і контейнерів Замовник повинен перевірити придатність рухомого складу та контейнерів для перевезення вантажу у комерційному відношенні.

Якщо виявлене пошкодження, яке може вплинути на цілість або якість вантажу при перевезенні, Замовник повинен відмовитися від вантаження в такий рухомий склад або контейнери, про що складається акт установленої форми (додаток 4).

Пункт 22.6.5. регулює особливості здійснення перевезень листового скла, а саме: перевізник повинен надавати для перевезення листового скла автомобілі (автопоїзди) з бортовою платформою, що забезпечені брезентом, або автомобілі-фургони. Вітринне листове скло слід перевозити на спеціально обладнаних автомобілях.

Відсутність акту установленої форми та подальші дії відповідача щодо завантаження транспортного засобу свідчать про відповідність рухомого складу для здійснення перевезення вантажу -скла.

Пунктом 8.6. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлено, що вантаження, закріплення, укриття, ув'язка вантажу, а також розвантаження автомобіля, зняття кріплень і покриттів виконуються Замовником, в даній справі -відповідачем.

Пункти 2 та 3 статті 917 Цивільного кодексу визначають обов'язок вантажовідправника пред'явити вантаж в належній тарі чи упаковці та з відповідним маркування та право перевізника відмовитись від прийняття вантажу, тара чи упаковка якого не відповідає встановленим вимогам.

Пунктом 22.6.3. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлено, що Вантажовідправник зобов'язаний подавати для перевезення листове скло всіх видів і розмірів у дерев'яних ящиках, універсальних чи спеціальних контейнерах і багатооборотних ящиках, що належать заводам-виготовлювачам.

У товаротранспортній накладній №3034 від 01.09.2011 року(т.1 а.с.10) не зазначено, що скло було упаковане в дерев'яних ящиках, універсальних чи спеціальних контейнерах і багатооборотних ящиках, що належать заводам-виготовлювачам. Вид пакування зазначений як «пал», тобто паллети(т.2 а.с.30), які є транспортною тарою, засобом пакетування. Разом з тим, пунктом 22.6.3. Правил … такий вид тари для перевезення скла не передбачений.

Як пояснив відповідач, завантаження скла в напівпричіп було здійснено ТОВ «Лентакс-Юг», з яким він уклав договір про оренду складських приміщень та надання послуг з вантажно-розвантажувальних робіт(т.3 а.с.121).

В причепі були встановлені чотири металеві стійки(піраміди), на яких були розміщені 10 паллет зі склом.

Оскільки водієві позивача була вручена товарно-транспортна накладна №3034 від 01.09.2011 року, то відповідно припису пункту 8.26. Правил.. вантаження вважається закінченим.

Відповідно до пункту 8.20 Правил.. водій зобов'язаний перевірити відповідність кріплення і складання вантажу на рухомому складі умовам безпеки руху та забезпечення цілості рухомого складу , а також сповістити Замовника про виявлені недоліки у кріпленні та складанні вантажу , які загрожують його збереженню.

Водієм недоліків у кріпленні та складанні вантажу не було виявлено.

Згідно із ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками в тому числі є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Факт заподіяння шкоди відповідачу в вигляді пошкодження його транспортного засобу - напівпричепу бортового E SCHMITZ д/н НОМЕР_2 підтверджений Протоколом огляду місця пригоди від 02.09.2011 року, поясненням водія ОСОБА_7, наданого 02.09.2011 року працівникові міліції, Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.09.2011р.(т.1 а.с.17-19).

Розмір завданої шкоди складає 25476,81 грн., про що свідчить висновок старшого судового експерта О.Ю.Кульова(т.2 а.с.90-95). Розмір вказаної суми відповідачем не оспорюється.

Оскільки для встановлення фактичних обставин у справі потребувались спеціальні знання, то судом ухвалою від 06.12.2012 року були призначені три експертизи - автотехнічну, інженерно-технічну та автотоварознавчу.

Автотехнічна експертиза була призначена за клопотання відповідача. На її розгляд були поставлені наступні питання:

1. Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які отримав вантаж та ТЗ?

2. Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закруглені дороги та на залізничному переїзді за умови перевезення скла?

3. Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закруглені дороги та на залізничному переїзді за умови перевезення скла?

4. Чи мав водій технічну можливість запобігти пошкодження транспортного засобу та вантажу?

5. Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами та правилами перевезень?

6. Як можна пояснити, що пошкодження вантажу виникло у задній частині напівпричепу? Чи пов'язано це із обраним водієм швидкісним режимом, гальмуванням, іншими діями водія?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням пошкоджень транспортного засобу та вантажу?

8. Чи вплинули на пошкодження транспортного засобу та вантажу дії (бездіяльність) водія при перевезенні листового скла в умовах дорожньої обстановки?

Разом з тим, дослідження експертом не були здійснені з тих підстав, що сторонами не були надані вихідні дані для її проведення. З цих підстав судом було відхилене клопотання відповідача про повторне призначення автотехнічної експертизи.

При призначенні автотоварознавчої експертизи перед експертом поставлено питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - напівпричепу бортового SCHMITZ д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 02.09.2011р. під час здійснення перевезення скла на автомобілі MAN д/н НОМЕР_1 ?

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - напівпричепу бортового SCHMITZ д/н НОМЕР_2, як свідчить висновок старшого судового експерта О.Ю.Кульова(т.2 а.с.90-95), складає 25 476,81 грн., (т.2 а.с.90-95).

При призначенні інженерно-технічної експертизи перед експертом були поставлені наступні питання :

1. Якими нормами та правилами передбачено порядок та умови завантаження та транспортування скла?

2 . Чи були вони дотримані відправником при завантаженні скла?

3 . Чи призначені піраміди, зазначені в протоколі огляду місця події від 02.09.2011р., складеного співробітниками СВ Армянського МВ МУМВС України в АР Крим та в протоколі № 2011 НК-529 від 08.09.2011р. з візуально-оптичного контролю зварних з'єднань металоконструкції тари для скла, для перевезення скла?

4. Чи відповідають вони діючим в Україні нормам та правилам, встановленим для контейнерів для перевезення?

5. Яка допустима вага скла для перевезення на використаних пірамідах та яка фактично вага скла була на них завантажена?

6. Які пошкодження мають 2 зруйновані піраміди та коли вони виникли?

7. Яка причина пошкодження пірамід 02.09.2011р. під час здійснення перевезення скла на автомобілі MAN д/н НОМЕР_1 в напівпричепі бортовому SCHMITZ д/н НОМЕР_2?

У висновку від 24.01.2012 року експертом вказано, що металеві пірамідальні стійки(піраміди), на які булу встановлено скло, виготовлені кустарним способом, тобто не заводом-виробником, без дотримання відповідних ГОСТів та СНіПів(т.2 а.с.30-34). На них відсутня технічна документація, відповідне маркування щодо виробника, власника, дати виготовлення, тощо. Відсутні акти проведення періодичних та типових випробовувань на їх відповідність технічній документації, якості зварних з'єднань, якості покриття та маркування.

Також експерт зазначив, що конструкції металевих пірамідальних стойок в зв'язку з їх корозією, особливо в місцях з'єднання з основою та в зварних швах мали тріщини, що призвело конструкції до втоми металу - процесу поступового накопичення ушкоджень матеріалу під дією перемінних (часто циклічних) напружень , що призводить до зміни його властивостей, утворення тріщин, їх розвитку та руйнування матеріалу за певний час. Експертом встановлено, що ще до завантаження скла в стойках були розриви та тріщини в з'єднувальних зварювальних швах, підтвердженням чого є також протокол огляду місця пригоди від 02.09.2011 року(«имеется разлом конструкции пирамиды до основания общей длиной 5 см (свежий след), на месте сварочного шва имеет ржавчину»).

На підставі досліджень експертом зроблено висновки, що:

1. відповідачем порушені діючі норми та правила завантаження скла: скло було завантажено під нахилом(порушення п. 22.6.2 Правил..), вантаж не був закріплений належним чином, відсутні захисні стояки біля бортів та дерев'яні прокладки між вантажем.

2. зруйновані металеві стійки(піраміди) не призначені для перевезення скла.

3. зруйновані металеві стійки(піраміди) не відповідають діючим нормам та правилам як контейнери для перевезення скла.

4. причиною руйнування металевих пірамідальних стійок стало навантаження на конструкції(переміщення, качання вантажу при руху), які не призначені для транспортування скла та не були відповідно закріплені на транспортному засобі.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо висновків експерта та клопотання щодо призначення повторної експертизи з тих підстав, що експертом встановлено, що відповідачем використовувались металевих пірамідальних стійки для перевезення вантажу, які виготовлені кустарним способом( вони не мають технічної документації на їх виготовлення, відповідного маркування щодо виробника, власника, дати виготовлення, тощо, відсутні акти проведення періодичних та типових випробовувань на їх відповідність технічній документації, якості зварних з'єднань, якості покриття та маркування), та з тих підстав, що пунктом 22.6. Правил перевезень листового скла Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні взагалі не передбачено перевезення скла всіх видів із застосуванням металевих пірамідальних стійок.

Суд також відхиляє доводи відповідача стосовно того, що металеві пірамідальні стійки належать позивачу. В судовому засіданні 26.12.2011 року керівником ТОВ «Аллюр-Транс»були надані пояснення, що він неодноразово здійснював перевезення скла, відправником якого був відповідач для ТОВ «Гласком», керівником якого є ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_4 , для чого відповідачем йому були передані металеві стійки для перевезення скла( так звані «піраміди»), які він передав 01.09.2011р. позивачу у справі.

В судовому засіданні представником позивача, який був присутній при укладанні договору перевезення з відповідачем та завантаженні скла, були надані пояснення, що металеві стійки він отримав від ТОВ «Аллюр-Транс»у кількості більшій ніж 4 стійки, частина яких була вивантажена на складі позивача, а 4 з них залишені особами, які здійснювали завантаження в причепі.

Пунктом 10.16. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлено, що Замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, поломка, деформація, теча тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем грубо порушено приписи пункту 22.6. (Правила перевезень листового скла) Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні при пакуванні, завантаженні, застосуванні тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі, встановленим стандартам і технічним умовам, що призвело до руйнування металевих стійок(пірамід) зі склом під час руху транспортного засобу, завалу вантажу на правий борт причепу, наслідком чого стало пошкодження рухомого складу позивача, завдання збитків в сумі 25 476,81 грн. Тобто, в наявності всі елементи правопорушення з боку відповідача: протиправність дій, шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, та вина особи, яка заподіяла шкоду.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 25 476,81 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Позивачем здійснено оплату судових експертиз в сумі 3000 грн. та 1765,44 грн.(т.3 а.с.3-4), сплачено державне мито в сумі 300 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, а саме витрати за проведення судових експертиз в сумі 4533,11грн., державне мито в сумі 285,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224,49 грн.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Захід" /54031, м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 25/2, код ЄДРПОУ 32333300 / на користь Фермерського господарства "Майор" /57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Димитрова, 42, код ЄДРПОУ 24797204/ 25476,81 грн., витрати за проведення судових експертиз в сумі 4533,11грн., державне мито в сумі 285,37 грн., витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224,49 грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст рішення складено та підписано 03.10.2012р