Рішення

від 16.07.2012 по справі 5021/887/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.12 Справа № 5021/887/12.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка»,

м. Харків,

до відповідача селянського фермерського господарства «Перемога», смт. Перемога,

Охтирський район, Сумська область,

про стягнення 184 800 грн. 00 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - голова СФГ Махітка М.І. (витяг з наказу № 19 від 19.08.1992року);

адвокат Собина П.М. (угода про надання правової допомоги

від 06.07.2012 року, свідоцтво № 630 від 23.10.2008 року);

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 184 800 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 29 від 04.05.2011року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився

Від позивача надійшли додаткові пояснення від 06.07.2012року (вх.. № 9503 від 12.07.2012 року), згідно яких позивач повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу 16.07.2012року без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 16.07.2012 року (вх.. № 9589 від 16.07.2012 року) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, оскільки мала місце спільна діяльність позивача та відповідача з вирощування картоплі.

Відповідач подав клопотання про витребування доказів б/н від 16.07.2012 року (вх.. № 9590 від 16.07.2012 року), в якому, відповідно до ст. 38 ГПК України, просить суд витребувати: договір оренди складського приміщення та всі додатки до нього в ДПДГ «Пархомівське» села Пархомівки Краснокутського району Харківської області, який було укладено між позивачем та ДПДГ «Пархомівське» у 2011 році в підтвердження спільної діяльності сторін з вирощування картоплі; документи на підтвердження інформації звідки була придбана позивачем насіннєва картопля «Агаве» та для яких цілей; витребувати у податкової інспекції за місцем розташування позивача інформацію щодо проведення відповідно до вимог податкового законодавства даної операції у 2011 році відповідно до податкового законодавства, так як до цього часу не надійшла відповідь на запит відповідача з Охтирської МДПІ. Крім того, позивач просить суд викликати в судове засідання свідків.

На вимогу суду надати договір між позивачем та відповідачем про спільну діяльність, голова СФГ «Перемога» пояснив, що договір про спільну діяльність з вирощування спірної картоплі з позивачем не укладався.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги ст.ст. 32-34 ГПК України, суд встановив, що обставини, на які посилається відповідач у поданому клопотанні не входять до предмета доказування з даної справи, при цьому свідчення свідків як засіб доказування не передбачений ст. 32 ГПК України, тому у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів суд відмовляє та відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 29 купівлі-продажу від 04.05.2011року, позивач продає, а відповідач купує картоплю насіннєву сорту Агаве в кількості 20 000 кг, за ціною 9 грн. 24 коп. за 1 кг, на загальну суму 184800 грн. 00 коп.

Позивач зобов'язався передати відповідачу товар в строк до 10 травня 2011 року, а останній, в свою чергу, зобов'язався здійснити оплату товару в строк до 30 листопада 2011року. (пункт 1.2, 2.2 договору).

Матеріалами справи, зокрема накладною № 1 від 4 травня 2011 року підтверджується факт отримання відповідачем товару (картоплі насіннєвої сорту Агаве) на загальну суму 184 800 грн. 00 коп. В накладній міститься підпис голови селянського фермерського господарства «Перемога», скріплений печаткою (а.с.8). В судовому засіданні 05.07.2012року судом було оглянуто оригінал накладної № 1 від 04.05.2011 року. Копія, що міститься в матеріалах справи, є тотожною оглянутому оригіналу накладної.

Згідно зі ст. 4. Закону України "Про фермерське господарство" голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

В судовому засіданні 05.07.2012року голова селянського фермерського господарства «Перемога» Махітка М.І. підтвердив факт отримання товару за договором № 29 від 04.05.2011 року та накладною № 1 від 04.05.2011 року, та не заперечував, що підпис і печатка, які містяться в оригіналі договору № 29 від 04.05.2011 року та оригіналі накладної № 1 від 04.05.2011 року належать йому і СФГ «Перемога».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару.

23.05.2012року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про оплату отриманого товару, яка отримана відповідачем 25.05.2012року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначає відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, між сторонами існувала домовленість про спільну діяльність з вирощування спірної картоплі з розрахунку 35% вирощеної картоплі належатиме СФГ «Перемога» та 65 % вирощеної картоплі належатиме позивачеві.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги зазначені відповідачем обставини, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовують факту укладення між сторонами договору купівлі-продажу товару № 29 від 04.05.2011року та отримання відповідачем товару за накладною № 1 від 04.05.2011року

Судом встановлено, що факт отримання товару відповідачем на суму 184800 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема накладною № 1 від 04.05.2011року, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не розрахувався за переданий товар, у зв'язку з чим, його заборгованість перед позивачем складає 184 800 грн. 00 коп.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманого товару або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 184 800 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 29 від 04.05.2011року.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з селянського фермерського господарства «Перемога» (смт. Перемога, Охтирський район, Сумська область, код 23052074) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка» (проспект Леніна, буд. 22 А, оф. 10, м. Харків, код 31797490) 184 800 грн. 00 коп. боргу, 3 696 грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 17.07.2012 року

СУДДЯ Є.А. Жерьобкіна