Ухвала

від 01.10.2012 по справі 5021/1356/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.12 Справа №5021/1356/12.

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю.Резніченко, за участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСПАР-ГРУП», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «СУМБУД» в особі Управління капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства «СУМБУД», м. Суми,

про стягнення 487932 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко В.П., довіреність б/н від 25.09.2012 року,

Кіптенко Н.Г., довіреність б/н від 01.08.2012 року,

від відповідача: Кисельов В.М., довіреність № 396/021 від 17.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача 474448 грн. 14 коп. заборгованості, 11236 грн. 69 коп. пені, 2247 грн. 34 коп. 3% річних, за неналежне виконання укладених між сторонами договорів, а саме: договору поставки № 240611 від 24.06.2011 року, договору поставки № 15 від 02.04.2012 року.

Крім того, у п. 5 позовної заяви позивач просить суд в порядку підготовки справи до розгляду вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на рахунки відповідача, відкриті в установах банків, в межах 487932 грн. 17 коп.

Позивач подав пояснення в обгрунтування вищезазначеної заяви, в яких зазначає, що ігнорування вимог відповідачем щодо підписання видаткової накладної, що підтверджує факт поставки товару, та оплати отриманого товару, дає підстави вважати, що з боку відповідача існує реальна загроза ухилення від виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що наполягає на задоволенні заяви, оскільки відповідачем не виконані зобов'язання та позивач побоюється, що рішення у майбутньому не буде виконано.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням фактично безспірних майнових прав (права власності) чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення заявника, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись тощо.

Тобто, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати адекватність засобу забезпечення позову, причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач, в обгрунтування заяви про забезпечення позову, зазначає: відповідачу була виставлена претензія, проте заявлена у претензії заборгованість сплачена добровільно не була; відповідач відмовився від підписання видаткової накладної на поставку спірного товару; відповідач ухиляється від виконання зобов'язання.

Однак, жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було, а посилання на невиконання відповідачем господарського зобов'язання на оспорювану суму само по собі не є фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обгрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСПАР-ГРУП» про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.Ю.Резніченко