Постанова

від 26.09.2012 по справі 21/5005/3076/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Справа № 21/5005/3076/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання : Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Алєксєйченко С.В, представник, довіреність №б/н від 12.04.12;

від відповідача: Пшиченко Ю.В, представник, довіреність №б/н від 14.04.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012р. у справі №21/5005/3076/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 424 116,67 грн,

ВСТАНОВИВ :

02.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд»звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»з позовом про стягнення боргу у сумі 44 178, 82 грн, пені у сумі 379 937, 85 грн. і витрат на сплату судового збору у сумі 8 382, 33 грн, посилаючись на те, що 29.11.2011 року сторонами був заключений договір купівлі-продажу №140/2011, відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити запірну арматуру, а позивач прийняти та оплатити товар. У виконання умов договору, направленому відповідачем рахунку №СФ-0059 від 28.11.2011 року позивач перерхував 44 178, 82 грн, однак, відповідач до даного часу товар не поставив. (а. с. 3-6)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд»борг у сумі 44 178, 82 грн, пеню у сумі 5 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 983, 58 грн, в частині стягнення пені у сумі 374 937, 85 грн. відмовлено. (а. с. 70-73)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ», де поставлено питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові. Посилання зроблені на незаконність і необгрунтованість спірного рішення, зокрема:

- суд не прийняв до уваги, що договір №140/2011 від 29.11.2011 року є неукладеним;

- рахунок-фактура не містить посилання на договір №140/2011 від 29.11.2011 року;

- оскільки договір є неукладеним, позивач не має права на стягнення пені.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

29.11.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд»укладено договір купівлі-продажу № 140/2011.

Згідно пункту 1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити наступний товар: запірну арматуру.

Відповідно до пункту 1.2 договору загальна кількість товару (партії товару), його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару вказується сторонами у специфікаціях, які з моменту їх підписання та скріплення печатками сторін є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що загальна ціна товару за цим договором складає ціну усіх підписаних та скріплених печатками сторін специфікацій.

У пункті 2.3. договору зазначено, що оплата вартості товару виконується покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% передплати, якщо інше не визначено у специфікаціях чи додаткових угодах.

Згідно пунктів 1.6, 1.7, 3.2. договору товар має бути поставлений покупцеві на протязі 10 календарних днів з моменту отримання коштів продавцем. Базисом поставки за цим договором є СРТ -склад покупця, у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року.

Позивач належним чином виконав умови договору: на підставі рахунку-фактури №СФ-0057 від 28.11.2011 року, наданого відповідачем, перерахував позивачу кошти у розмірі 44 178,82 грн. за поставку задвижок 31с40нж (30с15нж, 30с41нж) Ду 50мм у кількості 44 штук, що підтверджується платіжним дорученням №3758 від 30.11.2011 року. (а. с. 15-16).

Відповідно до пункту 3.2 договору товар має бути поставлений покупцеві на протязі 10 календарних днів з моменту отримання коштів продавцем.

Відповідач поставку товару не здійснив.

27.12.2011 року на адресу відповідача було направлено претензію №1 від 26.12.2011 року про повернення коштів та сплату пені. Дану претензію було отримано відповідачем 30.12.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте відповідач не повернув кошти та не надав жодних пояснень, щодо прострочення поставки товару.

Доказів поставки товару на суму 44 178,82 грн. або повернення грошових коштів у розмірі 44 178,82 грн. за непоставлений товар відповідач не надав.

Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача передоплати у сумі 44 178, 82 грн.

Судова колегія не приймає твердження відповідача про те, що договір є неукладеним в зв'язку з тим, що до нього сторони не підписали специфікації.

Відповідно до пункту 8.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони почали виконувати умови договору, що підтверджується: рахунком-фактурою №СФ-0057 від 28.11.2011 року та платіжним дорученням №3758 від 30.11.2011 року.

Згідно рахунку-фактури та платіжного доручення оплата відповідачу була здійснена саме за запірну арматуру -задвижку31с40нж(30с15нж, 30с41нж) Ду 50мм.

Крім того, заперечення відповідача щодо неукладення спірного договору спростовуються наданими ним же документами: копією податкової накладної від 30.11.2011 року №4, яка містить посилання саме на оплату по спірному договору, лист - відповідь Жовтневого районного відділу Криворізького МУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області на звернення відповідача також містить посилання на спірний договір.

Викладені обставини свідчать про те, що заключений сторонами договір №140/2011 є укладеним та має реальні правові наслідки.

Відповідно до пункту 5.4 договору за затримання передачі (відвантаження) товару продавець зобов'язаний за вимогою покупця сплатити останньому пеню у розмірі 10% від загального розміру неперерахованих на користь покупця коштів за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути за затримання передачі товару пеню у розмірі 10% з 11.12.2011 року по 05.03.2012 року у сумі 379 937, 85 грн.

Однак, позивач листом від 23.12.2011 року запропонував відповідачу повернути кошти відповідно до вимог частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, відмовившись від поставки, тому нарахування ним пені за несвоєчасну поставку товару до 05.03.2012 року є незаконним. Пеня підлягає нарахуванню з 11.12.2011 року по 23.12.2011 року у сумі 57 432, 45 грн.

Суд першої інстанції цілком законно і обґрунтовано, скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір пені до 5 000 грн.

За таких обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та обгрунтованим і тому не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»відхилити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік

Постанова складена та підписана 01.10.2012 року.