Рішення

від 16.12.2008 по справі 40/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/232

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.12.08 р.                                                                                                       Справа № 40/232                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Донецької дослідницької станції Інституту овочівництва  і баштанництва  Української академії аграрних наук  с. Опитне

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ, в особі центру електрозв'язку №6 Донецької філії відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”

м. Горлівка

про стягнення 2 167 грн. 85 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Зайцева Н.В. – головний бухгалтер

від відповідача:  не з'явився

        Суть спору:  

             Донецька дослідницька станція Інституту овочівництва і баштанництва  Української академії аграрних наук звернулася до господарського суду з позовом до акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку №6 Донецької філії відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” про стягнення з останнього інфляційних в сумі 2 167 грн. 85 коп. згідно договору оренди № 24 від 01.01.03р. і додаткової угоди від 01.01.06р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.03р. між Донецькою дослідницькою станцією Інституту овочівництва і баштанництва  Української академії аграрних наук, далі Орендодавець, та відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку №6 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  далі Орендар, було укладено договір оренди № 24 нежитлового приміщення, далі договір, розташованого за адресою: Донецька область, Ясиноватський район, село Опитне, вулиця Научна, 2. Також 01.01.06р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, в якій уточнювалися юридичні адреси та банківські реквізити сторін.

Пунктом 1.1 укладеного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування вищевказаний  об'єкт оренди.

Факт передачі оренди підтверджено актом прийому – передачі  б/н., де визначено його стан , як задовільний.

Сторонами встановлено строк дії договору з моменту його підписання на 1 рік. Але пунктом 5.2 договору передбачено, що якщо протягом року жодна сторона не виявить бажання розірвати цей договір, то він автоматично подовжується на наступний рік.

Згідно пункту 3.1 договору Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцеві за користування приміщенням протягом встановленого строку орендну плату, виходячи з розрахунку 7 грн. 23 коп., в тому числі 20% ПДВ, за 1 кв. м. загальної площі на місяць.

            Пунктом 3.6. договору зміна розміру орендної плати та порядку її внесення припускається лише за згодою сторін.

Втім, при ревізії фінансово-господарської діяльності Донецької дослідної станції ІОБ УААН було з'ясовано, що за період з 01.02.06р. по 30.04.08р. Орендодавцем було недоотримано орендну плату в сумі 2 167 грн. 85 коп. внаслідок незастосування індексу інфляції.

На лист Орендодавця № 27 від 16.05.08р.  про сплату недоотриманої орендної плати згідно акту КРУ в Донецькій області і претензію № 43 від 28.07.08р. Орендар відмовив в сплаті додатково нарахованої орендної плати, посилаючись на протокол         № 6-14-05 від 01.10.2004р. узгодження місячної договірної ціни орендної плати.

Як це зазначено в додатковій угоді № 2 до договору № 24 оренди нежитлового приміщення від 01.01.03, яку було підписано обома сторонами 01.08.08р., розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що майно належить до державної власності відповідно до вимог ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Істотною умовою договору є орендна плата з урахуванням індексації.

Такі ж вимоги до істотних умов договору знайшли своє відображення  у п. 1 ст. 284 ГК України, оскільки учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання.

Докази по справі свідчать про те, що на час укладання договору сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а саме згідно п. 3 договору орендна плата була визначена без урахування її індексу.

Відповідно до п. 1 ст. 286 ГК України орендна плата – це фіксований платіж, який Орендар сплачує Орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно вимог „Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, затвердженої Постановою Кабінета міністрів України від 0.10.95р., орендна плата в договорі повинна бути встановлена з урахуванням її індексації.

На підставі акту ревізії від 30.05.08р. № 07-17/014-011 КРУ в Донецькій області було встановлено недоотримання орендної плати в результаті незастосування індексу інфляції, про що свідчать лист Орендодавця від  16.05.08р. і претензія від 28.07.08р., направлені на адресу Орендаря.

Останній, спираючись на п. 3.6 договору, згідно якого внесення змін до розміру орендної плати можливе тільки за погодженням сторін, відмовлявся сплатити суму недоотриманої орендної плати.

Доводи відповідача спростовуються тим, що за ст. ст. 19, 21 Закону України „Про оренду” встановлені умови  зміни розміру орендної плати.

Так, в п. 2 ст. 21 цього закону зазначено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу одні з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Втім, спор з питань зміни орендної плати вирішується відповідно до вимог ст. 181 УК України.

Так, згідно п. 4 ст. 181 ГК України   за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей  разом з підписаним договором.

За п. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона – виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У встановленому законом порядку відповідач не звернувся до господарського суду щодо усунення розбіжностей в частині встановлення розміру орендної плати.

Договір відбувся і сторони здійснили фактичні дії щодо його виконання, а саме уклали Додаткову угоду № 2 від 01.08.08р. та актом звірки розрахунків станом на 01.09.08р. було підтверджено спірну суму.

Згідно п. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

За такими обставинами позов вважається обґрунтованим та позовні вимоги щодо стягнення з відповідача недоотриманої орендної плати в сумі 2 167 грн. 85 коп. слід задовольнити.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно вимог частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 19, 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 173, 174, 181, 284, 286 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 44, 82,  84,  ч. 2, 3, ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, 01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18, в особі Центру електрозв'язку № 6 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, 84601, м. Горлівка, пр.Леніна, 8, р/р 260085389 в Горлівському відділенні №1 ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ід. код 215607626656 на  користь:

-          Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва УААН, 86081, с. Опитне, вул. Победи, 35, Ясинуватського району, Донецької області, р/р 35226007002296 в ГУ ДКУ м. Яснувата в Донецькій області ЄДРПОУ 26352050, ід. код 263520505453 інфляційні в сумі 2 167 грн. 85 коп.,  судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102 грн. та забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

3.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя