Рішення

від 17.12.2008 по справі 6/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/224

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.12.08 р.                                                                                                       Справа № 6/224                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РДЦ Ексмо-Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пресспоставка” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення  126 167грн. 62коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Баклан О.В. -  представник по довіреності від 22.05.2008р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “РДЦ Ексмо-Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Пресспоставка” м.Донецьк основного боргу за поставлену друковану продукцію у сумі 40 000грн., інфляційних у сумі 440грн., 3% річних у сумі 194грн. 32коп., пені у сумі 1 533грн. 30коп., штрафу у сумі 4 000грн. та подвійної вартості неоплаченої продукції у сумі 80 000грн. відповідно договору поставки №0186 від 28.05.2008р. (Усього 126 167грн. 62коп.).

         У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України про зменшення  розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлену продукцію у сумі 40 000грн., пеню у сумі 1 533грн. 30коп., інфляційні у сумі 440грн., 3% річних у сумі 194грн. 32коп., штраф у сумі 4 000грн. (Усього 46 167грн. 62коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

          Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.11.2008р. була направлена  відповідачу 28.11.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі поставки №0186 від 28.05.2008р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/2538 від 03.12.2008р. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

         28 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “РДЦ Ексмо-Україна” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пресспоставка” м.Донецьк був укладений договір поставки №0186, згідно умов якого позивач (Продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача друковану продукцію, а відповідач (Покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити її вартість на умовах даного договору.

         Пунктами 1.2, 2.1 договору поставки №0186 від 28.05.2008р. сторони визначили, що продукція поставляється відповідачу окремими партіями відповідно до замовлень покупцем, які визначають строк, місце поставки, асортимент (назву, автора, серію), кількість продукції. Замовлення надається електронною поштою або по факсом. Продукція поставляється на умовах EXW (Інкотермс, 2000) зі складу продавця: м.Київ,вул.Лугова,буд.9.  

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковим накладним №D-00008188 від 07.08.2008р., № D-00008189 від 07.08.2008р., № D-00008198 від 07.08.2008р., № D-00007867 від 22.07.2008р., № D-00007866 від 22.07.2008р. згідно довіреностей серії ЯОС№049745 від 07.08.2008р., серії ЯОС№049740 від 22.07.2008р. здійснив поставку друкованої продукції у адресу відповідача на загальну суму 43 189грн. 80коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме:  видаткові накладні, довіреності по яким відповідач одержав товар, акт звірки взаєморозрахунків від 15.12.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пресспоставка” м.Донецьк.

          Пунктами 5.2 укладеного договору сторони перебачили, що оплата товару (100% вартості партії продукції) здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 30 днів з моменту поставки відповідної партії продукції покупцеві. Але відповідач свої зобов”язання за договором частково виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Пресспоставка” м.Донецьк перед позивачем виник борг за поставлену продукцію у сумі 40 000грн., який до теперішнього часу ним не погашений.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого товару своєчасно не виконав.        

Пунктом 8.2 договору поставки №0186 від 28.05.2008р. сторони  встановили, що у випадку порушення строків оплати партії продукції (п.5.2 договору поставки) відповідач сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

         Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

         Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №0186 від 28.05.2008р. і своєчасно не розрахувався за продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 533грн. 30коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.   

Крім того, п.8.3 зазначеного договору сторони передбачили, що у випадку, якщо відповідач прострочив строк оплати партії  продукції (п.5.2 договору поставки) більше ніж на 10 днів, позивач має право вимагати від відповідача сплатити на свою користь штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 4 000грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір  узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані інфляційні у сумі 440грн. та 3% річних у сумі 194грн. 32коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлена позивачем продукція у сумі 40 000грн. 00коп. не сплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Що стосується вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита у сумі 1 261грн. 68коп. суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенні у сумі 461грн. 68коп., так як у випадку відмови позивачем від  вимог, у даному випадку стягнення з відповідача подвійної вартості неоплаченої продукції у сумі 80 000грн., витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача.  

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “РДЦ Ексмо-Україна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пресспоставка” м.Донецьк про стягнення 46 167грн. 62коп. задовольнити   повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пресспоставка” (83052 м.Донецьк, Калінінський район, бул.Шевченка,105, ідент.код-35538257, п/р№26005053117521 в Київському ГРУ „Приватбанк” м.Київ, МФО321842, ІПН 355382505639, св-во.платника ПДВ 100076922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РДЦ Ексмо-Україна” (04074 м.Київ, вул.Лугова,9; пошт.адреса: 04212 м.Київ-212, а/с86, ідент.код-34809566, п/р№26001014035669 в Філії ВАТ „Укрексімбанк” у м.Києва, МФО 380333, ІПН 348095626550, св-во. Про реєстрацію платника ПДВ 100010039)  борг за поставлену продукцію у сумі 40 000грн., пеню у сумі 1 533грн. 30коп., інфляційні у сумі 440грн., 3% річних у сумі 194грн. 32коп., штраф у сумі 4 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 461грн. 68коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   17.12.2008р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.