Ухвала

від 11.12.2008 по справі 32/518

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/518

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  32/518

11.12.08

За позовомВідкритого акціонерного товариства «БМ Банк»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

Простягнення 5 093 859, 18 коп.  

Суддя Хрипун О.О.

За участю представників сторін:

Позивача     Петрова І.Г. –перст.     

Відповідача Маліневський О.М. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»про стягнення 5093859,18 грн. через невиконання умов викупу облігацій за проспектом емісії.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Договору купівлі- продажу цінних паперів № Д –81/08; 10022 –Д від 03.09.2008 Позивач придбав цінні папери (облігації іменні процентні) емітента –ВАТ «Київмедпрепарат» по проспекту емісії облігацій, відповідно до п. 7 розділу ІІІ якого власник облігацій має право надати облігації емітенту, а емітент зобов'язується прийняти їх до викупу. 07.11.2008 Позивач повідомив про намір пред'явити облігації до дострокового викупу. Станом на 19.11.2008 Відповідачем не виконано зобов'язання щодо укладання угоди купівлі –продажу облігацій із продавцем (Позивачем), який подав повідомлення про продаж облігацій у встановленому порядку. Таким чином, порушена процедура пред'явлення облігацій Відповідача до викупу емітентом, тобто порушені умови проспекту емісії. Також Відповідачем не було опубліковано інформацію про неспроможність оплатити повну вартість облігацій в терміни, строки та порядку що визначені п. 10 розділу ІІІ проспекту емісії.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 порушено провадження у справі № 32/518 та призначено судове засідання на 10.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 у справі № 32/518 задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк»про вжиття заходів до забезпечення позову: накладено арешт на час розгляду справи по суті на грошові кошти у розмірі суми позову, а саме – 5 119 477,18 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству «Київмедпрепарат» та знаходяться на р/р 26000010999980 в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в м. Києві, або на будь –якому іншому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 32/518 від 03.12.2008 виправлено описку в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 № 32/518.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 32/518 від 10.12.2008 скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду міста Києва № 32/518 від 28.12.2008.

11.12.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову якою просив припинити провадження у справі № 32/518 та вирішити питання про повернення з державного бюджету сплаченого ВАТ «БМ Банк»державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,  перевіряє,  чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови Позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд  не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці  дії суперечать  законодавству  або  порушують   чиї-небудь   права   і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує                           чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України Державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Питання щодо повернення державного мита вирішено в роз'ясненні Вищого господарського суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України».

Державне мито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством. Підставами для повер нення державного мита відповідно до статті 8 Декрету є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмо ва у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97, 111-1 та 113 ГПК); припи нення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді (пункт 1 час тини першої статті 80 ГПК); скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне ми то було стягнуто в доход державного бюджету. Сплачене заявником державне мито підлягає поверненню повністю також у випадку, коли сторона звертається до господарського суду з заявою про перегляд в апеляційному або у касаційному порядку ухвал, можливість оскарження яких не передбачена ГПК.

У зв'язку з тим, що ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито»не передбачено повернення державного мита в силу застосування п. 4 ст. 80 ГПК України, тому правові підстави для задоволення клопотання Позивача в цій частині, відсутні.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва             

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк»від позову.

Припинити провадження у справі № 32/518 у зв'язку із відмовою Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк»від позовних вимог.

Суддя                                  О.О.Хрипун