Рішення

від 20.09.2012 по справі 2-518/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2378/12Головуючий по 1 інстанції Категорія : 46 Первак М.О. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренко Ю.В. суддівМіщенко С.В. Трюхан Г.М., < ПІБ > при секретаріПоповій М.О. з участю:

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, заслухавши відповідача ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з листопада 1994 року вона перебувала у фактичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_6 який офіційно було зареєстровано 2 листопада 2005 року, про що зроблено актовий запис № 6 виконавчим комітетом Пугачівської сільської ради с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, а рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2008 року, шлюб між сторонами було розірвано.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 : ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного проживання та за спільні кошти ними придбано майно, а саме:

1. Трактор МТЗ-80 д.р.н. НОМЕР_1. 1089 року випуску, вартістю 37 875 грн.

2. Причіп вантажний 2ПТС-4 д.р.н. НОМЕР_2. вартістю 11 150 грн.

3. Сівалка СЗ-3,6А. 1992 року випуску, вартістю 18 100 грн.

4. Культиватор КПС-4. вартістю 7 500 грн.

5. Плуг ПЛН-3,35. вартістю 5 341 грн.

6. Зерноочисна машина «Віялка В5». вартістю 3 800 грн.

7. Автомобіль ВАЗ -2105 д.р.н. НОМЕР_3, 1988 року випуску вартістю 12 966 грн.

8. Комбайн СК -5 М1 «Нива», 1987 року випуску вартістю 28 229 грн.

Також ними в період шлюбу побудовано житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, вартістю 138174 грн.

Загальна вартість вищезазначеного спільного майна подружжя становить 221 940 грн.

Просила суд, визнати рухоме та нерухоме майно спільною власністю подружжя та стягнути з відповідача на її користь половину вартості майна, а саме 110920 грн. та судові витрати. А також витребувати у ОСОБА_6 та передати у її користування майно, яке не є спільною власністю подружжя, а саме : 2 ліжка, 5 карнизів, 2 стільці, стіл до комп'ютера.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано, що житловий будинок, вартістю 138174 гри., що розташований по АДРЕСА_1 Жашківського району Черкаської області побудований під час шлюбу за спільні кошти, в зв'язку з чим ОСОБА_7має право на половину вартості домоволодіння.

Визнано, що під час шлюбу за спільні кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було придбано рухоме майно:

1. Трактор МТЗ-80 д.р.н. НОМЕР_1, 1089 року випуску, вартість якого становить 37 875 грн.

2. Причіп вантажний 2ПТС-4 д.р.н. НОМЕР_2, вартість якого становить 11 150 грн.

3. Культиватор КПС-4, вартість якого становить 7 500 грн.

5. Плуг ПЛН-3,35, вартість якого становить 5 341 грн.

6. Зерноочисна машина «Віялка В5», вартість якої становить 3 800 грн. , загальна вартість , якого становить 65666 грн., у зв'язку з чим ОСОБА_7 має право на половину вартості рухомого придбаного за період спільного проживання майна.

Залишено у власності відповідача ОСОБА_6 житловий будинок вартістю 138174 грн., що розташований по АДРЕСА_1.

Залишено у власності відповідача ОСОБА_6 рухоме майно, загальна вартість якого становить 65666 грн., а саме:

1. Трактор МТЗ-80 д.р.н. НОМЕР_1. 1089 року випуску, вартість якого становить 37 875 грн.

2. Причіп вантажний 2ПТС-4 д.р.н. НОМЕР_2. вартість якого становить 11 150 грн.

3. Культиватор КПС-4. вартість якого становить 7 500 грн.

4. Плуг ПЛН-3,35. вартість якого становить 5 341 грн.

5. Зерноочисна машина «Віялка В5». вартість якої становить 3 800 грн.

Визначено, що загальна вартість майна подружжя становить 203840 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за половину вартості спільного майна подружжя, а саме 101920 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 Ѕ судових витрат, а саме державне мито в сумі 312, 40 грн., 60 грн. за інформаційно-технічне забезпечення , 1025 грн. за проведення товарознавчої експертизи та 250 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 1647 грн. 40 коп.

Витребувано у ОСОБА_6 та передано у користування ОСОБА_7 майно, яке не є спільною власністю подружжя, а саме 2 ліжка, 5 карнизів, 2 стільці та стіл до комп'ютера.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить зазначене судове рішення скасувати в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_7 грошової компенсації за вартість будинку, культиватора, плуга та зерноочисної машини та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Зокрема апелянт посилається на те, що на указане майно відсутні правовстановлюючі документи, тому воно не підлягає поділу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у частині поділу між сторонами будинковолодіння, культиватора, плуга та зерноочисної машини, суд виходив з того, що зазначене майно є спільним майном подружжя і підлягає поділу між ними.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки на це майно відсутні як свідоцтво про право власності так і інші будь-які правовстановлюючі документи,.

Отже власність на це майно не зареєстрована у визначеному законом порядку, тому воно не може бути об'єктом поділу.

З цих підстав, відповідно до ст.309 ЦПК України, ухвалене у справі рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

В решті рішення суду не оскаржується, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2012 року у даній справі змінити, скасувавши у частині визнання будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Жашківського району Черкаської області, культиватора КПС-4, плуга ПЛН-3,35 зерноочисної машини «Віялка В5», спільним майном подружжя, залишення цього майна у власності ОСОБА_6 та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації за це майно.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

ОСОБА_7 в частині позовних вимог до ОСОБА_6 про визнання будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Жашківського району Черкаської області, культиватора КПС-4, плуга ПЛН-3,35 зерноочисної машини «Віялка В5», спільним майном подружжя, залишення цього майна у власності ОСОБА_6 та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації за це майно - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :