Ухвала

від 02.10.2012 по справі 792-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02.10.2012Справа №5002-23/792-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», м. Дніпропетровськ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест», м.Сімферополь

про стягнення 90 840,96 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від скаржника - не з'явився

Від ВДВС - не з'явився

Від стягувача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест» про стягнення суми основного боргу в розмірі 53 510,42 грн., пені в розмірі 249,28 грн. та відсотків в розмірі 48,38 грн. процентів, а всього 53 808,08грн.

Позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 90 840,96грн., у т.ч. 53 510,42 грн. основної заборгованості, 25 641,28 грн. збитків від інфляції, 11 689,26 грн. процентів.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2012 р. провадження у справі в частині стягнення 249,28 грн. пені припинено, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Рішенням суду від 07.05.2012 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» 53 510,42 грн. основного боргу, 24 615,82 грн. збитків від інфляції, 11 689,26грн. процентів, 1796,31грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату позову судовим збором. В решті позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення 22.05.2012 р. виданий наказ.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест» залишена без задоволення. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 07.05.2012 р. у справі 5002-34/792-2012 (5002-23/792-2012) залишено без змін.

02.08.2012 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест» надійшла скарга на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, які полягають у противоправності дій виконавчої служби з накладання арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення 100 872,99 грн., у зв'язку із чим заявник просив скасувати постанову виконавчого органу від 20.07.2012 р. про накладання арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою від 03.08.2012р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест» на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції до повернення матеріалів вищевказаної господарської справи з суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012р. рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 07.05.2012 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 р. скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво сітки «Жест» на дії ДВС прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представники скаржника, боржника та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістили.

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції на підставі заяви стягувача ТОВ "АВ груп" відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 5002-34/792-2012, виданого 22.05.2012 року про стягнення 91611,81грн., про що Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 року (ВП № 33391804).

Постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 13 липня 2012 року встановлено боржнику добровільно виконати рішення суду протягом 7 діб з дня винесення даної постанови.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробництво сітки "Жест" 26 липня 2012 року отримана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції 20 липня 2012 року, згідно якої заборонено здійснювати відчуження усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробництво сітки "Жест" ЄДРПОУ 36394078, у межах суми 100872,99грн.

Вищевказана постанова обґрунтована тим, що боржник в строк для самостійного виконання, рішення суду не виконав.

Суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбулі Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Частиною 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржникові.

Копія постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 року в порушення частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" була направлена боржникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробництво сітки "Жест" лише 16.07.2012 року, тобто через 3 дня з моменту відкриття виконавчого провадження, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Початок строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано її початок.

Тобто, відповідно до вимог статей 25 та 27 Закону України "Про виконавче провадження" та постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 13 липня 2012 року семиденний строк, встановлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробництво сітки "Жест" на добровільне викоання рішення суду починається з 14 липня 2012 року та закінчується 20 липня 2012 року.

Відповідно до вимог статей 25 та 27 Закону України "Про виконавче провадження" та постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 13 липня 2012 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, повинна бути винесена Залізничним Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції на наступний день після закінчення семиденного строку, тобто не раніше 23 липня 2012 року, оскільки 21 та 22 липня 2012 року вихідні дні.

Тим самим, Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробництво сітки "Жест" на добровільне виконання рішення суду протягом семи діб з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та порушені норми Закону України "Про виконавче провадження».

Згідно абз. 7 п. 8 Роз'яснення Вищого господарського суду АР Крим № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року у справі № 5002-34/792-2012 з накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробництво сітки "Жест" у межах суми стягнення 100872,99грн.

3. Постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20 липня 2012 року, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-34/792-2012 від 22 травня 2012 року визнати недійсною.

Суддя І.О. Доброрез