Рішення

від 26.09.2012 по справі 5011-55/4413-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/4413-2012 26.09.12

Господарський суд міста Києва колегіально у складі судді Ягічевої Н.І.(головуюча), судді, Мандичев Д.В., Бондарчук В.В.розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липки-2", м.Київ

до Київської міської ради

за участю Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1) Закрите акціонерне товариство "НВКП ЛІТА", м. Київ

2) Тінус Тамара Миколаївна, м. Київ

3) Максименко Лариса Володимирівна, м. Київ

4) Король Дар'я Петрівна, Львівська обл. м. Стрий

5) Лазарєв Дмитро Ігорович , м. Київ

6) Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ

7) Коротка Валентина Миколаївна, Чернігівська обл., м. Прилуки

8) Безкоровайний Максим Володимирович, м. Київ

9) Колесніков Юрій Дементійович, м. Одеса

10) Сінченко Павло Григорович, м. Луцьк

11) Должикова Ірина Василівна, м. Київ

про: визнання незаконними та скасування рішення

за участю уповноважених представників:

від Позивача -Жорова Н.В. (дов. №б/н від 01.02.2012р.); Рибачук О.С.;

від Відповідача -Дудник Л.В. (дов № 225-СК-896 від 29.05.2012р.);

від Третьої особи-1 - Удод В.А. (директор паспорт №СО 808000);

від Третьої особи-2 - Михайловський Р.В. (дов. №1996 від 17.08.2012р.);

від Третьої особи-3 - не з'явився;

від Третьої особи-4 - не з'явився;

від Третьої особи-5 - не з'явився;

від Третьої особи-6 - не з'явився;

від Третьої особи-7 - Бойко М.М. (дов. №2511 від 18.09.2012р.) ;

від Третьої особи-8 - не з'явився;

від Третьої особи-9 - Гордєєва В.С. (дов. №3166 від 05.09.2012р.);

Скрябін А.В. (дов. №3166 від 05.09.2012р.);

від Третьої особи-10 - не з'явився;

від Третьої особи-11 - Сікорський Т.Г. (дов. № 1307 від 18.09.2012) ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вимогами про визнання незаконним та скасування п. 119 додатку 7 рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001 р. «Про формування комунальної власності територіальної громади районів м. Києва»; п. 1 додатку №2 рішення Печерської районної у м. Києві ради від 20.12.2005 №49 та п.5 додатку №2 рішення Печерської районної у м. Києві ради від 28.02.2006 №101 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва».

В порядку забезпечення позову Позивач просить суд заборонити Сінченку Павлу Григоровичу та будь яким іншим особам вчиняти будь - які дії з та в підвальних приміщеннях площею 183,1 кв.м. а саме відчужувати, проводити будь -які будівельні та/або ремонтні роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно зі статтями 1 та 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" службові допоміжні приміщення відносяться до складу загального майна, що перебуває у спільній частковій власності всіх власників квартир та нежитлових приміщень та забезпечує належне функціонування жилого будинку, і не підлягають відчуженню. Посилаючись на ст.369 ЦК України позивач зазначає, що розпорядження майном, що перебуває у спільній власності, здійснюється виключно за згодою всіх співвласників, яка, в свою чергу, останніми надана не була.

Позивач вважає, що дії Київської міської ради та Печерської районної у м. Києві ради при прийняття спірних рішень, в частині, що стосується будинку №7/14 по вул. Богомольця, м. Київ є протиправним, оскільки приймаючи вказані вище рішення Відповідачами було порушено право приватної власності співвласників вказаного будинку, які своїм рішенням створили позивача з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що Позивач не може бути власником спірних приміщень та не довів порушення своїх прав, оскільки ці приміщення: не є допоміжними; є окремим об'єктом цивільних правовідносин; у зазначених нежилих приміщень є законний власник. Враховуючи викладене, просить відмовити ОСББ «Липки-2»у задоволенні і повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 5011-55/4413-2012 розгляд справи призначено на 26.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/4413-2012 від 26.02.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.05.2012р.

В судовому засіданні 23.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 06.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/4413-2012 від 06.06.2012р., на підставі ст. 38,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2012р. відкладено розгляд справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.06.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/4413-2012 від 21.06.2012р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Любченко М.О. та призначення розгляду справи на 11.07.2012р.

В судовому засіданні 11.07.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 21.08.2012р.

У зв`язку із перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.08.2012р. справу було передано колегії суддів Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/4413-2012 від 21.08.2012р., на підставі ст. 27,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.09.2012р., залучено: 1) Закрите акціонерне товариство "НВКП ЛІТА", 2) Тінус Тамару Миколаївну, 3) Максименко Ларису Володимирівну, 4) Король Дар'ю Петрівну, 5) Лазарєва Дмитра Ігоровича, 6) Печерську районну в місті Києві державна адміністрацію, 7) Коротку Валентину Миколаївну, 8) Безкоровайного Максима Володимировича, 9) Колеснікова Юрія Дементійовича, 10) Сінченко Павла Григоровича, 11) Должикову Ірину Василівну, в якості Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

До початку судового засідання 19.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшли додаткові документи по справі.

До початку судового засідання 19.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Сінченко П.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання 19.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Коротка В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання 19.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Должикової І.В. надійшли клопотання про передачу справи за підсудністю, застосування строків позовної давності та відзив на позов, яким третя особа заперечила проти позовних вимог.

В судовому засіданні 19.09.2012р. Представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2012р. відкладено розгляд справи, наступне засідання призначено на 26.09.2012 о 12:20.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.09.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Літвінової М.Є. розгляд справи №5011-55/4413-2012 передано для розгляду колегії суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), Мандичев Д.В., Бондарчук В.В.

У судовому засіданні 26.09.2012р. представники Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, заперечили проти клопотання про передачу справи за підсудністю, проти пропуску строку позовної давності, проти клопотання про припинення провадження у справі.

Представник Відповідача заперечив проти позову підтримав відзив на позов та заявлені третіми сторонами клопотання.

Представник Третьої особи Должикової І.В. підтримав раніше заявлені клопотання, надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки спір не підвідомчий господарським судам.

Представник Третьої особи -1 у судовому засіданні надав Заяву про застосування строку позовної давності, Пояснення по справі з копіями правовстановлюючих документів на приміщення по вул. Академіка Богомольця, 7/14, м.Київ.

Представники Третіх осіб 2,7,9 у судовому засіданні 26.09.2012р. підтримали клопотання про припинення провадження у справі, заперечили проти позовних вимог.

Суд відмовляє в задоволенню клопотання про припинення провадження у справі та в клопотанні про передачу справи за підсудністю з огляду на те, що спір не підвідомчий господарським судам, в зв'язку з наступним:

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»вбачається, що статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги підлягають розглядові господарським судом. Таким чином позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Треті особи - 3, 4, 5, 6, 8, 10 в судове засідання 26.09.201р. не з'явились, свої представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались Третім особам за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Третіх осіб - 3, 4, 5, 6, 8, 10 про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу визначену матеріалами справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами та учасниками справи не заявлялося, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 1997 року протоколом установчих зборів співвласників «Липки -2»було створено в будинку №'7/14 по вул. Академіка Богомольця в м. Києва об'єднання, про що 15.10.1997 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 3.1. Статуту власники квартир, частини квартир, нежилих приміщень будинку є співвласниками на праві спільної часткової власності допоміжних приміщень будинку, його конструктивних елементів і технічного обладнання, примірний перелік яких наведено у розділі 4 цього статуту.

Позивач вважає, що зважаючи на положення статуту Об'єднання, а також рішення Конституційного суду України від 02.03.04 № 4-рп/2004, члени Об'єднання є співвласниками багатоквартирного будинку, оскільки з набуттям права власності на житло в будинку набули право власності на загальне та неподільне майно, в тому числі на допоміжні приміщення будинку, які є невід'ємною частиною будинку та мають право примати участь у вирішенні всіх питань що стосуються будинку, зокрема і у вирішенні питань стосовно допоміжних приміщень. Проте, Відповідач, шляхом прийняття спірних рішень порушив право приватної власності співвласників вказаного будинку.

Господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

05.11.1991 р. Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 311 «Про розмежування майна України між загальнодержавною власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)»якою було розділено майно між державною та комунальною власністю. Так, розділом II Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), житловий та нежитловий фонд міської Ради народних депутатів, житлово-експлуатаційні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду піднесено до власності м. Києва.

Згідно із ч. 2 статті 140 Конституції України особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про столицю України місто-герой Київ" місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи.

Стаття 144 Конституції України передбачає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у ході адміністративно - територіальної реформи при формуванні комунальної власності територіальних громад міста Києва Київрадою прийнято рішення 27.12.2001 № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних районів міста Києва», яким будинок № 21 по вул. Вел. Житомирській у м. Києві віднесено до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва.

20.12.2005р. Печерська районна в місті Києві рада прийняла Рішення №49, яким відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 25 та 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з урахуванням рішення Київської міської ради від 12.02.2004 за №36/1246 «Про приватизацію комунального майна»вирішила здійснити приватизацію нежилих приміщень та будинку, зазначених в додатку №2. відповідно до чинного законодавства. В Переліку нежилих приміщень та будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва і підлягають приватизації шляхом викупу орендарями»зазначено також адреса будинку по вул. Богомольця, 7/14, літ.»А», м.Київ.

Рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 28.02.2006 №101 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва», пунктом 5 додатку №2 до вказаного рішення «Перелік нежилих приміщень та будівель, що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва і підлягають приватизації шляхом викупу орендарями», зазначено будинок за адресою вул. Богомольця/П. Орлика 7/14, літ «А», м.Київ.

Згідно відповіді на запит суду 12.07.2012р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна повідомлено, що станом на 05.07.2012р. згідно з даними Київського міського БТІ за адресою м.Київ, вул.Богомольця, 7/14 на праві власності зареєстровано:

- нежилі приміщення № 1, 2 загальною площею 41,0 кв.м , що складає 23/100 ч. від групи приміщень № 191 площею 182,60 кв.м (в літ. А) за ЗАТ "НКВП літа" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Горяйловою Т.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.12.2006 року, р.№ 3987;

- нежилі приміщення № 1-8 (групи прим. № 182) загальною площею 94,6 кв.м за Тінус Тамарою Миколаївною на підставі договору купівлі-продажу, вченого Тіщенко Т.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.10.2007р., р.№ 1649:

- нежилі приміщення № 1-9 (групи прим. № 1.99) площею 148,7 кв.м за Максименко Ларисою Володимирівною на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Лакустою С.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.02.2208р., р.№ 70;

- нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи прим. № 206а) загальною площею 82.70 кв.м за Король Дарією Петрівною на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Забігайло Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.07.2009 року, р.№ 1981;

- нежилі приміщення №№ 1, 2. З (групи прим, № 217) (в літ. А) загальною площею 52,90 кв.м за Максименко Ларисою Володимирівною на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Вишняковою І.В., приватним нотаріусом міського нотаріального округу 25.09.2009 року, р.№ 2389;

- нежиле приміщення № 193 (в літ. А) загальною площею 107,70 кв.м. за Лазаревим Дмитром Ігоровичем на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Гусанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.12.2009 року" р. № 7554;

- нежилі приміщення з № 1 по № 7 (груші приміщень № 196) ; з № 1 по №7, (групи прим. № 212); № 218 (в літ. А) загальною площею 105 кв.м. за Територіальною громадою Печерського району м. Києва на підставі свідоцтва про право власності , виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва 16.03.2010 року, наказ № 221-В від 16.03.2010 року;

- нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 6 (групи прим. № 184) загальною площею 79,70 кв.м за Короткою Валентиною Миколаївною на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Михайленком С.А, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.05.2010 року, р. № 1182;

- нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи прим. № 67) загальною площею 73,0 кв.м за Бескоровайним Максимом Володимировичем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Рильського Л.С, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.08.2011 року, р.№ 3742;

- нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи прим. № 207) загальною площею 257,20 кв.м за Колесніком Юрієм Дементійовичем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Лозняковою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.08.2011 року, р.№ 3166;

- нежилі приміщення № № 1, 2, 3 (групи прим. № 215) загальною площею 186.50 кв.м за Сінченком Павлом Григоровичем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Панасюком М.В, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.09.2011 року;

- нежилі приміщення № № 1, 2. З (групи прим. 205) (літ. А) загальною площею 173,70 кв.м за Должиковою Іриною Василівною на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Гніденко Н.Ю, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.12.2011. року. р.№ 2300.

В Законі України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" надається визначення терміну "допоміжні приміщення багатоквартирного будинку" -

приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Зазначений Закон встановив критерій віднесення приміщень до допоміжних, а саме: призначення приміщень для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, а також встановив перелік приміщень, які можуть відноситись до допоміжних.

Визначальним для віднесення приміщень до допоміжних є відповідність приміщення критерію встановленому Законом (тобто цільове призначення цих приміщень - забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку), а не включення таких приміщень до переліку, оскільки в даному переліку зазначені такі приміщення, які не в будь-якому випадку є допоміжними приміщеннями будинку.

Віднесення приміщень до допоміжних, пов'язане насамперед з їх цільовим призначенням, а саме, для експлуатації та обслуговування будинку.

Допоміжними приміщеннями є приміщення в яких розташоване технічне обладнання, а також приміщення, через які здійснюється вхід до них (коридори, сходові клітини, тамбури тощо).

Аналогічне визначення надається терміну "допоміжні приміщення житлового будинку" в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207 та згідно з пунктом 1.1. яких даний норматив визначає порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій:

забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням;

проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.

Статтею 4 Житлового Кодексу Української PCP передбачено, що до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Згідно з додатком Б ДБН В.2.2,-15-2005, що затверджені Наказом Держбуду України від 18 травня 2005р. за № 175 - нежитлове приміщення це приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Отже, відповідно до пояснень, наданих в нормативно-правових актах, терміни: "підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку", "допоміжні приміщення багатоквартирного будинку", "допоміжні приміщення житлового будинку" - є тотожними і вживаються у значенні: приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Термін "нежитлове приміщення" у такому ж пояснені надається і в Законі України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", який визначає правові організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Тобто, приміщення в структурі житлового будинку, що не відносяться до житлового фонду і за функціональним призначенням передбачені для використання, яке не заборонено вимогами нормативно-правових актів, є нежитловими приміщеннями.

До нежитлових приміщень відносяться приміщення, які відповідають наступним критеріям: не відносяться до житлового фонду: не є складовими житлових квартир в багатоквартирних житлових будинках; не є допоміжними приміщеннями житлового будинку; є самостійними об'єктами цивільно-правових відносин; можуть бути розташовані, як в надземному, в тому числі в мансардному, так і в цокольному, підвальному та підземному поверхах будинку; відповідають вимогам нормативних документів щодо об'ємно-планувального та конструктивного рішення; відповідають вимогам нормативних документів щодо технічного оснащення; відповідають санітарно-епідеміологічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів

нормативних параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізуючого випромінювання.

Отже, у відповідності з положеннями нормативно-правових актів в залежності від функціонального призначення визначають такі категорії приміщень багатоквартирного житлового будинку: житлові приміщення; підсобні приміщення квартир; допоміжні приміщення житлового будинку; нежитлові приміщення.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. №127 нумерація житлових і допоміжних приміщень виконується арабськими цифрами окремо по кожній квартирі (приміщенню) у порядку руху за годинниковою стрілкою, починаючи від входу. Нумерація сходових кліток та інших допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування та неопалювальних приміщень позначається римськими цифрами. Тобто арабськими цифрами позначаються окремі приміщення та квартири, а римськими - загальнобудинкові приміщення .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

При цьому нежитлові приміщення з огляду на вищезазначене ніколи не відносилися до допоміжних приміщень будинку.

Судом встановлено, що з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що передані за договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень, ці приміщення складаються з частин допоміжних приміщень та технічного обладнання будинку і забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Тому у Позивача відсутні підстави стверджувати про виникнення прав ОСББ на приміщення в розумінні ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а посилання на Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. є недоречним.

Крім того, самостійною підставою для відмови у позові суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.257 ЦК України до загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся з позовом до суду 06.04.2012р. із вимогами про визнання незаконним та скасування:

-п.119 додатку 7 рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001 р. «Про формування комунальної власності територіальної громади районів м. Києва»;

-п.1 додатку №2 рішення Печерської районної у м. Києві ради від 20.12.2005 №49

-п.5 додатку №2 рішення Печерської районної у м. Києві ради від 28.02.2006 №101 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва».

Таким чином, вищезазначені рішення були прийняті в 2001р., 2005р. та в 2006 р.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що гласність є одним із принципів здійснення місцевого самоврядування. Так згідно з п.16 ст.46 вказаного закону сесії ради проводяться гласно. Тобто оскаржувані рішення прийняті на сесіях відповідних рад гласно, факт їх прийняття та зміст не приховувався, а Позивач мав у будь-який час з моменту створення ознайомитися з зазначеними рішеннями. Крім того, суд приймає до уваги, той факт, що як вбачається з матеріалів справи Позивач починаючи з 2005 року здійснював постійне листування з державними органами та органами місцевого самоврядування з питань діяльності у нежитлових приміщеннях у будинку за адресою вул.. Богомольця Академіка, 7/14, м.Київ. Тобто, Позивач мав змогу дізнатися про порушення своїх прав з дати прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так як, Треті особи -1 та 11 скористалися своїм правом та заявили про застосування позовної давності, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається,що Позивач пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду із позовом про визнання вищевказаних рішень незаконними.

Суд не приймає заперечення Позивача, щодо відсутності пропуску строку позовної давності з огляду на вищезазначене.

З огляду на це, враховуючи встановлені обставини справи, суд робить висновок про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає таким, що також не підлягає задоволенню, оскільки заявником не представлено суду жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липки-2", м.Київ (код ЄДРПОУ: 21687716) відмовити.

У судовому засідання 26.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 28.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя В.В. Бондарчук