Рішення

від 01.10.2012 по справі 8/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/349 01.10.12 За позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплекс -4", м. Київ

про стягнення 33459,21 грн.

Суддя Т.П. Капцова

Представники:

від позивача: Чувалдіна Г. В. - пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний науково-дослідний, проектно-вишукувальний технологічний інститут з перспектив розвитку енергетики "Енергоперспектива" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплекс 4" про стягнення на підставі Договору №4359 від 23.11.2007р. на проектні та вишукувальні роботи 33459,21 грн., з яких 22 047,60 грн. -сума основного боргу, 2107,51 грн. - 3 % річних, 9304,10 грн. - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору на проектні та вишукувальні роботи №4359 від 23.11.2007р., укладеного з відповідачем, виконано проектні роботи згідно умов договору, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 22 047,60 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 2107,51 грн. та 9304,10 грн. інфляційних втрат.

29.06.2011р. суддею Катрич В.С. було порушено провадження у справі №8/349.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. (суддя Катрич В.С.) зупинено провадження у справі № 8/349.

У зв'язку зі звільненням судді Катрич В.С. з посади судді Господарського суду м. Києва, Розпорядженням керівника апарату суду № 04-1/461 від 25.05.2012 р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 8/349, за результатами якого, справу передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою суду від 17.07.12р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі №8/349 та призначено розгляд справи на 13.08.12р.

З наданих Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" копії наказу Міністерства палива та енергетики України від 18.06.10 № 240 "Про реорганізацію Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики "Енергоперспектива", копії Акту приймання-передавання від 30.09.2010 р. та копії передавального балансу від 30.09.2010 р., Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Державний науково-дослідний, проектно-вишукувальний технологічний інститут з перспектив розвитку енергетики "Енергоперспектива" припинено шляхом реорганізації (приєднання) до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", а правонаступником прав та обов'язків Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики "Енергоперспектива" є саме Державне підприємство "Регіональні електричні мережі".

Відомості про реорганізацію позивача внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких підстав, ухвалою суду від 17.07.12р. було замінено первісного позивача -Державний науково-дослідний, проектно-вишукувальний, технологічний інститут з перспектив розвитку енергетики "Енергоперспектива" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 85, код ЄДРПОУ 00132285) його правонаступником - Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" (07300, м. Вишгород, ВАТ "Укргідроенерго", код ЄДРПОУ 32402870).

У судове засідання 13.08.12р. з'явився представник позивача. Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.12р. відкладено розгляд справи на 13.09.12р.

У судове засідання 13.09.12р. з'явився представник позивача та надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ст.69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.12р. продовжено строк розгляду спору у справі №8/349 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 01.10.2012р.

У судове засідання 01.10.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься лист суду, яким на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялася ухвала суду від 17.07.12р., який повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду від 17.07.12р. та ухвали суду від 13.08.12р. та від 13.09.12р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

01.10.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 01.10.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007р. між Державним науково-дослідним, проектно-вишукувальним технологічним інститутом з перспектив розвитку енергетики «Енергоперспектива»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс-4»(замовник) укладено Договір на проектні та вишукувальні роботи №4359 від 23.11.2007р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання розробити робочий проект «Газопостачання котельні житлового комплексу на вул. Докучаєвській, 23 Солом'янського р-ну м.Києва».

Згідно п. 1.2. Договору, результатом виконаних робіт за цим Договором є розроблення проектно-кошторисної документації (стадія «Робочий проект»), яка погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку та має бути необхідною та достатньою для виконання будівництва, відповідати Завданню на проектування, Технічному завданню, положенням законодавства, згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004р. та нормативних документів.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт за Договором згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 2), який є невід'ємною частиною цього договору, становить 36 746,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 7 349,20 грн. Усього: 44 095,20 грн.

Згідно п. 2.2. Договору, до початку виконання проектних робіт за даним Договором замовник перераховує виконавцю авансовий платіж у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, але не пізніше 5-денного строку з моменту підписання сторонами договору.

Відповідно до п.2.3. Договору, після виконання проектних робіт, остаточний платіж, зазначений у п.2.1. цього Договору, здійснюється замовником протягом 5-ти днів з моменту підписання сторонами за цим договором Акта здачі-приймання фактично виконаних робіт (етапу) з вирахуванням суми попередньо оплаченого авансового платежу. Вказаний Акт здачі-приймання фактично виконаних робіт (етапу), сторони зобов'язуються підписати протягом 10-ти днів після виконання усіх проектних робіт, відповідно до вимог цього договору, що передбачені Календарним планом (Додаток № 3), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 3.6. Договору, проектні роботи вважаються виконаними з моменту підписання замовником Акта здачі-приймання фактично виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи по розробленню проектної документації згідно умов Договору на суму 44 095,20 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних проектних робіт № 13 від 20.03.2008р.

З Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт № 13 від 20.03.2008р. вбачається, що сплачена відповідачем сума авансу в розмірі 22 047,60 грн. з ПДВ була утримана із загальної вартості виконаних проектних робіт за цим актом, у зв'язку з чим, за Актом № 13 від 20.03.2008р. несплаченою залишилась сума у розмірі 22 047,60 грн.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем проектні роботи не були оплачені відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконано проектні роботи згідно умов Договору в сумі 44 095,20 грн., сплачено відповідачем було 22 047,60 грн. на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 22 047,60 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір на проектні та вишукувальні роботи №4359 від 23.11.2007р. є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.2.3. Договору, після виконання проектних робіт, остаточний платіж, зазначений у п.2.1. цього Договору, здійснюється замовником протягом 5-ти днів з моменту підписання сторонами за цим договором Акта здачі-приймання фактично виконаних робіт (етапу) з вирахуванням суми попередньо оплаченого авансового платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт здачі-приймання виконаних проектних робіт № 13 від 20.03.2008р. підписано сторонами 20.03.2008р., у зв'язку з чим, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи не пізніше 25.03.2008р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у строк, встановлений п. 2.3. Договору, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами здачі-приймання виконаних проектних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 22 047,60 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в сумі 2107,51 грн. та інфляційні втрати в розмірі 9304,10 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 22 047,60 грн. за період з 25.03.2008р. по 31.05.2011р., інфляційних втрат з суми боргу 22 047,60 грн. за березень 2008 року по травень 2011р.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки перебіг строку для оплати виконаних позивачем проектних робіт починається з наступного дня після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт від 20.03.2008р., відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи не пізніше 25.03.2008р., у зв'язку з чим, з огляду на норми ст. 253 ЦК України, право позивача на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат починається з 26.03.2008р.

Таким чином, суд, здійснює перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з суми боргу 22 047,60 грн. за період з 26.03.2008р. по 31.05.2012р.

За перерахунком суду розмір 3 % річних становить:

22 047,60 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* (к-ть днів за період з 26.03.2008р. по 31.05.2012р.) = 2105,70 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 2105,70 грн., а позивачем заявлено про стягнення 2107,51 грн. 3 % річних, то позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 2105,70 грн.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить:

22 047,60 грн. (сума заборгованості) *1,442 (зведений індекс інфляції за період з 26.03.2008р. по 31.05.2012р.) - 22 047,60 грн. = 9745,04 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір інфляційних втрат склав 9745,04 грн., позивачем заявлено про стягнення 9304,10 грн. інфляційних втрат, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

За таких обставин доведеними є позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 22 047,60 грн., 3 % річних в сумі 2105,70 грн. та інфляційних втрат в розмірі 9304,10 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплекс -4" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.11, код ЄДРПОУ 34693345) на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, ВАТ «Укргідроенерго», код ЄДРПОУ 32402870) 22 047 (двадцять дві тисячі сорок сім) грн. 60 коп. -суми основного боргу, 2105 (дві тисячі сто п'ять) грн. 70 коп. - 3 % річних, 9304 (дев'ять тисяч триста чотири) грн. 10 коп. - інфляційних втрат, 334 (триста тридцять чотири) грн. 60 коп. -державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн.99 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.10.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.