Рішення

від 27.08.2009 по справі 8/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/349

27.08.09

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СААН"

до             Відкритого акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова

          компанія"                

про                           стягнення 134 461,51 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представники –Недашківська К.М.(дов. № б/н від 01.07.2009р.),                            

                           Клочек Г.В. (дов. № б/н від 01.07.2009р.),                           

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 77 916,80 грн., що становить заборгованість за договором підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) № 196/0/13-07 від 21.05.2007р. та 49 157,36 грн. збитків від інфляції, 7 387,35 грн. трьох відсотків річних,  а також 14 200,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.    

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.07.2009р. порушено провадження у справі № 8/349, розгляд справи призначений на 27.08.2009р.

У судове засідання, призначене на 27.08.2009р. з'явилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для проведення контррозрахунку суми позову, вивчення доданих письмових доказів –актів до позову (за датою та сумою), отримання банківських виписок щодо оплати робіт. До  вказаного клопотання відповідачем додані наступні документи: довіреність вих.. № 124/0/17-09 від 22.05.2009р. на ім'я Бужор А.Ю., свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідка з ЄДРПОУ відповідача, статут відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

21.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Українська іноваційно-фінансова компанія»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «СААН»- «підрядник»був укладений договір підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) № 196/0/13-07, відповідно до п.1.1 якого «підрядник»зобов'язався своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати виготовлення обладнання, будівельно-монтажні та пуско –налагоджувальні роботи в об'ємі затвердженої проектно-кошторисної документації, а «замовник»зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Вартість робіт за договором склала 676 024,80 грн. (в т.ч. ПДВ) (п.2.1 договору).

Згідно п.2.3 договору вартість робіт може бути змінена за підписами сторін шляхом укладення додаткових угод до даного договору.

У зв'язку із збільшенням «замовником»обсягів робіт сторонами по спірному договору була укладена додаткова угода № 1 від 04.10.2007р. до договору № 196/0/13-07 від 21.05.2007р., вартість робіт згідно якої склала 66 887,20 грн. (в т.ч. ПДВ). Загальна вартість робіт за договором склала 742 902,00 грн. (у т.ч. ПДВ); продовжено строк виконання робіт до 15.10.2007р.

Підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписуються сторонами та засвідчуються печатками (п.4.4 договору).

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти передачі «підрядником»«замовнику»технологічного обладнання № 1 від 02.07.2007р. на суму 69 765,60 грн., № 2 від 02.07.2007р. на суму 21 182,40 грн., № 3 від 20.07.2007р. на суму 200 400,40 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт № 1за липень 2007р. на суму 60 854,40 грн., № 2 за липень 2007р. на суму 84 878,40 грн., № 3 за вересень 2007р. на суму 17 721,60 грн., № 4 за вересень 2007р. на суму 22 618,80 грн., № 5 за вересень 2007р. на суму 38 071,20 грн., № 6 за вересень 2007р. на суму 38 623,20 грн., № 7 за вересень 2007р. на суму 6 146,40 грн., за вересень 2007р. на суму 5 569,20 грн., № 9 за вересень 2007р. на суму 10 172,40 грн., № 10 за вересень 2007р. на суму 61 280,40 грн., № 11  за жовтень 2007р. на суму 40 616,40 грн., № 12 за жовтень 2007р. на суму 14 620,80 грн., № 13 за жовтень 2007р. на суму 11 640,00 грн., на загальну суму 704 161,60 грн.       

Умовами договору сторони погодили, що після підписання договору, у 5-ти денний термін, «замовник»перераховує «підряднику»аванс у розмірі 260 497,80 грн. (у т.ч. ПДВ), а саме: 30 % вартості будівельно-монтажних робіт, що складає 99 210,60 грн. (у т.ч. ПДВ), 50 % вартості обладнання, що складає 161 287,20 грн. (у т.ч. ПДВ).

Проміжні платежі по даному договору за фактично виконані і прийняті етапи робіт «замовник»проводить після використання «підрядником»суми авансу, що підтверджено актами виконаних робіт (форма КБ-2в, форма КБ-3) (п.4.2 договору).

Згідно з п.4.5 договору «замовник»зобов'язався оплатити вартість належним чином виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів і довідок, передбачених п.4.3 договору.

Позивач наголосив на тому, що відповідач здійснив часткові розрахунки за виконані позивачем роботи в сумі 626 244,80 грн.

Таким чином станом на день звернення позивача до суду з вказаним позовом заборгованість відповідача перед позивачем становила 77 916,80 грн.  

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків у повному обсязі суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 77 916,80 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  77 916,80 грн. основного боргу за договором підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) № 196/0/13-07 від 21.05.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  49 157,36 грн. збитків від інфляції, 7 387,35 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) № 196/0/13-07 від 21.05.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 7 387,35 грн. та збитків від інфляції в розмірі 49 157,36 грн., зазначених позивачем в розрахунку, та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та збитків від інфляції підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 4 226,34 грн. трьох відсотків річних, 33 750,03 грн. збитків від інфляції. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та збитків від інфляції слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 77 916,80 грн. основного боргу, 4 226,34 грн. трьох відсотків річних, 33 750,03 грн. збитків від інфляції,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 115 893,17 грн. В іншій частині позову слід відмовити.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 200,00 грн. на оплату послуг адвоката, то суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем адвокату Недашківській К.М. коштів в сумі 14 200,00 грн. за адвокатські послуги згідно договору про надання адвокатської (правової) допомоги від 01.07.2009р. Позивачем таких доказів на вимогу ухвали суду від 24.07.2009р. не надано, тому в цій частині вимоги позивача також слід відмовити.     

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 854, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія" (04073, м.Київ, проспект Московський, 6; код 25198262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СААН"  (33023, Рівненська область, м.Рівне, вул. Васильченка, буд. 3; код 21084797)  77 916 (сімдесят сім тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 80 коп. основного боргу, 4 226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) грн. 34 коп. трьох відсотків річних, 33 750 (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 03 коп. збитків від інфляції, 1 158 (одну тисячу сто п'ятдесят вісім) грн. 93 коп. державного мита, 101 (сто одну) грн.70 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "СААН"  (33023, Рівненська область, м.Рівне, вул. Васильченка, буд. 3; код 21084797)  з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво сплаченого платіжним дорученням № 301 від 13.07.2009р. в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. Оригінал платіжного доручення № 301 від 13.07.2009р. на суму 315,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/349.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 04.09.2009р.