Ухвала

від 27.09.2012 по справі 4/527

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/527 27.09.12

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія Прінт» прозміну способу та порядку виконання рішення у справі №4/527 за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія Прінт» Третя особаПідприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»Товариство з обмеженою відповідальністю Про стягнення 7 360 696,03 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: Від заявникаБлажкевич С.В., Бурчак О.І. Від позивача по справі Чорна Ю.А. Від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія Прінт»888 148,00 дол. США (7 050 740,53 грн.) заборгованість за кредитом, 37 870,38 дол. США (300 641,58 грн.) заборгованість за відсотками, 282,62 дол. США (2 275,39 грн.) пеня за прострочення кредиту, 886,61 дол. США (7 038,53 грн.) пені за прострочення відсотків, а всього 927 191,61 дол. США (7 360 696,03 грн.) заборгованості за кредитним договором № 012/21-03/226 від 13.02.2008р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. у справі №4/527 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача 888 148,0 дол. США (7 050 740,53 грн.) заборгованість за кредитом, 37 870,38 дол. США (300 641,58 грн.) заборгованість за відсотками, 282,62 дол. США (2 275,39 грн.) пеня за прострочення кредиту, 886,61 дол. США (7 038,53 грн.) пені за прострочення відсотків, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р.

На виконання наведеного рішення 27.05.2011р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

До канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія Прінт»надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія Прінт»із вказаним клопотання є неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 у даній справі, в тому вигляді та порядку і в спосіб визначений судом

Заявник зазначає, 01.03.2010 р. між сторонами спору укладено відповідний договір поруки № 12/14/757, за яким відповідач взяв на себе обов'язок солідарної відповідальності разом із позичальником повернути кредитні кошти банку, передбачено можливість такого погашення за допомогою встановленого сторонами механізму, а саме, направляти на погашення кредитної заборгованості 15 % виручки отриманої від виконання робіт по виробництву поліграфічної продукції за замовленнями банку.

Однак, враховуючи те, що судом винесено таке рішення, боржник намагається здійснювати оплати аналогічним способом при цьому направляючи 15 % виручки отриманої від загальної кількості замовлень інших контрагентів, тобто виконання даного рішення стало приорітетним для товариства, саме тому вважає за необхідне запровадити саме такий спосіб та порядок погашення:

- першочергове проведення платежу в розмірі 25 000 грн. на користь стягувача протягом одного банківського дня з моменту розблокування коштів ТОВ «Інтертехнологія Прінт» на банківських рахунках;

- борг в розмірі 7 528 826,68 грн.

Стягувач заперечує проти клопотання Боржника про зміну способу та порядку виконання рішення. Свої заперечення виклав в письмових запереченнях від 26.09.2012р. за №СІІ-120-1-2/711.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає заяву про зміну способу виконання рішення не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

22.02.2011 рішенням Господарського суду міста Києва задоволено позов AT "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 4/527 про стягнення боргу з ТОВ "Інтертехнологія Прінт" на загальну суму 7 528 826,68 грн. Дане рішення вступило в законну силу постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2011, якою воно залишене без змін, а 27.05.2011 виданий Наказ господарського суду про примусове виконання рішення.

26.08.2011 підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу №4/527 та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В установлений строк для добровільного виконання (01.09.2011) рішення Боржником не виконане, не виконане воно й на теперішній час.

У прохальній частині клопотання Відповідача зазначено, що він просить скасувати арешт рахунків, накладений ВДВС ГУЮ у м. Києві, а також змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2011р., затвердивши наступний спосіб і порядок його виконання: першочерговий платіж на користь Позивача в сумі 25 000,00 грн. відбувається протягом дня з моменту розблокування рахунків, а далі - оплата боргу в сумі 7 528 826,68 грн. шляхом відрахування 15% від коштів, що буде отримувати Відповідач за виконання ним робіт, надання послуг .

Відповідно до п. 1.3. роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/333 від 12.09.1996 р. під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Всупереч зазначеним положенням Відповідач не пропонує адекватної заміни, зазначаючи, що в нього на даний момент відсутні як кошти для задоволення вимог Позивача, так і будь-яке майно і, по суті, просить про розстрочку (виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі).

Наведені Відповідачем підстави для зміни способу і порядку виконання рішення або його розстрочки, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для зміни способу і порядку виконання рішення або розстрочення його виконання, оскільки, як зазначав Відповідач, надавши звіт про фінансові результати господарської діяльності за І квартал 2012 p., важке фінансове становище Відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

01.03.2010 р. між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інтертехнологія Прінт" укладено договір поруки № 12/14/757, відповідно до п. 2.2. якого Відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати за борговими зобов'язаннями Боржника (ПП "Інтертехнологія" ТОВ), а саме: повернути кредит в розмірі 865 440,37 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, в строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору у повному обсязі. У п.п. 3.1, 3.2. зазначено, що Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Боржник; якщо до Поручителя надійде вимога Банку про погашення суми заборгованості за Кредитним договором, а поручитель її не виконає, Банк має право звернути стягнення на все майно поручителя, згідно норм чинного законодавства.

У ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначено: у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також: на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також: на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, державним виконавцем ВДВС ГУЮ у м. Києві правомірно та в рамках чинного законодавства здійснено заходи щодо виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/333 від 12.09.1996 р. якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження ", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Але в даному випадку, хоча коштів, що знаходяться на рахунку Відповідача і не вистачає для покриття заборгованості, змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на майно Відповідача не виявляється можливим у зв'язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення та яке б покрило суму заборгованості, у Відповідача відсутнє (копії відповідей на запити ВДВС ГУЮ у м. Києві з БТІ, ДАІ, ДСІВ на підтвердження викладеного знаходяться в матеріалах справи).

Суд погоджується з твердженням Позивача по справі, що безпідставним є твердження Відповідача про те, що договором поруки № 12/14/757 встановлений особливий механізм виконання Відповідачем зобов'язань перед Позивачем, а саме сплачувати лише 15% від виручки, отриманої від виконання робіт по виробництву поліграфічної продукції на замовлення Банку. Така умова в договорі поруки була додатковою та стосувалася лише виручки, отриманої Відповідачем від виконання робіт по виробництву поліграфічної продукції на умовах договору № 10/10-2-3-3-00/274 від 25.02.2010 p., укладеного між Позивачем та Відповідачем, строк дії якого закінчився 12.11.2011 р.

Суду доведено, що на даний момент, всупереч твердженням Відповідача, кошти від нього Позивачу в рахунок погашення заборгованості не надходять, остання сплата відбулася 06.01.2012 р. в сумі 26 600,00 грн.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/333 від 12.09.1996 р. вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи викладене, заявник не довів суду неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 4/527 від 22.02.2011р. раніше встановленим способом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія Прінт»про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 4/527 відмовити.

Суддя І.І.Борисенко