Ухвала

від 01.10.2012 по справі 5011-65/4005-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 5011-65/4005-2012 01.10.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Сведбанк" провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 19-12 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюфас" треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: Корнєв В.М. -представник за довіреністю № 236 від 25.07.2012 р. від боржника:Позняков В.С. -представник за довіреністю № 104 від 15.11.2011 р. від третьої особи-1:не з'явився від третьої особи-2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 19-12, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюфас" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 7 440 934,57 дол. США та 23 078 021,48 грн. -заборгованості за кредитним договором, 25 500,00 грн. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" прийнято до розгляду.

11.04.2012 р. на адресу суду надійшли матеріали третейської справи № 19-12 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2012 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-27/4843-2012 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 19-12 , що розглядається господарським судом м. Києва.

10.09.2012 р. провадження у даній справі поновлено ухвалою господарського суду міста Києва та призначено розгляд заяви на 01.10.2012 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Присутній у судовому засіданні представник боржника заперечив проти задоволення заяви.

Представники третіх осіб в судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подали.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представників третіх осіб.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 19-12, розглянутої 16.03.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, господарський суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.03.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 22-12, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюфас" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 7 440 934,57 дол. США та 23 078 021,48 грн. -заборгованості за кредитним договором, 25 500,00 грн. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідач у третейській справі -ТОВ "Алюфас" проти видачі виконавчого документа заперечував з тих підстав, що ПАТ "Сведбанк" не є правонаступником ЗАТ "Сведбанк Інвест" за зобов'язаннями з кредитного договору № 4/14-ЮР від 27.06.2008 р., а відповідно, і за всіма забезпечувальними договорами, в тому числі і договорами застави № 4/14-ЮР/ЗМ-1, № 4/14-ЮР/ЗМ-4.

З цих же підстав відповідач звертався до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 19-12.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюфас" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 22-19 господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відмову в скасуванні рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 19-12. Зазначену ухвалу залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012 р.

Зазначеними судовими інстанціями були перевірені доводи боржника, які аналогічні доводам у даній справі, та їм була надана правова оцінка. При цьому висновки судів у справі № 5011-27/4843-2012 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 19-12 є обов'язковими для вирішення даної справи відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.03.2012 р. у справі № 19-12, вказане рішення компетентним судом не скасоване.

Третейська справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 -18 Закону України "Про третейські суди".

З урахуванням вищевикладеного, суд не приймає до уваги посилання боржника на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 р., яким з ПАТ "Сведбанк" стягнуто на користь ТОВ "Лотос-Дніпро" безпідставно отримані грошові кошти.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 19-12 боржником добровільно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 16.03.2012 року по справі № 19-12.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 19-12 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 19-12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюфас" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюфас" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя, 2, б. 12, корп.. 3, кв. 44,, ідентифікаційний код 33857137) на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, ідентифікаційний код 19356840) 7 440 934 (сім мільйонів чотириста сорок тисяч дев'ятсот тридцять чотири) дол. США 57 центів та 23 078 021 (двадцять три мільйони сімдесят вісім тисяч двадцять одну) грн. 48 коп. -заборгованості за кредитом, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Суддя Головіна К.І.