Постанова

від 02.10.2012 по справі 5015/1678/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа № 5015/1678/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Данко Л.С.

Давид Л.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Львівський

універмаг "На ринку", м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012 р.

у справі № 5015/1678/12

за позовом Приватного підприємства "Гарантспецбуд", м. Львів

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Львівський універмаг "На ринку",

м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 26143,79 грн.

за участю представників:

від позивача: Федейко А.Ю. (довіреність №2504/11 від 25.04.2012 року);

Кухтицький А.С. (директор);

від відповідача: Хмеловський Т.О. (довіреність б/н від 20.08.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у справі №5015/1678/12 (суддя Фартушок Т.Б.) в позові відмовлено частково, стягнуто з акціонерного товариства закритого типу «Львівський універмаг «На ринку»на користь приватного підприємства «Гарантспецбуд»19 860 грн. боргу, 170,50 грн. інфляційних нарахувань, 288,84 грн. 3% річних, 1492,31 грн. пені, 1335,89 грн. судового збору.

Відповідач -акціонерне товариство закритого типу "Львівський універмаг "На ринку" не погоджуючись із постановленим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням процесуальних та матеріальних норм. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи та позбавив відповідача, таким чином, можливості захищати свої права. Крім того, покликаючись на укладений між сторонами договір б/н від 20.07.2011 року вказує, що згідно із п.1.1. цього договору підрядник зобов'язався виконати для замовника поточний ремонт на об'єкті, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевська, 1, проте, згідно із актом №2007/1 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), позивачем виконано поточний ремонт вул.Шевської у м.Львові, яка перебуває у комунальній власності, що не відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Разом з тим, апелянт зазначає, що всупереч вимог ст.638 Цивільного кодексу України сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, оскільки перелік робіт на виконання вимог укладеного договору, повинен міститись у проектно-кошторисній документації до договору, а тому, враховуючи те, що вказаний документ у даному випадку відсутній, вважає, що договір б/н від 20.07.2011 року є неукладеним.

Позивач -приватне підприємство «Гарантспецбуд», правом наданим ст.96 Господарського процесуального кодексу України не скористалось, відзиву на апеляційну скаргу не подало.

З підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року, розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладався.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представники позивача надали суду усні заперечення по суті апеляційних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про неповне з'ясування господарським судом Львівської області при постановленні оскаржуваного рішення обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у цьому рішенні, обставинам справи, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 26.04.2012 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 26 143,79 грн., яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду №2007/1 від 20.07.2011 року (підстава позову).

За результатами розгляду позовних вимог у даній справі, місцевий господарський суд прийшов до висновку про доведеність позивачем обставин, покладених в основу заявлених позовних вимог у даній справі та наявності підстав для їх часткового задоволення, а тому 05.06.2012 року постановив рішення про відмову в позові частково, стягнувши з акціонерного товариства закритого типу «Львівський універмаг «На ринку»на користь приватного підприємства «Гарантспецбуд»19 860 грн. боргу, 170,50 грн. інфляційних нарахувань, 288,84 грн. 3% річних, 1492,31 грн. пені, 1335,89 грн. судового збору.

Однак, з таким висновком Господарського суду Львівської області, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується, враховуючи наступне.

20.07.2011 року між акціонерним товариством закритого типу «Львівський універмаг «На ринку»(замовник) та приватним підприємством «Гарантспецбуд»(підрядник) укладено договір підряду (далі -договір), згідно з умовами якого підрядник зобов'язується виконати для замовника поточний ремонт (надалі-роботи) на об'єкті, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевська, 1 (надалі -об'єкт), а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги.

При цьому, колегією суддів встановлено, що між сторонами укладено договір підряду без номера від 20.07.2011 року, а номер 2007/1 присвоєно вказаному договору позивачем, після його укладення між сторонами. Наведена обставина встановлена колегією в судовому засіданні при огляді наданих сторонами оригіналів договорів підряду №2007/1 від 20.07.2011 року та б/н від 20.07.2011 року, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2011 року, а тому договір №2007/1 від 20.07.2011 року (підстава позову), не слід вважати як такий, що є відмінним від договору, укладеного між сторонами, оскільки, його умови відповідають умовам договору підряду б/н від 20.07.2012 року, такий договір підписаний сторонами та скріплений відповідними печатками.

Відповідно до п.2.2 договору робота вважається виконаною після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт замовником і підрядником.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання замовником своїх зобов'язань по договору, підрядник має право не розпочинати або припинити виконання робіт. Термін виконання робіт продовжується на строк затримки виконання своїх зобов'язань замовником.

У відповідності до п.2.9. договору сторони визначили термін виконання робіт з 20 липня 2011 року по 20 вересня 2011 року.

Згідно із п.5.1 ціна цього договору за роботи та послуги встановлена сторонами згідно протоколу погодження договірної ціни і становить 40 000 грн. (сорок тисяч грн.), в т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.

Разом з цим, у цьому ж договорі сторони передбачили порядок здачі та приймання робіт. За три дні до закінчення робіт на об'єкті підрядник повідомляє замовника листом про дату і час приймання-здачі виконаних робіт. Приймання-здача виконаних робіт проводиться на об'єкті в час і день, зазначений в листі-повідомлені. Замовник зобов'язується забезпечити явку свого уповноваженого представника для участі в комісії з приймання виконаних робіт. За результатами перевірки складається акт приймання-здачі виконаних робіт, що є основним документом, який підтверджує повне остаточне виконання робіт за даним договором підрядником і прийняття робіт замовником (п.п.6.1.-6.4. договору).

Відповідно до п.7.1. договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків, винна сторона сплачує штраф у розмір 10% від суми договору та згідно із п.п.7.3, 7.4 договору, за несвоєчасне виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких прострочено виконання, за кожен день прострочення і крім того за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості, за виконання робіт з неналежною якістю підрядник власними силами і засобами усуває недоліки у встановлений сторонами строк, за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року.

На підтвердження обставин, покладених в основу заявлених позовних вимог у даній справі, та зокрема, на належне виконання обов'язків згідно з умовами договору, позивач покликається на довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2011 року та акт №2007/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року за формою КБ-2в, які складені на підставі договору №2007/1 від 20.07.2011 року, внаслідок виконання позивачем робіт, а саме: поточного ремонту вул.Шевської у м.Львові на загальну суму 39 860,00 грн., підписані представником відповідача та скріплені відповідною печаткою, копії яких долучені до матеріалів справи та вважає, що на підставі цих документів у відповідач повинен здійснити оплату виконаних робіт.

Однак, враховуючи положення п.1.1 договору, яким передбачено зокрема, що підрядник зобов'язується виконати для замовника поточний ремонт (надалі-роботи) на об'єкті, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевська, 1 (надалі -об'єкт), вищевказані довідка та акт не розцінюються колегією суддів як докази, що підтверджують факт належного виконання позивачем обов'язків по договору, який є підставою позову у даній справі, оскільки позивачем виконані роботи з ремонту вул.Шевської у м.Львові, які не передбачені договором, а докази, що спростовують викладене, позивачем не надано.

Крім того, колегією суддів встановлено, що укладаючи договір підряду від 20.07.2011 року, сторони не визначили конкретний об'єкт, на якому підрядник повинен здійснити поточний ремонт, не визначили перелік робіт, які підлягають до виконання підрядником за цим договором, а тому необґрунтованими є покликання позивача у даній справі на договір №2007/1 від 20.07.2011 року, як на підставу виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, а твердження позивача про те, що поточний ремонт вул.Шевської у м.Львові, здійснений на підставі договору спростовуються матеріалами справи, що не взято до уваги та не досліджено Господарським судом Львівської області при постановленні оскаржуваного рішення.

Разом з тим, необґрунтованим є покликання позивача на платіжні доручення №1000260686 від 10.08.2011 року, №6 від 10.08.2011 року, №7 від 08.09.2011 року, оскільки, згідно із вказаними платіжними дорученнями оплата в сумі 15 000,00 грн., здійснена по договору б/н від 10.08.2011 року проте, докази, що підтверджують наявність зобов'язань відповідача перед позивачем по вказано договору сторонами не надано, а в матеріалах справи такі відсутні. При цьому, оплату в сумі 5000 грн. не слід вважати доказом, що підтверджує факт визнання відповідачем виконання обов'язків позивачем по договору б/н від 20.07.2011 року, оскільки, докази, що підтверджують вказане у матеріалах справи відсутні.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України , господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України .

Відповідно до ст. 837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

В силу ст.853 ЦК України , замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України ); згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є договір, укладений між сторонами, у відповідності до умов якого, такі зобов'язання повинні виконуватись.

Разом з тим, зважаючи на те, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача на підставі договору підряду від 20.07.2011 року, за роботи, виконані позивачем та які не передбачені вказаним договором, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки такі є необґрунтованими спростовуються наявними в матеріалах справи документальними доказами.

Крім того, колегією суддів досліджено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-7308-9 від 20.10.2009 року, укладений між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради - орендодавець та акціонерним товариством закритого типу «Львівський універмаг «На ринку»- орендар (далі -договір оренди), копію якого подано представником відповідача в судовому засіданні, на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі стосовно того, що в користуванні відповідача перебуває будинок, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевська, 1 та встановлено, що у відповідності до п.1.1 договору оренди, акціонерне товариство закритого типу «Львівський універмаг «На ринку» є орендарем нежитлових приміщень загальною площею 1850,4 м.кв., що знаходяться у будинку літ.А-5 за адресою: м.Львів, вул.Шевська, 1.

Відповідно до п.10.1 договору оренди, цей договір укладено строком на 44 (сорок чотири) роки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. «г»ч.1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів належать зокрема, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Статтею 15 вказаного закону передбачено зокрема, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Балансоутримувача об'єктів благоустрою, які перебувають у приватній власності, визначають їх власники. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

З огляду на викладені норми законодавства вбачається, що обов'язок стосовно утримання вулиць населених пунктів покладено на балансоутримувачів відповідних об'єктів, які визначаються у встановленому чинним законодавством порядком на конкурсних засадах.

Однак, позивачем не доведено наявності обов'язку у відповідача щодо утримання та своєчасного ремонту вул.Шевської у м.Львові, а відтак довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2011 року та акт №2007/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року за формою КБ-2в, підписані представником відповідача не можна вважати, як такі що підписані уповноваженою особою та такі, що породжують правові наслідки для відповідача по договору підряду від 20.07.2011 року.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сукупність наведених норм процесуального права свідчить про те, що оцінка наданих сторонами доказів на підтвердження відповідних фактів, повинна відбуватись з урахуванням сукупності всіх обставин, які існують на момент розгляду справи.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у справі № 5015/1678/12 скасувати та прийняти нове рішення: у позові відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанцій слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Львівський універмаг "На ринку", м. Львів задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у справі № 5015/1678/12 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Гарантспецбуд", м. Львів на користь Акціонерного товариства закритого типу "Львівський універмаг "На ринку", м. Львів 804,75 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 04.10.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.