Рішення

від 03.10.2012 по справі 11/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.10.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2012 року справа № 5028/11/43/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма"Вена",

вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14008

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіум",

пр-т Миру, 45-А, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 20939,89 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: Малишенко О.М., довіреність № 16/12 від 16.08.2012 р.

Представник відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена" м. Чернігів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіум", м. Чернігів про стягнення 20 939,89 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 17 192,54 грн., пені в розмірі 257,40 грн., штрафу в розмірі 3 438,50 грн., 3% річних в розмірі 51,45 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 399 від 27.04.2012 р., несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату за поставлений товар.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив. На адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, було направлено копію ухвали про порушення провадження у справі від 30.08.2012 р., яка була отримана повноважною особою відповідача 31.08.2012 р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медіум" (Покупець) було укладено договір поставки № 399 від 27.04.2012 р. (далі -Договір).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити та передати у власність Покупцеві товар (партію товару), в асортименті, кількості та цінами, вказаних в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця, а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити вказаний товар. (п.1.1 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором, а саме згідно видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи, поставив відповідачу, а відповідач отримав товар на загальну суму 17 192,54 грн.

Згідно п. 6.1 Договору Покупець зобов'язаний оплатити Постачальнику вартість (ціну) кожної партії товару не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару, шляхом безготівкового або готівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Однак, відповідач, в порушення вимог Договору, оплату за поставлений товар не здійснив.

17.08.2012 р. між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків № 01001122, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2012 р. по 31.07.2012 р. становить 17 192,54 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.08.2012 р. становить 17 192,54 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. п. 7.3, 7.4 Договору, за порушення терміну оплати вартості (ціни) поставленого товару, встановленого п. 6.1 цього Договору, Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною грошового зобов'язання, від суми боргу за кожен день прострочки. Штрафна санкція, передбачена цим пунктом Договору, стягується понад строк, передбачений п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України в межах 5-ти річного строку. В разі порушення грошових зобов'язань за Договором Постачальник також має право стягнути з Покупця штраф в розмірі 10 % від вартості кожної партії неоплачених товарів поставлених Постачальником протягом строку дії даного Договору, а в разі порушення грошових зобов'язань більше ніж на 20 календарних днів Постачальник має право стягнути штраф в розмірі 20 % від вартості поставлених, але не оплачених товарів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданого розрахунку, нараховано відповідачу та пред'явлено до стягнення пеню в розмірі 257,40 грн., штраф в розмірі 3 438,50 грн. та 3% річних в розмірі 51,45 грн. Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіум" (14005, м. Чернігів, проспект Миру, б. 45-а, р/р 26009013626 в ЗАТ „Полікомбанк", МФО 353100, код 32818390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 67, кв. 2-3, р/р 26006619991351 в АК „Промінвестбанк"", МФО 300012, код 14245188) основний борг в сумі в сумі 17 192,54 грн., пеню в розмірі 257,40 грн., штраф в розмірі 3 438,50 грн., 3% річних в розмірі 51,45 грн., всього -20 939,89 грн.; 1609,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.10.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 03.10.2012 р.

Суддя Ю.М. Бобров