Ухвала

від 03.09.2012 по справі 2а-1106/12/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1106/12/0170/22

03.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

розглянувши матеріали справи № 2а-1106/12/0170/22 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 05.06.12

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Югмашпоставка" (вул. Павленко, буд.2-а кв.1-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.12 адміністративний позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Югмашпоставка" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнаннянезаконними дій, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0010182301 та №0010192301 від 30.09.2011 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Югмашпоставка" судовий збір у розмірі 28,00 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Відповідач зокрема вказує на порушення п.5.1 та п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94р. (зі змінами і доповненнями): «Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності», «До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, ведення виробництва»та «Не належать до складу валових витрати будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

Таким чином в порушення п.1.32.ст.1 п.5.1. та п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94р. (зі змінами та доповненнями) ПП «НВП «Югмашпоставка»необґрунтовано завищені валові витрати за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. у сумі 10 344 грн., у тому числі за 3-й квартал 2008 року в сумі 10 344 грн..

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Югмашпоставка" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС про визнання незаконними дій при проведенні перевірки та визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0010182301 та №0010192301 від 30.09.2011 року. (а.с.3-6)

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 32369797) та перебуває на обліку в ДПІ м.Сімферополя ДПС.

Відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових відносинах з ПП «Поліхім», ПП «Флоратекс», ТОВ «Компанія «Столичний град», ТОВ «Консалтінг Сіті», ТОВ «Промоушин Україна», ТОВ «Промоушин-Україна», ТОВ «Бікколайдер»за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року, за наслідками перевірки складено акт №13313/23-2/32369797 від 21.09.2011р. відповідно до якого відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення 0010192301 від 30.09.2011 року про нарахування податку на прибуток в розмірі 2586 та штрафних санкцій в сумі 646,50грн. та №0010182301 від 30.09.2011 року про нарахування податку на додану вартість в розмірі 2069 грн. та штрафних санкцій в сумі 517,25 грн. (а.с. 14,15, 28-54)

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено наступні обставини, встановлені під час проведення перевірки.

Відповідач вказує, що згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2011 р. по справі № 1-130/2011 за ст. 27 п.3, ст.205 ч.2 Кримінального Кодексу України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були засуджені за ст.205 ч.2, Кримінального Кодексу України. Таким чином діяльність ПП «Поліхім»ЄДРПОУ 31612085, ПП «Флоратекс»ЄДРПОУ 32528749, TOB «Компанія «Столичний град»ЄДРПОУ 36856508, TOB «Консалтінг Сіті»ЄДРПОУ 36856398, TOB «Промоушин Україна»ЄДРПОУ 36856707, TOB «Промоушин-Україна»ЄДРПОУ 33058141, TOB «Бікколайдер»ЄДРПОУ 36174173, які було фактично засновано вказаними особами, визнана фіктивною.

Позивач використовував у своїй діяльності послуги даного «конверційного центру »по документальному оформленню фінансово-господарських операцій - ПП «Флоратекс»ЄДРПОУ 32528749.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших документів наданих для перевірки, встановлено укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Крім того, операції ПП «Флоратекс»ЄДРПОУ 32528749 не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчать про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ПП «Флоратекс»не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність свого рішення не довів, а також не надав і витребуваний судом першої інстанції вирок Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2011 р. по справі № 1-130/2011.

Судова колегія дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 р. (далі -Закон № 283), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (п.5.2.1. Закону №283)

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (пп. 5.3.9 Закону №283)

Аналізуючи наведене судова колегія зазначає, що Закон №283 не ставить право платника на валові витрати в залежність від стану розрахунків з бюджетом його постачальників. У названому Законі взагалі відсутні такі терміни, як «стан 9»або «стан 3». При цьому, п.5.11 названого Закону прямо передбачено: «Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється».

Враховуючи вищенаведені законодавчі норми, право покупця на валові витрати обумовлено двома законодавчими вимогами: зв'язок витрат з господарською діяльністю підприємства та наявність відповідних підтверджуючих розрахункових, платіжних чи інших документів.

Згідно наданої накладної №ФЛ-000431 від 11.09.2008 р. від ТОВ "Флоратекс" на адресу позивача було здійснено постачання товароматеріальних цінностей на суму 10343,75 грн., ПДВ - 2068,75 грн., усього на загальну суму 12412,50 грн. (а.с. 11).

Зазначена накладна має підписи в графах "Відвантажив" і "Отримав" від імені представників сторін. Надходження вказаної продукції від ПП "Флоратекс" по зазначеній накладній відображений в бухгалтерському обліку позивача ЧП "НПП "Югмашпоставка" на дебеті р.281 "ТМЦ" з кредиту р.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за вересень 2008 р. в повному об'ємі без урахування ПДВ (а.с.75).

Сума ПДВ по вказаній операції відбита на дебеті р.6415 "ПДВ" і кредиті р. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в повному об'ємі на суму 2068,75 грн. (а.с.68).

Оплата постачання вищезгаданої продукції від ПП "Флоратекс" зроблена позивачем в повному об'ємі на загальну суму 12412,50 грн. з урахуванням ПДВ згідно з випискою банку від 01.09.2008 р. з р/р № 260050003799 у ВАТ "Кредобанк" (а.с.7).

За даними податкового обліку позивача, витрати на придбання продукції від ПП "Флоратекс" в загальній сумі 10343,75 грн. включені до складу валових витрат підприємства за 3-ій кв. 2008 р. в повному об'ємі в сумі 10343,75 грн. (а.с. 67).

Згідно податкової декларації по ПДВ позивача та додатку №5 до неї сума ПДВ по вищезгаданій операції включена до складу податкового кредиту підприємства за вересень 2008 р. в повному об'ємі на суму 2069 грн. (а.с.82-83).

Продукція, яка придбана у ПП «Флоратекс»у повному обсязі реалізована на адресу ДАТ «Черноморнафтогаз», що підтверджується первинними документами податкового обліку позивача (а.с.8,9,10,11,13,67,69,75,82-84). Отже, товари придбані у ПП «Флоратекс»використані позивачем у власній господарській діяльності.

Згідно до пп.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника. (пп. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»)

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). (пп. 7.4.5 ст. 7 Закону №168)

Датою виникнення права платника на податковий кредит вважається дата першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що свідчить про факт придбання товарів (робіт, послуг).( пп. 7.5.1 ст. 7 Закону №168)

На момент виникнення спірних відносин діюче законодавство України не зобов'язувало платника перевіряти, чи виконують його постачальники вимоги податкового законодавства, щодо відображення своїх податкових зобов'язань у своїй податковій звітності. Пунктом 10.1 названого Закону прямо встановлено, що відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку до бюджету покладається на платника, який його нараховує та утримує, тобто на продавця.

В Законі України «Про податок на додану вартість»взагалі відсутні такі терміни, як "стан 1", "стан 3", "стан 9". Право покупця на податковий кредит обумовлено тільки двома законодавчими вимогами: зв'язок витрат на придбання товарів з господарською діяльністю платника та наявність належно оформленої податкової накладної (чека або ВМД).

Як зазначалось вище, товари, суми ПДВ у вартості яких були віднесені до складу податкового кредиту були придбані позивачем у ПП «Флоратекс»для використання у власній господарській діяльності.

Податкові накладні наявні у матеріалах справи оформлені відповідно до вимог пп. 7.2.1 Закону «Про ПДВ», включені до податкового кредиту, згідно пп. 7.5.1 Закону, у відповідних отриманню податкових періодах, і тому є належним підтвердженням права позивача на податковий кредит за досліджуваний період.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що віднесення позивачем до складу податкового кредиту перевіряемого періоду, ПДВ у вартості товарів придбаних у ПП «Флоратекс», відповідає вимогам пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ". Отже, висновки викладені в Акті перевірки ДПІ, щодо заниження позивачем податку на додану вартість, первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача не підтверджуються.

Також судова колегія враховує висновки судово-економічної експертизи, якою встановлено, що первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача не підтверджується викладені в акті перевірки від 21.09.2011 р. висновки відповідача щодо донарахування податку на прибуток в розмірі 2586грн. та ПДВ в розмірі 2069 грн.

Оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі про донарахування позивачу податку на прибуток та податку на додану вартість не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

Враховуючи наведе судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0010182301 та №0010192301 від 30.09.2011 року є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог про визнання незаконними дій відповідача при проведенні перевірки, суд першої інстанції вірно відмовив у їх задоволенні.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.12 по справі № 2а-1106/12/0170/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України..

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко