Ухвала

від 03.09.2012 по справі 2а-14226/11/0170/23

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14226/11/0170/23

03.09.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

розглянувши матеріали справи № 2а-14226/11/0170/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Антарес К" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 26.03.12

за позовом Приватного підприємства "Антарес К" (вул. Пролетарська, 30 кв.26, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98330)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання незаконним та необґрунтованим рішення та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.12 в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Антарес К" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання незаконним та необґрунтованим рішення та спонукання до виконання певних дій, - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Від відповідача та третьої особи до початку судового засідання надійшли клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представників.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Позивач зазначає, раніше відповідачем надсилалась кореспонденція на другу адресу позивача, а саме: вул. Козлова, 6 кв.53, м.Керч. Також позивач вказує, що третьою особою не надано підтвердження відправки кореспонденції на їх адресу.

Приватне підприємство «Антарес К»звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13.10.2011 року № 30/29-0, зобов'язати Державну податкову інспекції в м. Керч АР Крим відновити свідоцтво платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Антарес К». (а.с.3-4)

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 11.06.2007 року зареєстроване Приватне підприємство «Антарес К», ідентифікаційний номер 35168001. (а.с.19).

Згідно довідки №2231 від 14.06.207 року позивач знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в м. Керч АР Крим.(а.с. 21).

18.07.2007 року Приватному підприємству «Антарес К»видано свідоцтво № 100053751 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 22).

11.10.2011 року Державна податкова інспекція в м. Керч АР Крим прийняла рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 30/29-0, відповідно до якого анулювала реєстрацію платника податку на додану вартість Приватне підприємство «Антарес К»на підставі підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну адресу позивача. (а.с.5)

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно п.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію місцезнаходження юридичної особи Приватного підприємства «Антарес К»визначено за адресою: 98300, АР Крим, місто Керч, вулиця Пролетарська, 30, кв. 26 (а.с.19).

Приватне підприємство «Антарес К»взяте на облік в ДПІ в м. Керч за адресою: 98300, АР Крим, місто Керч, вулиця Пролетарська, 30, кв. 26 (а.с. 21).

З рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 30/29-0 від 11.10.2011 року вбачається, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесена запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто підставою для прийняття рішення вказано запис державного реєстратора Виконавчого комітету Керченської міської ради від 10.10.2011 року за №11411440006001255 «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

Місцезнаходження юридичної особи є адреса її органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені. (ст.93 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Статтею 19 вказаного Закону закріплений порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість» закріплений порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість, де у п. 9.8 Закону визначені випадки анулювання реєстрації.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 184.1, п.п. ж) п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З пункту 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»вбачається, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (п. 14 ст. 19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Згідно матеріалів справи відповідачем до відповідного державного реєстратора (органу державної реєстрації) було надіслане повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 17 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року №80, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за №172/2612 ), як це передбачено п. 11.5 Порядку обліку. (а.с.61)

Судом першої інстанції встановлено, що Державним реєстратором виконавчого комітету Керченської міської ради у пояснено щодо позовних вимог, що ним отримане повідомлення відповідача про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18-ОПП від 31.08.2011 року та 09.09.2011 року рекомендованою кореспонденцією направлене позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Державним реєстратором Керченської міської ради до пояснень додано реєстр направлень рекомендованої кореспонденції від 09.09.2011 року, згідно якого Приватному підприємству «Антарес К»було направлено рекомендованого листа.

До матеріалів справи додано реєстр рекомендованих відправлень, який надано державним реєстратором, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки було направлене Приватному підприємству «Антарекс К»на юридичну адресу вул. Пролетарська, 30, кв. 26, м. Керч. (а.с.63)

Згідно листа Центру Поштового зв'язку №6 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», зазначено, що на запит Приватного підприємства «Антарес К»відділення зв'язку повідомляє, що за адресою позивача, а саме вул. Козлова, 6, оф. 53, м. Керч за період з 09.10.2011 року по 17.10.2011 року рекомендована кореспонденція у надходженні та видачі не значиться. (а.с.58)

Судова колегія звертає увагу, що адреса Приватного підприємства «Антарес К»(вул. Козлова, 6, оф. 53, м. Керч ), яка вказана у листі Центру Поштового зв'язку №6 не є юридичною адресою позивача, за яким зареєстрована вказана юридична особа згідно Свідоцтва про державну реєстрацію та на який було направлено повідомлення державного реєстратора (вул. Пролетарська, 30, кв. 26, м. Керч), у зв'язку з чим лист Центру Поштового зв'язку №6, на який посилається позивач не є належним доказом того, що на адресу позивача не було направлено повідомлення.

Також посилання позивача на те, що на його адресу не надходило повідомлення державного реєстратора також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не оскаржуються дії державного реєстратора, що підтверджується зазначенням позивача у позовній заяві про відсутність у нього претензій до державного реєстратора.

Отже позивачем не оскаржується правомірність запису державного реєстратора від 10.10.2011 року за № 11411440006001255 «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

Встановлено, що матеріали справи містять докази того, що на момент прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ в Єдиному державному реєстрі були відомості про відсутність підтвердження відомостей про дану юридичну особу -Приватне підприємство «Антарес К», які не оскаржені позивачем.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сумуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення №30/29-0 від 11.10.11 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Антарес К" прийнято відповідачем у межах повноважень, оскільки до компетенції органів державної податкової інспекції віднесено право приймати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, вказане рішення прийняте на підставі вимог п. 184.1, п.п. ж) п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та у спосіб передбачений чинним законодавством України. Також рішення № 30/29-0 від 11.10.11 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Антарес К" прийнято відповідачем законно, оскільки при відповідає вимогам Податкового кодексу України та є обґрунтованим, оскільки прийнято на підставі відповідних документів, які надані державним реєстратором, що передбачено нормами діючого законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено, що Державна податкова інспекція в м. Керч АР Крим прийняла рішення № 30/29-0 від 13.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість неправомірно та в супереч вимогам чинного законодавства України.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Антарес К" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.12 по справі № 2а-14226/11/0170/23 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України..

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко