Рішення

від 30.03.2012 по справі 2-6330/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-6330/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" березня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Гура А.А., Краснікова І.П., Кошова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогляд»про стягнення заробітної плати, оплати листків непрацездатності, допомоги по вагітності та пологам і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить зобов»язати ТОВ «Світогляд»нарахувати їй заробітну платі з 01.07.2010 р. до дня постановлення рішення в тому числі з урахуванням лікарняних листів про втрату працездатності, допомогу у зв»язку з вагітністю та пологами; стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату з урахуванням лікарняних листів про втрату працездатності, допомогу у зв»язку з вагітністю та пологами з 01.07.2010 р. до дня постановлення рішення в сумі 4060 грн.; моральну шкоду в сумі 10000 грн. та витрати на правову допомогу.

Вимоги мотивує тим, що 08.01.2009 р. вона працевлаштувалась в ТОВ «Світогляд»на посаду комірника із заробітною платою у розмірі 812 грн., яка нараховувалась на картку ПАТ «ВіЕйБі Банк». У вересні 2010 р. вона втратила працездатність у зв»язку з вагітністю та пологами. Починаючи з 01.07.2010 р. по даний час відповідач не виплачував заробітну плату, у зв»зку з чим 30.08.2010 р. вона звернулась до ТОВ «Світогляд»з письмовою вимогою виплатити зарплату за червень, липень, серпень та вересень 2010 р. включно разом з лікарняними листками, проте відповідь на свій лист вона не отримала, довідки про нараховану заробітну плату, про середній заробіток та наказ про прийом на роботу відповідач не видав, тому змушена звертатися до суду.

Вона проживає у малозабезпеченій сім»ї, не заміжня, на період невиплати заробітної плати знаходилась на останніх місяцях вагітності, через відсутність коштів вагітність переносила доволі тяжко, постійно нервувала, що погано вплинуло на її стан здоров»я. На даний момент джерел для свого існування, тим більше для виховання та утримання дитини не має, проте змушена нести витрати для купівлі ліків, підгузників, палюшків для дитини. Відповідач безпідставно ухиляється від сплати належної їй заробітної плати, чим незаконно порушує її трудові права, що завдало їй значної моральної шкоди у вигляді моральних страждань та переживань; розмір грошової компенсації моральної шкоди оцінює в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та обставини, викладені у заяві, додатково пояснила, що у відповідача вона працювала в орендованому приміщенні за адресою м. Київ, Куренівський пров. 17-а, на даний час підприємство там не знаходиться, приміщення закрите; її трудова книжка знаходиться у керівника ТОВ «Світогляд»Кулик Т.Л., остання перед пологами їй говорила, що вона вже не директор, підприємство ліквідоване, лікарняні листки у неї не прийняла, тому оригінали листків непрацездатності знаходяться у неї (позивачки) на руках. Дитину вона народила ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого на роботу не вийшла, так як дитина мала, від держави отримує матеріальну допомогу в розмірі 130 грн., що явно недостатньо для проживання. Директор відповідача Кулик Т.Л. на її телефонні дзвінки не відповідає, зв»язок з нею втрачений; наказ про її звільнення не видавався. На посаді комірника вона працювала п»ять днів на тиждень з 9 до 18 год.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації та зазначеною позивачкою адресою місця знаходження, про причини неявки представника суд повідомлено не було, у зв"язку з чим суд, з урахуванням думки позивачки, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.01.2012 р., державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогляд»проведена з 24.07.2007 р. за адресою м. Київ, вул. Артема, 37-41, ідентифікаційний код товариства -35255523 (а.с. 69, 70).

З пояснень позивачки, в ТОВ «Світогляд»вона працювала на посаді комірника з 08.01.2009 р., розмір її заробітної плати складав 812 грн., зарахована на роботу була з п»ятиденним робочим днем на тиждень з 9 до 18 год., субота та неділя були вихідними днями, наказ про її звільнення по даний час не видавався, підприємство за місцем його реєстрації та фактичним місцезнаходженням де вона раніше працювала за адресою м. Київ, Куренівський пр. 17-а, на даний час не знаходиться.

Відповідно довідки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 15.03.2012 р., ОСОБА_1 в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. отримувала наступні доходи з ТОВ «Світогляд», код ЄДРПОУ 35255523: за 1 квартал 2009 р. -2655 грн., за 2 квартал 2009 р. - 2748,84 грн., за 3 квартал 2009 р. -983,48 грн. та 1873,60 грн., за 4 квартал 2009 р. -1893 грн. та 938,56 грн., за 1 квартал 2010 р. -2938,98 грн. та за 2 квартал 2010 р. -2785,28 грн.

В даних відомостях з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України зазначено, що ОСОБА_1 прийняти на роботу в ТОВ «Світогляд»була з 05.01.2009 р., інформація про її звільнення відсутня.

Позивачкою суду надана виписка по рахунку у якій зазначено, що на її ім»я надходили нижче вказані суми заробітної плати: 13.03.2009 р. -780 грн., 27.04.2009 р. -725,30 грн., 28.05.2009 р. -791,38 грн., 25.06.2009 р. -638,25 грн., 29.07.2009 р. -799,21 грн., 18.08.2009 р. -200 грн., 18.09.2009 р. -1422,25 грн., 27.10.2009 р. -813,14 грн., 25.11.2009 р. -815,48 грн., 29.12.2009 р. -403,77 грн., 27.01.2010 р. -781,06 грн., 24.04.2010 р. -710,98 грн., 29.03.2010 р. -861,96 грн., 12.04.2010 р. -880 грн., 19.05.2010 р. -686,50 грн., 28.06.2010 р. -899,53 грн. та 26.07.2010 р. -1296,53 грн. (а.с. 18-25). Проте, окрім вказаних сум з виписки по рахунку також вбачається зарахування інших додаткових сум коштів, джерел надходження яких позивачка пояснити не змогла, при цьому повідомила, що розрахунковий рахунок відкривався для отримання нею заробітної плати.

У зв»язку з цим суд бере до уваги, як належний доказ для розрахунку середньоденної заробітної плати позивачки, інформацію зазначену у відомостях з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України.

Позивачка просить стягнути невиплачену їй заробітну плату за період з 01.07.2010 р. з урахуванням листків непрацездатності до дня постановлення рішення.

Доказів звільнення ОСОБА_1 з роботи з ТОВ «Світогляд»відповідачем суду не надано. Факт наявної заборгованості по виплаті заробітної плати позивачці з 01.07.2010 р. підтверджується вищезазначеним повідомленням ДПІ, відповідно якого з 3 кварталу 2010 р. інформація про доходи позивачки відсутня.

Оскільки за 2 квартал 2010 р. позивачка отримала заробітну плату на загальну суму 2785 грн. 28 коп., у зв»язку з цим середньомісячна її заробітна плата за травень та червень 2010 р. становила у розмірі 928 грн. 43 коп.

Відповідно ст. ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

При цьому, суд виходить з того, що обчислення середньоденної заробітної плати, проводиться згідно п. п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, відповідно якого середньоденна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов»язана відповідна виплата, тобто діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Середньоденна заробітна плата позивачки становить 46 грн. 42 коп. ((928,43 грн. х 2) : (19 роб. дні в травні 2010 р. + 21 роб. дні в червні 2010 р.) = 46,42 грн.).

Відповідно листків непрацездатності, позивачка в період часу з 17.09.2010 р. по 24.09.2010 р. перебувала на стаціонарному лікуванні, в подальшому з 27.09.2010 р. по 30.01.2011 р. знаходилась в допологовій та післяпологовій відпустці (а.с. 11, 12).

За вищевикладених обставин, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню невиплачена заробітна плата за період з 01.07.2010 р. по 16.09.2010 р. включно на загальну суму 2553 грн. 10 коп. (середньоденна заробітна плата - 46,42 грн. х (22 робочі дні в липні 2010 р. + 21 роб. днів у серпні 2010 р. + 12 роб. днів з 01 по 16 вересня 2010 р.)).

В частині стягнення з відповідача коштів по оплаті листків непрацездатності вимоги задоволенню не підлягають, оскільки оригінали даних документів знаходяться у позивачки, відмітка на них про отримання підприємством відповідача відсутня; будь-яких доказів про те, що позивачка здавала листки непрацездатності для оплати та посадовими особами ТОВ «Світогляд» було відмовлено у прийнятті цих документів суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як пояснила сама позивачка, після 30.01.2011 р. на роботу вона не вийшла, оскільки зайнята доглядом за народженою 05 грудня 2010 року дитиною. У зв»язку з цим підстави для стягнення заробітної плати за заявленими вимогами з вказаного часу -з 30.01.2011 р. по день постановлення рішення відсутні, так як позивачка за зазначений період не виконувала своїх трудових обов»язків та не надала доказів щодо намагання вийти на роботу.

Через неправомірні дії відповідача позивачка зазнала моральних переживань, оскільки по даний час не отримала заробітну плату, що спричинило негативні зміни та порушення її сталих життєвих зв"язків, призвело до додаткових зусиль для організації її життя, не мала коштів для лікування, а також свого утримання та утримання дитини, крім того, витрачала свій час на звернення до юристів, до суду, чим втратила душевний спокій. Враховуючи викладене, а також беручи до уваги тривалість моральних страждань та виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоді та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1200 грн.

Сума вимог про стягнення витрат на правову допомогу позивачкою не конкретизована, в матеріалах справи також щодо цього відсутні підтвердження на їх оплату, відповідна угода та докази ким саме надавалась така допомога.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір щодо майнових вимог в сумі 51 грн., немайнової вимоги в сумі 8 грн. 50 коп. та 120 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці", ст. 94 КЗпП України, п. п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, ст. ст. 10, 11, 57 -61, 64, 88, 158, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогляд»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2010 р. по 16.09.2010 р. в сумі 2553 грн. 10 коп. та моральну шкоду у розмірі 1200 грн., а всього 3753 (три тисячі сімсот п»ятдесят три) грн. 10 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогляд»на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та 120 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього суму 179 (сто сімдесят дев»ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя