Постанова

від 02.10.2012 по справі 44/379-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 44/379-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., за участю представників сторін:

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" -Гапченка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. по справі №44/379-б за заявою Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" про визнання банкрутом Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче підприємство "ММТО",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. відхилено клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 03.08.2009 р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. повернуто заявнику.

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. скасувати та направити справу на новий розгляд по суті до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2009р. порушено провадження по справі про визнання банкрутом Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче підприємство "ММТО" за заявою Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута".

Постановою господарського суду міста Києва від 03.08.2009 року Акціонерне товариство закритого типу "Науково-виробниче підприємство "ММТО" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, визнано розмір вимог кредитора Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" на суму 180750,82 грн., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Головачова Ігоря Миколайовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів на загальну суму 180750,82 грн., припинено дію мораторію та провадження по справі.

Не погодившись з постановою господарського суду міста Києва від 03.08.2009 р. та ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р., Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва ДПС звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 03.08.2009 р. та ухвалу суду першої інстанції від 16.07.2012 р. та припинити провадження по справі.

Одночасно ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови від 03.08.2009 р. та ухвали суду першої інстанції від 16.07.2012 р.

Відхиляючи клопотання ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції послався на те, що заявником не надано доказів існування поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки, тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга згідно п. 4 ст. 97 ГПК України повертається заявнику без розгляду.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову господарського суду міста Києва прийнято 03.08.2009р. та направлено сторонам 14.08.2009р., про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на зворотній стороні оригіналу постанови.

Ухвалу господарського суду міста Києва винесено 16.07.2012 року та направлено сторонам 19.07.2012р., про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на зворотній стороні оригіналу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16.07.2012р., на якому розглядався звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, не був присутній представник ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС.

Крім цього, ухвала суду першої інстанції від 25.06.2012р. (представники сторін не викликались) про призначення справи до розгляду на 16.07.2012р. ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС не направлялась.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, посилаючись на те, що причиною пропуску процесуального строку є фактичне з'ясування 24.07.2012 року про наявність ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року, тобто тоді, коли копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції надійшла до канцелярії ДПІ, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії.

Як встановив суд апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 03.08.2009р. та на ухвалу від 16.07.2012р. ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС звернулась до суду 26.07.2012 року.

Проте, відхиляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції на вказані доводи заявника уваги не звернув та не перевірив чи була належним чином повідомлена ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС про розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні 16.07.2012 року.

Крім цього, суд першої інстанції не проаналізував чи мав можливість заявник своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на процесуальний документ від 16.07.2012 року, про існування якого заявник дізнався лише 24.07.2012 року.

В той же час, суд апеляційної інстанції не обґрунтував підстави, з яких відхилено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.08.2009р., вказавши при цьому тільки те, що скаржник не аргументує причини пропуску строку на оскарження постанови господарського суду міста Києва від 03.08.2009 року.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про необхідність відхилення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Києва від 03.08.2009 р. та ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. є передчасним та необґрунтованим.

За таких обставин, з урахуванням повноважень, передбачених п.3 ст. 111-9 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. підлягає скасуванню як незаконна та прийнята без врахування встановлених обставин справи, а справа - передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. по справі №44/379-б скасувати.

Справу №44/379-б передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.