Постанова

від 19.11.2012 по справі 44/379-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Справа№ 44/379-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Господарського суду м. Києва від 03.08.2009р.

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.07.2012р.

по справі № 44/3790-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»

до Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче

підприємство «ММТО»

про визнання банкрутом

за участю представників:

від апелянта: не з»явились

від заявника : Ганченко М.О. - дов. від 28.12.2011р.

від боржника: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про визнання банкрутом Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче підприємство "ММТО" у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду м. Києва від 03.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі № 44/379-б арбітражного керуючого -Головачева Ігоря Миколайовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 03.08.2010 року.

31.10.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Головачева І.М. про звільнення його від обов'язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2011р. клопотання арбітражного керуючого Головачева І.М. про звільнення його від обов'язків ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче підприємство "ММТО" залишено без розгляду.

Крім того, ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.12.2011р. продовжено строк ліквідаційної процедури Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче підприємство "ММТО" на шість місяців, до 19.06.2012р. та затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого у справі № 44/379-б.

19.06.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшли на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2012р. розгляд справи призначено на 16.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду від 16.07.2012р. затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 18 червня 2012 року. Визнано кредитором банкрута Дочірню компанію "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на суму 180 750 грн. 82 коп. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну 180 750 грн. 82 коп. Провадження у справі № 44/379-б припинено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою та ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва ДПС звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені постанову та ухвалу і припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 09.08.2012р. відхилено клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС на постанову Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 року та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. у справі № 44/379-б повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. у справі № 44/379-б Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва ДПС звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просила ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд по суті до київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. по справі № 44/379-б скасовано. Справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС прийнято до провадження та призначено на 05.11.2012р.

Встановлено, що в судове засідання 05.11.2012р. представники апелянта та боржника не з»явились. Хоч про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 05.11.2012р. представник заявника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.3 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником заявника заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 44/379-б на п'ятнадцять днів. Розгляд справи було відкладено на 19.11.2012р.

Встановлено, що в судове засідання 19.11.2012р. представники апелянта та боржника не з»явились. Хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 19.11.2012р. представник заявника проти апеляційної скарги заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали та постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з частиною 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

На відміну від загальної процедури банкрутства правомірність порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою перевіряється господарським судом у засіданні суду, в якому виноситься постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка підлягає оскарженню.

Отже, у такому випадку перегляд обґрунтованості порушення справи про банкрутство відбувається шляхом оскарження у встановленому порядку відповідного судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до положень частин 2, 5 статті 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, застосував положення ст.52 Закону, виходячи з того, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу відсутності боржника за своїм місцезнаходженням заявником надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.07.2009р, з якого не вбачається статус відомостей про юридичну особу боржника, а лише зазначено ідентифікаційний код.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.06.2006 р. у справі № Б48/12-05.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням статусу відомостей про юридичну особу боржника в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005р. № 97, статус відомостей про юридичну особу може набувати значення: у Єдиному державному реєстрі є підтвердження даних про юридичну особу; у Єдиному державному реєстрі відсутні підтверджені дані про юридичну особу; виявлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 4.1 Положення довідка - це документ, що містить відомості про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі інформації про реєстраційні дії щодо юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців за критерієм пошуку, зазначеним у запиті.

Відповідно до пункту 5.1 Положення витяг - це документ, що містить відомості про юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців за критерієм пошуку, зазначеним у запиті.

За змістом пункту 5.2 Положення відомості про статус відомостей про юридичну особу вносяться до витягу.

Зважаючи на викладене, єдиним належним доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням вважається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також слід зазначити, що статтею 11 Закону визначено порядок порушення провадження у справі про банкрутство, в той же час в даній нормі закріплено право господарського суду на залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Пунктом 6 резолютивної частини постанови Господарського суду м. Києва від 03.09.2009р. на ліквідатора було покладено обов'язк у п»ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення всіх кредиторів відсутнього боржника та повідомлення їх (кредиторів) про визнання відсутнього боржника банкрутом, та надати суду докази публікації вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Газетне оголошення повинно містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, номер справи, відомості про ліквідатора.

Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали 16.07.2012р. колегією суддів встановлено, що покладений на заявника обов'язок з публікації оголошення у офіційному друкованому органі останнім не виконано, що значно перевищує п»ятиденний строк, що встановлений Законом та п. 6 резолютивної частини постанови Господарського суду м. Києва від 03.08.2009р.

Матеріали справи свідчать, що кредитором не надано будь - яких доказів виконання вимог п. 6 резолютивної частини постанови Господарського суду м. Києва від 03.08.2009р., доказів здійснення ним публікації оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, що у свою чергу унеможливлює своєчасне та належне виявлення кредиторів боржника.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала, так само як і постанова про визнання боржника банкрутом, не відповідають вимогам закону та судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним зазначені судові акти слід скасувати, передавши справу на розгляд до суду першої інстанції .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби підлягає частковому задоволенню, отже постанова Господарського суду м. Києва від 03.08.2009р. та ухвала Господарського суду м. Києва від 16.07.2012р. повинні бути скасовані.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Господарського суду м. Києва від 03.08.2009р. у справі № 44/379-б скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.07.2012р. у справі № 44/379-б скасувати.

4. Справу № 44/379-б передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Доманська М.Л.

Гарник Л.Л.