Постанова

від 04.10.2012 по справі 5009/1988/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.10.2012 р. справа №5009/1988/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Бойко І.А. секретаря Федорової Ю.І. від позивача:Курусенко Я.О., представник за дов. № 01.01-12/1718 від 14.10.11р. від відповідача:не з»явився від третьої особи: не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Слов»янської міської ради Донецької області м.Слов»янськ на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012 року у справі№5009/1988/12 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) за позовомУправління комунальної власності Слов»янської міської ради Донецької області м.Слов»янськ до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е»м. Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю «Заготметпром 2009»м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу №1/08 від 14.01.2008р. під розбирання об»єкта незавершеного будівництва -фундаменти секцій №4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Слов»янськ, вул.Карла Маркса,38 (Іскри) ВСТАНОВИВ:

29.05.2012р. Управління комунальної власності Слов»янської міської ради м.Слов»янськ Донецької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е»м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу №1/08 від 14.01.2008р. під розбирання об»єкта незавершеного будівництва -фундаменти секцій №4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Слов»янськ, вул.Карла Маркса,38 (Іскри) (а.с.3-4).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е»м.Запоріжжя на користь Державного бюджету України 500грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду (а.с.44-46).

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд дійшов висновку про те, що доводи позивача не підтверджують істотного порушення відповідачем договору купівлі-продажу в розумінні ст.651 ЦК України та настання істотної зміни обставин в розумінні ст.652 ЦК України.

Позивач, Управління комунальної власності Слов»янської міської ради м.Слов»янськ Донецької області, звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з прийнятим рішенням не згоден з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. по справі №5009/1988/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 53-54).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на невиконання та грубе порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №1/08 від 14.01.2008р. (п.5.8, який забороняє відчуження об»єкту на термін розбирання), а саме укладення договору купівлі-продажу об»єкту нерухомого майна від 15.10.2009р. між ТОВ «Сектор-Е»та ТОВ «Заготметпром-2009», що призвело до порушення способу приватизації об»єкта.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосована стаття 652 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Зокрема, в апеляційній скарзі заявник звертає увагу на те, що у позовній заяві підставою розірвання договору купівлі-продажу об»єкту №1/08 від 14.01.2008р. є істотне порушення договору другою стороною та вказує на те, що ні в позовній заяві, ні у поясненнях позивачем не ставилось питання про розірвання договору у зв»язку з істотною зміною обставин.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, надав витребувані судом документи, що розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з»явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 11.09.2012р. про відкладення розгляду справи явка сторін не визнавалася обов»язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст.75 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням Слов»янської міської ради від 23.06.2006р. №32-IV-5 «Про створення управління комунальної власності Слов»нської міської ради»на базі відділу комунальної власності Слов»янської міської ради було створено юридичну особу -управління комунальної власності Слов»янської міської ради (ідентифікаційний код 34411211) (а.с.19). Управління комунальної власності Слов»янської міської ради -є виконавчим органом Слов»янської міської ради, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету і міському голові та створене на базі відділу комунальної власності Слов»янської міської ради, що підтверджено Положенням про управління комунальної власності Слов»янської міської ради та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.20-22, 25).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е»є юридичною особою (ідентифікаційний код 30571661), що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.34-36).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Заготметпром 2009»м.Запоріжжя, яке є юридичною особою (ідентифікаційний код 36277475) в стані припинення, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ (а.с.31, 51).

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Слов'янської міської ради Донецької області № 29-ХХІІ-5 від 05.09.2007р. «Про визначення способу приватизації майна комунальної власності територіальної громади м.Слов»янська -об»єкта незавершеного будівництва по вул.К. Маркса,38 (Іскри) був встановлений спосіб продажу об'єкту незавершеного будівництва - фундаменту секцій № 4-6 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Слов'янськ, Донецька область, вул. Карла Маркса, 38 (Іскри) - продаж під розбирання через аукціон (а.с. 13 зворотній бік).

На підставі протоколу аукціону від 11.01.2008р. та наказу № 3 від 11.01.2008р. між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради (за договором-продавець, далі-позивач) та переможцем аукціону ТОВ "Сектор - Е" (за договором-покупець, далі-відповідач) був укладений договір № 1/08 від 14.01.2008р. (далі - договір) купівлі - продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва - фундаменту секцій № 4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Карла Маркса,38 (Іскри), м. Слов'янськ, Донецької області (а.с. 12-13).

Згідно п.1.1 вказаного договору, з урахуванням внесення змін від 27.06.2008р. до договору №1/08 від 14.01.2008р. (а.с.14), продавець зобов»язується передати під розбирання у власність покупцеві об»єкт незавершеного будівництва -фундамент секцій №4-6 частини житлового будинку, який розташований на землях Слов»янської міської ради за адресою: м.Слов»янськ, вул.Карла Маркса,38 (Іскри) з подальшим оформлення земельної ділянки згідно діючого законодавства, а покупець зобов»язується прийняти вказаний об»єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (а.с.14).

Право власності на об»єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення та підписання акту приймання-передачі об»єкта незавершеного будівництва (п.2.1 договору).

Порядок розрахунків за придбаний об»єкт незавершеного будівництва встановлений Розділом 2 договору.

Розділом 5 договору сторони визначили обов»язки покупця.

Так, покупець зобов»язаний розібрати об»єкт незавершеного будівництва та привести будівельний майданчик у належний санітарний стан протягом одного року від дати підписання акту приймання-передачі об»єкта та письмово повідомити про це Управління комунальної власності Слов»янської міської ради (п.5.4 договору).

Після розбирання об»єкта покупець повинен здати земельну ділянку органам місцевого самоврядування (п.5.5 договору).

У випадках неможливості закінчення розбирання об»єкта незавершеного будівництва у встановлений термін, а також при існуванні відповідних обґрунтувань, термін розбирання може бути змінений на більший час, згідно з рішенням органу місцевого самоврядування, при цьому укладається договір про внесення змін до цього договору (п.5.7 договору).

Договором №2 від 11.02.2009р. про внесення змін до договору №1/08 купівлі-продажу під розбирання об»єкта незавершеного будівництва - фундаменту секцій № 4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Карла Маркса,38 (Іскри), м. Слов'янськ внесені зміни до договору №1/08 від 14.01.2008р. та викладено п.5.4 розділу 5 «Обов»язки покупця»у наступній редакції: «Розібрати об»єкт незавершеного будівництва та привести будівельний майданчик у належний санітарний стан протягом п»яти років від дати підписання акту приймання-передачі об»єкта та письмово повідомити про це Управління комунальної власності Слов»янської міської ради»(а.с. 15).

Пунктом 5.8 договору встановлено, що забороняється відчуження об»єкта на термін розбирання.

Відповідно до п. 7.3 договору передбачена відповідальність покупця, а саме: у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право на розірвання цього договору та повернення об»єкта незавершеного будівництва у комунальну власність у встановленому законодавством порядку.

Договір № 1/08 від 14.01.2008р. купівлі - продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва - фундаменту секцій № 4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Слов»янськ, вул. Карла Маркса,38 (Іскри) посвідчений 29.01.2008р. приватним нотаріусом Слов»янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В.

Згідно акту приймання-передачу майна комунальної власності від 29.02.2008р. продавець передав, а покупець прийняв проданий на аукціоні об»єкт незавершеного будівництва -фундаменти секцій №4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Слов»янськ, вул..Карла Маркса, 38 (Іскри) вартістю 98115,60 грн.(а.с.79).

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е» (за договором - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заготметпром-2009»(за договором -покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець придбав об»єкт нерухомого майна: об»єкт незавершеного будівництва, - фундаменти секцій №4-6 частини житлового будинку за адресою: Донецька область, м.Слов»янськ, вул.Карла Маркса,38, площа земельної ділянки: 3566 кв.м.(а.с. 10).

21.12.2011р. позивачем за участю представників органу приватизації -продавця -Ламєкіной Г.В. -начальника відділу по оренді, відчуженню майна комунальної власності управління комунальної власності, Бодак М.І. -провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, звітності та використання майна комунальної власності був складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва фундаменти секцій №4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Слов»янськ, вул.К.Маркса,38 (Іскри) (під розбирання) від 14.01.2008 №1/08, яким станом на 21.12.2011 року зафіксований факт виконання не в повному обсязі умов договору купівлі-продажу №1/08 від 14.01.2008р. (а.с.18).

При цьому, позивачем у позовній заяві зазначено, що порушення умов договору купівлі-продажу №1/08 від 14.01.2008р. спричинили низку порушень чинного законодавства, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогою розірвати договір купівлі-продажу №1/08 від 14.01.2008р. під розбирання об»єкта незавершеного будівництва -фундаменти секцій №4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Слов»янськ, вул.Карла Маркса,38 (Іскри).

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо розірвання договору купівлі-продажу внаслідок порушення його умов.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про приватизацію державного майна»від 04.03.1992р. № 2163-ХП ( далі -Закон № 2163) Законом України «Про особливості приватизації об»єктів незавершеного будівництва»від 14.09.2000р. № 1953-Ш (далі -Закон України № 1953).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договору.

Згідно п. 4 ст. 3 Закону України № 2163 відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 6 Закону №1953 об»єкти незавершеного будівництва приватизуються шляхом, зокрема продажу під розбирання. Отже, продаж об»єкта незвершеного будівництва під розбирання є самостійним способом приватизації, який передбачає тільки розбирання об»єкта незавершеного будівництва.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.07.1998р. № 01/1501-97 (справа щодо приватизації державного майна) визначено, що: «положення частини п»ятої статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву «угоди приватизації»(стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Абзацом другим цієї ж статті передбачається, що договір купівлі-продажу об»єкта приватизації містить санкції за порушення його умов як цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов»язань».

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір купівлі-продажу під розбирання об»єкта незавершеного будівництва № 1/08 від 14.01.2008р. є змішаним договором, оскільки містить як положення щодо купівлі-продажу об»єкта так і надання послуг, пов»язаних з розбиранням об»єкту.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться ( ч. 1 ст. 193 ГК України)

Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України)

Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання) ( ч.1 ст. 610 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,

якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України №2163, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов»язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Відповідно до п. 7.3 договору передбачена відповідальність покупця, а саме: у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право на розірвання цього договору та повернення об»єкта незавершеного будівництва у комунальну власність у встановленому законодавством порядку.

Невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо розібрання об»єкту незавершеного будівництва та приведення будівельного майданчика у належний санітарний стан підтверджено актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва від 21.12.2011р.

Як зазначалося позивачем в судовому засіданні відповідач не виконував умови укладеного договору купівлі-продажу № 1/08 від 14.01.2008р. стосовно його розбирання впродовж періоду з моменту його придбання, що підтверджено відповідними актами позивача від 10.06.2008р., 31.03.2009р., 15.04.2009р., 09.04.2010р., 23.06.2011р., 21.12.2011р. ( а.с.80-85).

Крім того, відповідачем порушено умови п. 5.8 договору, які передбачають пряму заборону відчуження об»єкта на термін розбирання, який становить п»ять років та обчислюється з дати підписання акту-приймання-передачі об»єкта, тобто з 29.02.2008р.

Як було встановлено, відповідач продав ТОВ «Заготметпром 2009»об»єкт незвершеного будівництва як об»єкт нерухомого майна у тому стані, в якому він був приватизований, що підтверджено договором купівлі-продажу від 15.10.2009р. (а.с.10).

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однієї із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Зазначені обставини є істотними порушеннями умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1/08 від 14.01.2008р. під розбирання об»єкта незавершеного будівництва -фундаменти секцій №4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Слов»янськ, вул.Карла Маркса,38 (Іскри).

За приписами ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов»язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи вище наведені приписи законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Управління комунальної власності Слов»янської міської ради до ТОВ «Сектор-Е»щодо розірвання договору купівлі-продажу №1/08 від 14.01.2008р. під розбирання об»єкта незавершеного будівництва -фундаменти секцій №4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Слов»янськ, вул.Карла Маркса,38 (Іскри) є обґрунтованими, підтверджені належним доказами та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом при розгляді справи були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 652 ЦК України, яка передбачає зміну або розірвання договору у зв»язку з істотною зміною обставин. В ході виконання договору можуть виявитися обставини, які хоча і не були враховані сторонами при укладенні договору, але можуть істотно впливати на інтереси однієї чи обох сторін. Саме на ці випадки розраховані правила ст. 652 ЦК , які допускають можливість зміни або розірвання договору у зв»язку з істотною зміною обставин.

Проте, в даній справі йдеться про невиконання умов договору та внаслідок цього передбачену договором та Законом цивільну відповідальність за його невиконання шляхом розірвання укладеного договору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, оскаржуване рішення господарського суду прийнято з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи містять підкреслення, знаки питання, що зроблені авторучкою, виділення тексту кольоровим маркером, що є порушенням вимог п.3.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 10.12.2002р. № 75 та недопустимим.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Слов»янської міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі № 5009/1988/12 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі № 5009/1988/12 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Управління комунальної власності Слов»янської міської ради м.Слов»янськ Донецької області до ТОВ «Сектор-Е»м.Запоріжжя Запорізької області про розірвання договору купівлі-продажу №1/08 від 14.01.2008р. під розбирання об»єкта незавершеного будівництва -фундаменти секцій №4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Слов»янськ, вул.Карла Маркса,38 (Іскри) задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №1/08 від 14.01.2008р. під розбирання об»єкта незавершеного будівництва -фундаменти секцій №4-6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Слов»янськ, вул. Карла Маркса,38 (Іскри), укладений між Управлінням комунальної власності Слов»янської міської ради м.Слов»янськ Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е»м.Запоріжжя Запорізької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор-Е»м. Запоріжжя Запорізької області (код ЄДРПОУ 30571661) на користь Управління комунальної власності Слов»янської міської ради м.Слов»янськ Донецької області (код ЄДРПОУ 34411211) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,50 грн. та судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1073,00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

І.А.Бойко

Надр.6 прим:1 -у справу; 2, -позивачу;3-відповідачу;4 -третій особі, 5- ДАГС;6-ГС Запор. обл.