Постанова

від 27.09.2012 по справі 30/5005/4779/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Справа № 30/5005/4779/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивач: Бершадська Т.О. представник, довіреність №б/н від 29.02.12;

Богослав С.В. директор, наказ № 1-к від 02.01.03;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства виробничо-комерційної

фірми "Макком" та товариства з обмеженою відповідальністю "Актив", м. Кривий

Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року

у справі № 30/5005/4779/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив", м. Кривий Ріг

до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Макком", м. Павлоград

про стягнення 76 424 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Актив" з позовом до відповідача приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Макком" в якому просить стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Макком" заборгованість за договором у загальній сумі 76 424,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №20 від 08.09.2011 року в частині поставки вугілля у повному обсязі. Позивач зазначає, що на виконання умов названого договору ним було здійснено попередню оплату замовленого товару у сумі 171 646,68 грн., що є сплатою за 341,2т. вугілля марки, визначеної у специфікації. В свою чергу відповідачем фактично відвантажено позивачу вугілля у розмірі 278тн, вартість якого з урахуванням з/д тарифу та ПДВ складає 139 121,10 грн. між тм, позивач зазначає, що йому недопоставлено 67тн вугілля, вартість якого просить стягнути з відповідача. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача збитки від інфляції, 3% річних, прямі збитки, неотриману вигоду та моральну шкоду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.12р. у справі № 30/5005/4779/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Макком" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Актив" суму попередньої оплати - 31 789,6грн., суму від інфляції - 159,14грн., три проценти річних - 135,5грн., витрати по сплаті судового збору 675,70грн.

Суд вважав, що відповідачем належним чином не виконано укладений договір № 20 від 08.09.11р. Крім того, позивачем не доведено факт наявності шкоди, оскільки не доведено шкоди, оскільки не доведено причинного зв'язку між шкодою і діями відповідача, а також не доведено вини відповідача в заподіянні шкоди.

Не погодившись з рішенням господарського суду, приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Макком", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що відповідачем надано накладні № 09/24/01 від 24.09.11р.; № 09/30/01 від 30.09.11р. у відповідності до цих накладних позивач за договором № 20 від 08.09.11р. прийняв від відповідача 345 тн вугілля марки ДГ (0-100). Дані накладні досліджувались в судовому засіданні, але суд до уваги їх не взяв, проте скаржник вважає, що свої зобов'язання за укладеним договором виконав так як на отриману попередню оплату в сумі 171 646,68 грн. відвантажив 345 тн вугілля на загальну суму 173 767,78 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 06.09.12р.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Актив", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов щодо стягнення матеріальних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 53510,86 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що наявність збитків та їхній розмір підтверджено позивачем в судовому засіданні, а саме копією договору № 16 від 08.08.11р. з додатковими угодами, Актом виконаних робіт № 4 від 13.02.12р. зазначені документи вивчено судом, але не надано їм належної оцінки. Прете, на думку скаржника є належним доказом наявності прямих збитків відповідно до змісту ст. 22 ч. 2 ЦК України та п. 1 ст. 224 ГК України, ч. 1 ст. 225 ГК України та ч 1 ст. 226 ГК України яким зобов'язано учасника господарських правовідносин, який вчинив правопорушення та зобов'язаний відшкодувати заподіяне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 06.09.12р.

ПП ВКФ "Макком" надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Актив", в якому зазначено, що доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 27.09.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.09.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Актив", як покупцем, та приватним підприємством Виробнича комерційна фірма "Макком", як продавець, укладено договір №20. (т. 1 а.с. 35-37)

П.1.1. сторони погодили що, продавець зобов'язується передати у власність покупця вугілля, іменоване надалі "товар", в обсязі і за цінами, зазначеними в додатках до цього договору, а покупець прийняти товар і здійснити оплату продавцю в порядку, передбаченому договором.

Крім того, Специфікацією №1 сторони узгодили, що ПП "ВКФ "Макком" поставляє вугілля ДГр(0-100) в кількості 400 тн на загальну суму 164 000,00грн.

Відповідач виставив позивачу рахунки на оплату №19 від 14.09.2011р. на суму 34 646,68грн. та №20 від 29.09.2011р. на суму 139 121,10грн., всього на суму 173 767,78грн.

У відповідності до платіжних доручень №123 від 15.09.2011р. в сумі 34 000,00грн., №131 від 27.09.2011р. в сумі 646,68грн., №132 від 29.09.2011р. в сумі 137 000,00грн. позивач здійснив попередню оплату замовленого товару на загальну суму 171 646,68грн. (а.с.39-41).

Позивачем відповідачу направлено 14.09.11р. лист -замовлення про проведення відправки вугілля марки ДГр (0-100) в кількості 400т протягом вересня-

жовтня 2011р.

Відповідач в свою чергу, листами від 24.09.2011р., від 30.09.2011р. повідомив позивача про те, що в рахунок виконання умов договору №20 від 08.09.2011р. відвантажив вугілля ДГр (0-100) вагон №65955734 кількістю 69,00т.; 30.09.2011р. - вугілля ДГр (0-100) кількістю 276,00т. відповідно.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем відвантажено та відправлено загалом у чотирьох вагонах 278 тон вугілля марки ДГр:

- 24.09.2011р згідно залізничної накладної №49542137 -69 тон;

- 14.10.2011р. згідно залізничної накладної №50174010 -140 тон;

- 28.10.2011р. згідно залізничної накладної№50595982 -69 тон.

Проте, у відповідності до укладеного договору №20 від 08.09.2011р. відповідач зобов'язався поставити 400 тон вугілля.

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що за умовами договору №20 від 08.09.2011р. відповідач повинен був поставити позивачу 400тн вугілля. Позивач здійснив попередню оплату в сумі 171 646,68грн. що відповідає 341,2тн вугілля. Фактично ж поставка вугілля відповідачем здійснена у кількості 278тн. Отже, з урахуванням проведеної оплати відповідач не поставив вугілля у кількості 63,2тн. на суму 31 789,6грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

Відтак, колегіїя суддів погоджується з господарським судом, щодо часткового задоволенняч вимоги про стягнення суми попередньої оплати та стягнути з відповідача 31 789, 6 грн. за недопоставлений товар.

Відповідачем порушено приписи ст. 33 ГПК України, оскільки поставка вугілля у кількості 345 тн на загальну суму 173 767,78 грн. -не доведена відповідними доказами. Отже, належних доказів виконання укладеного договору -не надано.

Колегія суддів погоджується зі стягненням з відповідача на користь позивача суми інфляції в розмірі 159,14 грн. за лютий -березень 2012 рок та 3% річних за період з 28.01.12р. по 19.03.12р. в сумі 135 5 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення реальних збитків у розмірі 7 903,14 грн. та не отриманого доходу у розмірі 21 049,00 грн. -правомірно судом не задоволено, оскільки доказів того, що додаткова закупівля вугілля здійснювалась позивачем у ТОВ "МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУПП" саме у зв'язку з неналежним виконання умов договору № 20 від 08.09.12р. -не має. Також відсутні докази на підтвердження того, що поставлене за договором №1 від 11.01.2012р. вугілля було передано позивачем Арбузинському професійному аграрному ліцею в рахунок виконання зобов'язань за договором №17 від 30.08.2011р.

Крім того, позивачем не доведено наявність шкоди, оскільки не доведено причинного зв'язку між шкодою і діями відповідача, а також не доведено вини відповідача в заподіянні шкоди. Також, № 20 від 08.09.11р позивачем не надано доказів зниження вартості його нематеріальних активів, що повинно бути належним чином відображено у бухгалтерському обліку, а також не надано інших доказів спричинення йому немайнової шкоди, отже, недоведено факт спричинення відповідачу немайнової шкоди.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційних скарг не спростовують рішення суду, а тому їх слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.12р. у справі № 30/5005/4779//2012 -залишити без змін , а апеляційні скарги приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Макком" та товариства з обмеженою відповідальністю "Актив", м. Кривий Ріг -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець