Рішення

від 02.10.2012 по справі 18/1418/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 р. Справа № 18/1418/12

за позовом Приватного підприємства "Фірма Автодор", вул. Р. Люксембург, буд. 11а, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", вул. Р. Люксембург, буд. 11а, м. Полтава, 36008

про стягнення 76948,80 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Дігтярь Л.А.

від відповідача: Вербицька П.А.

Розглядається позовна заява про стягнення 76948,80 грн. заборгованості за виконані роботи по реконструкції нежитлового будинку по вул. Шведська Могила, 19б, в м. Полтава, згідно договору № 6 від 14.04.2009р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що надані копії документів до позовної заяви відповідачем не укладалися, надані позивачем копії актів виконаних робіт за липень 2009р. підписані не директором Предибайло І. М., відсутня печатка підприємства відповідача, позивачем не надано доказів проведення даної заборгованості по бухгалтерському обліку, не надано податкових накладних, натомість у позивача існує дебіторська заборгованість перед відповідачем у сумі 3024,00 грн.

Враховуючи викладене при розгляді справи по суті виникла необхідність викликати в судове засідання Предибайло І. М. для дачі пояснень суду по суті спору.

Згідно ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Ухвалами суду від 11.09.2012р., від 20.09.2012р. суд викликав в судове засідання Предибайло Ігоря Миколайович, який був директором ТОВ "Промспецмонтаж", для дачі пояснень по суті спору; відповідача зобов'язав забезпечити явку в засідання Предибайло І.М.

Предибайло І. М. в судові засідання не з'явився, пояснень по суті спору не надав. Заявою від 02.10.2012р. повідомив про неможливість з'явитися в судове засідання в зв'язку з відрядженням та прохав справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана позовна заява надійшла до суду 20.07.2012р. За клопотанням сторін строк розгляду спору було продовжено на 15 днів (ухвала від 20.09.2012р.) Таким чином, станом на 02.10.2012р. строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується. Визначений ст. 69 ГПК України строк є присічним і подальшому продовженню не підлягає. Зазначене унеможливлює відкладення розгляду справи, тому спір підлягає вирішенню по суті за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 02.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Приватним підприємством "Фірма Автодор" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" (відповідачем) укладено договір № 6 від 14.04.2009р. (далі -Договір).

Згідно п.6.1. Договору строк дії Договору встановлено до 30.06.2009р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від тих зобов'язань, що лишились невиконаними.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач як підрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції нежитлового будинку по вул. Шведська Могила, 19б в м. Полтава, відповідно до умов договору та кошторису, а відповідач (замовник) зобов'язується надати підряднику фронт робіт та інші вихідні дані, підписати кошторис, прийняти роботи за актом (актами) та оплатити їх на умовах даного Договору.

Згідно п.3.1. Договору підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно п.1.3.Договору ціна на момент укладання становить: згідно договірної ціни у сумі 100 050 грн. з ПДВ.

Сторонами також було підписано договірну ціну на будівництво, згідно якої загальна вартість встановлено в розмірі 100050,00 грн.

Пунктами 2.3, 2.4. Договору передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів на протязі 10 днів з моменту підписання даного Договору. Розрахунки між замовником та підрядником здійснюються на підставі акту виконаних робіт Форми № КБ - 2в та довідок форми № КБ -3, на протязі 5 банківських днів з дня підписання Форми КБ-2в та КБ-3.

Як свідчать двостороннє підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 110113,20 грн., зокрема за червень 2009 р. - 23 101,20 грн., за липень - 76 948,80 грн., за серпень - 10 063,20 грн. (а.с.15, 39-42). Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Сторонами за червень, липень, серпень 2009р. також підписано довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за червень, липень, серпень 2009р. (а.с.20-22). В даних довідках сторонами підтверджено сторонами загальну вартість виконаних позивачем робіт в сумі 110113,20 грн.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши 30000,00 грн., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача від 19.06.2009р. та від 07.08.2009р. (а.с.23).

За роботи, виконання яких підтверджено сторонами в акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. (форма № КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р. (форма № КБ-3), на суму 76948,80 грн. відповідач не розрахувався (а.с.15-17, 21).

У вказаних акті та довідці сторони підтвердили проведення виконання робіт з реконструкції нежитлового будинку по вул.. Шведська Могила, 19 б, в м. Полтава, що співпадає з предметом договору підряду.

З огляду на заперечення відповідача щодо непідписання вказаного акту та непосвідчення його печаткою товариства, та клопотання відповідача про огляд оригіналів вказаних документів, господарський суд в судовому засіданні 11.09.2012р. оглянув оригінали акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р. (форма № КБ-2в) та в довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р. (форма № КБ-3) на суму 76948,80 грн. та встановив, що вказані документи підписані обома сторонами та посвідчені печатками як з боку позивача так і з боку відповідача. В судовому засіданні з оригіналами вказаних документів був також ознайомлений і представник відповідача. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 11.09.2012р. (а.с.50, 59).

Таким чином, заперечення відповідача щодо не підписання вказаних актів та довідки і непосвідчення їх печаткою не були підтверджені під час розгляду справи.

З метою перевірки тверджень представника відповідача про те, що вказані акти керівником не підписувалися, господарський суд на підставі ст. 30 ГПК України ухвалою від 11.09.2012р. викликав в судове засідання Предибайло Ігоря Миколайович, який був директором ТОВ "Промспецмонтаж", для дачі пояснень по суті спору; відповідача зобов'язав забезпечити явку в засідання Предибайло І.М. В судове засідання Предибайло І. М. не з'явився, пояснень по суті спору не надав. Листом від 19.09.2012р. відповідач повідомив про неможливість забезпечення явки даного громадянина в засідання, оскільки він перебуває за межами Полтавської області (а.с.60, 62). З огляду на дану обставину господарський суд відклав розгляд справи, продовжив строк вирішення спору та ухвалою від 20.09.2012р. повторно викликав Предибайло І.М. для дачі пояснень по суті спору; забезпечити явку останнього зобов'язав відповідача (а.с.67). 02.10.2012р. Предибайло І.М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в зв'язку з відряженням. При цьому даний громадянин в письмових поясненнях не підтвердив заперечення представника відповідача, його неявка в засідання унеможливила призначення почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису.

Отже, заперечення відповідача не були підтверджені належним чином.

Посилання відповідача на існування дебіторської заборгованості у позивача перед ним на суму 3024,00 грн. також не було підтверджено жодним первісним документом.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав у відповідності до статей 4 3 , 22 ГПК України.

Проте жодних доказів в підтвердження своїх заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Посилання відповідача на проведення спірної заборгованості по бухгалтерському обліку не є підставою для невиконання зобов'язань з оплати виконаних робіт.

При цьому відповідач не заперечував сам факт виконання робіт згідно акту за липень 2009 р., їх обсяги та вартість.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в частині відшкодування 1609,50 грн. судовгого збору покладаються на відповідача. Надмірно сплачена сума судовгого збору в розмірі 40,50 грн. підлягає поверненню з бюджету на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" (вул. Р. Люксембург, буд. 11а, м. Полтава, 36008; ідентифікаційний код 21043858, інші відомості - не відомі) на користь Приватного підприємства "Фірма Автодор" (вул. Р. Люксембург, буд. 11а, м.Полтава, 36008; ідентифікаційний код 21062650, інші відомості - не відомі) 76948грн. 80коп . основного боргу, 1609грн. 50коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано 04.10.2012р.

Суддя Т. М. Безрук